ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Искуловой М.К.
потерпевшего Ч.А.Г..
подсудимого Кайнарбекова Н.У.
защитника – адвоката Положенцевой С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кайнарбекова Н.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайнарбеков Н.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кайнарбеков Н.У. с целью хищения чужого имущества проследовал к хозяйственной постройке, расположенной в 15 метрах от <адрес> завод в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью хищения имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.А.Г. а именно: комплект из четырех зимних шин «Нордман» R14, общей стоимостью 20 000 рублей, триммер «Оазис» стоимостью 5 000 рублей.
Похищенным имуществом Кайнарбеков Н.У. распорядился по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ч.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кайнарбеков Н.У. с учетом оглашенных показаний (л.д. 54-59, 164-167,178-182) вину в хищении имущества Ч.А.Г. признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в августе 2025 года в поисках металла для сдачи в пункт приема решил сходить к расселенному дому № по <адрес> завод в <адрес>. Возле дома он увидел вагончик, вход в который осуществлялся через две двери, правая дверь которого была открыта, а на петлях второй двери висел открытый навесной замок, он замок не вскрывал. Зайдя в вагончик, он увидел 4 автомобильных колеса, взял два из них, направился к проезжей части и оставил их в траве, после чего вернулся обратно в вагончик, взял оставшиеся два колеса и принес их на то же место. Вернувшись в вагончик, он увидел триммер, взял его, вернулся к месту, где оставлял колеса, однако колес на обочине не оказалось. После чего он направился домой, осмотрел триммер, понял, что не продаст его, так как триммер старый. Далее он вернулся обратно в вагончик, открыл дверь левого помещения вагончика, на которой висел открытый навесной замок, оставил триммер, осмотревшись, он обнаружил еще один триммер красного цвета. Взяв триммер, он направился домой. В последующем указанный триммер он продал незнакомому мужчине за 900 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Пояснил, что ущерб потерпевшему он полностью возместил, извинился перед ним, они примирились, в связи с этим просил прекратить уголовное дело.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Кайнарбекова Н.У. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.А.Г. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснил, что по адресу: <адрес> завод, <адрес>, имеется вагончик – хозяйственная постройка, в которой он хранит различные вещи. <данные изъяты> за имуществом, хранившемся в хозяйственной постройке, следил его брат Ч.С.Г. или соседи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь (Ч.А.А. и сообщила, что из хозяйственной постройки было совершено хищение принадлежащих ему вещей: комплекта зимней резины «Нордман» R14 стоимостью 20 000 рублей, и триммера в корпусе красного цвета «Оазис» стоимостью 5 000 рублей. Пояснил, что в результате хищения имущества его семья не была постановлена в затруднительное материальное положение, так как постоянный доход у его семьи имелся. В письменном заявлении потерпевший Ч.А.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении Кайнарбекова Н.У., так как ущерб он ему полностью возместил, претензий он к Кайнарбекову Н.У. не имеет, они примирились.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого Кайнарбекова Н.У. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч.А.Г., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части постановления.
<данные изъяты>
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Хищение было совершено Кайнарбековым Н.У. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому хищение являлось тайным.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение осознано, в целях последующего распоряжения похищенным имуществом как своим собственным, продажи похищенного имущества, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего, оценившего похищенное имущество с учетом его износа.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
С учетом стоимости имущества, его значимости для потерпевшего Ч.А.Г. (похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости), имущественного положения семьи потерпевшего (наличия постоянного дохода), а также с учетом позиции потерпевшего Ч.А.Г.. в судебном заседании суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подлежит исключению.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), использовались ли при этом обман или злоупотребление доверием, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что проник в хозяйственную постройку потерпевшего Ч.А.Г. с целью хищения чужого имущества, хищение имущества совершалось подсудимым из хозяйственной постройки, права на доступ в которую он не имеет, эта хозяйственная постройка имеет дверь, которая на момент хищения была прикрыта, хозяйственная постройка предназначалась для размещения материальных ценностей, в связи с чем отвечает требованиям, указанным в примечании ст. 158 УК РФ, предъявляемым к иному хранилищу, поэтому суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из объема предъявленного Кайнарбекову Н.У. обвинения как излишне вмененный.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Подсудимый Кайнарбеков Н.У. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно пояснял, что он не взламывал замок на двери хозяйственной постройки, замок висел на двери, дверь была прикрыта.
<данные изъяты>
Ввиду изложенного, учитывая обстановку на месте совершения преступления, суд толкует все сомнения в пользу Кайнарбекова Н.У., и исключает из объема обвинения указание на то, что Кайнарбеков Н.У. вскрыл навесной замок.
Действия Кайнарбекова Н.У. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кайнарбекова Н.У. доказана в полном объеме.
В судебном заседании от потерпевшего Ч.А.Г. поступило в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, Кайнарбеков Н.У. полностью возместил причиненный ему ущерб путем передачи денежных средств, претензий он к нему не имеет.
Подсудимый Кайнарбеков Н.У., его защитник Положенцева С.Ю. против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Искулова М.К. настаивала на привлечении Кайнарбекова Н.У. к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 указанного постановления Пленума).
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, совершенное Кайнарбековым Н.У., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Кайнарбеков Н.У. вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред путем денежной компенсации причиненного ущерба, принесения извинений потерпевшему. Потерпевший Ч.А.Г. в письменном ходатайстве заявил, что примирился с Кайнарбековым Н.У., претензий к нему не имеет.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Кайнарбекова Н.У. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Кайнарбекова Н.У. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Кайнарбекова Н.У. прекратить в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Кайнарбекова Н.У., постоянного источника дохода не имеющего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья Кайнарбекова Н.У., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кайнарбекова Н.У. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кайнарбекову Н.У. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
<данные изъяты>
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Кайнарбекова Н.У. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Кайнарбеков Н.У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко