ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А., при секретарях Тимошиной Т.И., Сумановой К.В., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., Соловьевой И.А., подсудимого Балашова М.В., его защитника-адвоката Карпычевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Балашова М.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балашов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Балашов М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение у Балашова М.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, штрафы не оплатил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, сел за руль автомобиля «Тойота Королла Левин», без государственного регистрационного знака, и осуществил поездку по улицам г. Омска, однако у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, Балашов М.В. в нарушение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, находясь в служебном автомобиле сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, припаркованном у <адрес>, отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете у врача-нарколога, тем самым признав себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, о чем составлен протокол <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Балашов М.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 2 года назад купил автомобиль «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который подарил и поставил на учет на имя сожительницы Б. М.В., однако периодически им пользовался. Впоследствии Б. М.В. сняла с учета автомобиль по договору купли-продажи со своей матерью – К. Е.Ю. Чтобы забрать указанный автомобиль с штрафной стоянки им и К. Е.Ю. был формально оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, на указанном автомобиле он выехал от <адрес> и поехал по улицам г. Омска. В ходе поездки был остановлен сотрудниками ДПС, которые сняли с автомобиля регистрационные знаки в связи с тем, что тот не стоял на учете. После этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектера, затем в кабинете врача нарколога. Так как состояние опьянения установлено не было, его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, через 5 минут после того, как его отпустили сотрудники ДПС, у <адрес> его снова остановили другие сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить документы на автомобиль. Один из сотрудников ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Данные выводы сотрудники ДПС могли сделать, так как он был сильно взволнован и его трясло. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, а также в медицинском учреждении, на что он отказался. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал об отказе пройти данную процедуру и расписался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со штрафстоянки и продал его Л. Е.О. за 120 000 рублей.
После оглашения протокола осмотра видеозаписи его задержания сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым ему были разъяснены правовые последствия отказа от освидетельствования, в том числе и о возможности возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Балашов М.В. подтвердил данные обстоятельства в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р. С.С. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, при несении службы в районе <адрес> ими был замечен автомобиль «Тойота Королла Левин», без государственного регистрационного знака, двигающийся по неправильной траектории, нарушая правила дорожного движения. Указанный автомобиль под управлением Балашова М.В. был остановлен у АЗС «Юнигаз», расположенной по адресу: <адрес>. У Балашова М.В., который предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, наблюдались признаки опьянения. После этого Балашов М.В. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения процедур медицинского освидетельствования при помощи прибора алкотектора на месте и в медицинском учреждении Балашов М.В. отказался, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе. (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Б. В.М. суду показала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Балашовым М.В., который на свои деньги в 2024 году купил ей автомобиль «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на нее, но фактически им пользовался и управлял Балашов М.В. Так как в марте 2026 года они с Балашовым М.В. расстались, а автомобиль ей был не нужен, ДД.ММ.ГГГГ она составила с матерью фиктивный договор купли-продажи на указанный автомобиль и сняла его с учета. Автомобиль остался в пользовании Балашова М.В.
После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б. В.М., данных в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Балашов М.В. и сообщил, что сотрудники ДПС сняли регистрационные знаки с автомобиля, поскольку он не стоял на учете, кроме того, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поэтому автомобиль забрали на штрафстоянку (л.д. <данные изъяты>), свидетель Б. В.М. подтвердила их в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Е.Ю. установлено, что ее дочь Б. В.М. проживала с Балашовым М.В. около 3 лет. Когда дочь получила водительское удостоверение, Балашов М.В. на личные денежные средства купил автомобиль «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был зарегистрирован на Б. В.М. В феврале 2026 года ее дочь и Балашов М.В. расстались, автомобиль находился в пользовании Балашова М.В. На имя дочери приходили штрафы от Госавтоинспекции, в связи с чем Б. В.М. сняла автомобиль с учета, составив с ней договор купли-продажи. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ она составила договор купли-продажи с Балашовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Балашов М.В. был остановлен сотрудниками ДПС и автомобиль был помещен на штрафстоянку. (л.д. <данные изъяты>).
При оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. Е.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Балашов М.В., который предложил купить автомобиль «Тойота Королла Левин» за 120 000 рублей. Он согласился и в этот же день они забрали указанный автомобиль со штрафстоянки, был составлен договор купли-продажи, он передал Балашову М.В. денежные средства в размере 120 000 рублей. После этого он выставил автомобиль на продажу на сайте «Дром.ру» и через 5 дней продал его неизвестному мужчине за 160 000 рублей. Договор купли-продажи у него не сохранился (л.д. <данные изъяты>).
Также вина Балашова М.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении Балашова М.В. от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении Балашова М.В. на медицинское освидетельствование с его подписью об отказе проходить освидетельствование (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании автомобиля «Тойота», без государственных регистрационных знаков (л.д. <данные изъяты>); копией постановления мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балашов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью об обстоятельствах задержания Балашова М.В., который в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра участка местности, расположенного у <адрес> (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля К. Е.О. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), который дознавателем был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля Л. Е.О. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки у Балашова М.В. копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), который дознавателем был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. <данные изъяты>).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Действия подсудимого Балашова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Балашов М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Балашов М.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в кабинете врача нарколога, при этом разъяснены правовые последствия отказа от прохождения от освидетельствования. Балашов М.В. отказался пройти освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными протоколом осмотра видеозаписи задержания Балашова М.В., протоколом допроса свидетеля Р. С.С., а также не оспаривается самим подсудимым.
Квалификация органами дознания дана верно, поскольку ранее Балашов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обоснованность привлечения Балашова М.В. к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Балашова М.В., не судимого, социально обустроенного, состоящего в семейных отношениях, имеющего постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, участие в благотворительной деятельности.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление Балашовым М.В. совершено в условиях очевидности, он был задержан непосредственно при совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Балашова М.В. от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который заверил суд, что больше не совершит правонарушений, впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, при этом он не имеет стабильного заработка, на иждивении у него малолетний ребенок и супруга, имеется необходимость в выплате кредитных обязательств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, так как наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и негативно повлияет на материальное благосостояние всей семьи и уровень их жизни, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению; с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления Балашов М.В. использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла Левин», 1996 года выпуска, № кузова №, ранее имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Принадлежность указанного автомобиля Балашову М.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями Б. В.М. о том, что указанный автомобиль был куплен на деньги Балашова М.В., показаниями К. Е.Ю., указавшей, что автомобиль принадлежит Балашову М.В., а также показаниями подсудимого, который не оспаривает принадлежность данного автомобиля ему. Тот факт, что автомобиль был приобретен Балашовым М.В. на свои деньги в период фактических брачных отношений с Б, В.М. и оформлен на нее, а впоследствии снят с учета и передан Балашову М.В., не влияет на режим его собственности, поскольку собственником автомобиля «Тойота Королла Левин» является Балашов М.В.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Королла Левин», 1996 года выпуска. № кузова №, ранее имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в собственности Балашова М.В., и использованный им для совершения данного преступления, следует конфисковать в доход государства, а в случае если такое будет невозможно вследствие продажи указанного автомобиля или по иной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Балашова М.В. в счет стоимости утраченного предмета, подлежащие конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в сумме 120 000 рублей в доход государства. Оценка автомобиля на сумму 120 000 рублей подтверждается показаниями Балашова М.В. и Л. Е.О., который приобрел данный автомобиль за указанную сумму, а также протоколом осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балашов М.В. продал Л. Е.О. автомобиль за 120 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81,82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Балашова М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в размере 11 486 рублей 20 копеек (5 следственных действий) и в судебных заседаниях, в сумме 4 280 рублей 30 копеек (2 судебных заседания), всего на общую сумму 15 766 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балашова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу в отношении Балашова М.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Балашову М.В. автомобиль ««Тойота Королла Левин», 1996 года выпуска, № кузова №, ранее имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №.
В случае, если конфискация указанного автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Балашова М.В., в счет конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости указанного автомобиля в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Сохранить арест на принадлежащий Балашову М.В. автомобиль «Тойота Королла Левин», 1996 года выпуска, № кузова №, ранее имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у свидетеля К. Е.Ю.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у свидетеля Л. Е.О.; копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у Балашова М.В. по принадлежности.
Взыскать с Балашова М.В. в федеральный бюджет 15 766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья В.А. Котунов.