ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретарях судебного заседания Мелехиной С.А., Кисляковой Ю.Н., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием государственных обвинителей Искуловой М.К., Брагиной А.И., подсудимого Григоренко Л.Н., защитника Кириченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Григоренко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний подсудимый Григоренко Л.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Григоренко Л.Н. незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,82 г. в значительном размере, а также наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 6,35 г. в крупном размере, для последующего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 20 минут Григоренко Л.Н. с помощью мобильного телефона марки «Redmi», используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), в ходе переписки в мессенджере «Telegram» договорился с Швец Д.Н. о сбыте ей вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,82 г. в значительном размере, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 6,35 г. в крупном размере на участке местности у <адрес> в г. Омске, куда Григоренко Л.Н. прибыл согласно ранее достигнутой договоренности.
Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанных наркотических средств, Григоренко Л.Н. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Григоренко Л.Н. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, поскольку изъятые при нем наркотические средства хранил для личного употребления, сбывать не собирался.
Из показаний подсудимого Григоренко Л.Н. следует, что он является потребителем наркотических средств. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по адресу: <адрес> пошел к другу, проживающему по адресу: <адрес>. По пути следования к нему подошли трое неизвестных мужчин (позже он узнал, что двое из них – сотрудники полиции Галкин В.О. и Сулейменов Н.Р.), сбили его с ног, заломили руки, повалили на землю, отобрали телефон, повели в сторону военного комиссариата, по пути два раза ударили кулаками по телу, затем посадили в автомобиль Лада «Веста». В автомобиле Галкин В.О. ударил его два раза ладонью по лицу, достал пистолет, угрожал, стал задавать вопросы о наличии при нем или у него дома наркотиков, богатая ли у него семья, готов ли он поехать на войну. Он (Григоренко Л.Н.) пояснил о своем несовершеннолетнем возрасте, после чего Галкин В.О. убрал оружие. Через полчаса в присутствии незнакомых ему граждан с использованием видеофиксации был произведен его личный досмотр. В ходе его личного досмотра были изъяты телефон, 2 пакетика с наркотическими веществами «мефедрон» и «соль», которые он хранил для личного употребления. После проведения личного досмотра около 14 часов его доставили в УНК УМВД по г. Омску, где у него отобрали объяснение в отсутствие законного представителя, а затем отвезли на медицинское освидетельствование.
Изъятый в момент задержания мобильный телефон ему был возвращен непосредственно перед проведением личного досмотра, пароль, установленный на мобильном телефоне, он назвал, находясь в служебном автомобиле. Также у него в пользовании имелся основной мобильный телефон марки «Айфон», который на момент его задержания находился в ремонте. Обнаруженный и изъятый у него телефон находился в его пользовании 2 дня, получен им на замену, пока его телефон ремонтируется. Второй мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой с абонентским номером № был потерян в середине декабря. В основном он пользовался абонентским номером телефона №, каким номером пользовался на момент задержания, не помнит. Со Швец Д.Н. он знаком, однако с ней не переписывался. В изъятом телефоне имелся его аккаунт в мессенджере «Telegram».
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Григоренко Л.Н. следует, что девушка по имени Дарья ему не знакома, в день задержания он собирался дойти до друга, чтобы забрать свой телефон, который оставил для ремонта. Обнаруженные при нем наркотические средства хранил для личного употребления (л.д. 168-172).
Из показаний свидетеля Григоренко Е.В. следует, что Григоренко Л.Н. ее сын. Григоренко Л.Н. ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, чтобы пойти к другу, на улице его задержали сотрудники полиции, заломили руки, угрожали пистолетом, отобрали телефон. Ей не было известно, что Григоренко Л.Н. употребляет наркотические вещества, ей ничего не известно о причастности сына к сбыту наркотических веществ.
Однако суд не может согласиться с предложенной подсудимым версией о хранении наркотика для личного употребления, которая обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать ответственности.
Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, обстоятельства и факт изъятия наркотических средств у Григоренко Л.Н. подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, свидетеля и объективными доказательствами.
Из показаний свидетеля Галкина В.О. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. С <данные изъяты> 2025 года в УНК УМВД России по Омской области поступала оперативная информация в отношении Григоренко Л.Н. о причастности к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки оперативной информации в отношении Григоренко Л.Н. был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В дневное время сотрудники УНК выезжали по адресу: <адрес> где в ходе наблюдения увидели Швец Д.Н. и идущего ей навстречу Григоренко Л.Н. Оба вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Было принято решение об их задержании. При задержании Григоренко Л.Н. вёл себя спокойно, физическая сила, специальные средства не применялись. После задержания Григоренко Л.Н. и Швец Д.Н., были проведены их личные досмотры в служебном автомобиле с использованием видеофиксации при участии двух понятых, в ходе которого у Григоренко Л.Н. обнаружены и изъяты наркотические вещества, мобильный телефон. При проведении личного досмотра Швец Д.Н. обнаружены и изъяты денежные средства.
Из показаний свидетеля Галкина В.О., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2025 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация в отношении Григоренко Л.Н. о том, что он занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических веществ на территории г. Омска и Омской области. ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что
Григоренко Л.Н. в дневное время намеревается сбыть очередную партию наркотических средств, и будет находиться по адресу: <адрес>. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий на участке местности в 20 метрах от <адрес> в г. Омске задержаны Григоренко Л.Н. и Швец Д.Н. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Григоренко Л.Н. обнаружены и изъяты 2 пакетика с порошкообразным веществом и мобильный телефон (т. 1 л.д. 86-90).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Из показаний свидетеля Сулейменова Н.Р. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. С начала <данные изъяты> 2025 года стала поступать оперативная информация о причастности Григоренко Л.Н. к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий вблизи дома по <адрес> в г. Омске задержаны Григоренко Л.Н. и Швец Д.Н. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Григоренко Л.Н. изъяты 2 свертка с наркотическим средством, мобильный телефон.
Из показаний свидетеля Купрейкиной С.Н. следует, что она состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. В <данные изъяты> 2025 с ее участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Григоренко Л.Н., в ходе которого тот был задержан вместе со Швец Д.Н. Также она проводила личный досмотр Швец Д.Н., в ходе которого обнаружена и изъята купюра номиналом 1 000 рублей.
Из показаний свидетеля Швец Д.Н. следует, что она знакома с Григоренко Л.Н. около месяца, приобретала у него наркотические вещества. В 2025 году, точной даты и месяца не помнит, в ходе личной переписки она договорились с Григоренко Л.Г. встретиться на набережной, точный адрес и улицу не помнит, с целью приобретения наркотических средств «соли» и «мефедрона». Не помнит точно, на какую сумму та планировала приобрести наркотическое вещество, но более 20 000 рублей. Швец Д.Н. приехала на указанный адрес, однако встретиться с Григоренко Л.Н. не успела, поскольку была задержана сотрудниками УНК. После задержания ее досматривала сотрудница УНК УМВД России по Омской области в присутствии понятых. Вся переписка о приобретении наркотика велась в мессенджере «Telegram» через телефон. Денежные средства за наркотик планировала передать наличными в сумме 1000 рублей, остальную часть перевести Григоренко Л.Н. на его счет.
Из показаний свидетеля Швец Д.Н., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2025 года она покупала наркотическое вещество у Григоренко Л.Н. из рук в руки, о встрече договаривалась через мессенджер «Telegram». ДД.ММ.ГГГГ она написала Григоренко Л.Н., что ей нужен «мефедрон» и «СК» (солевые кристаллы), Григоренко Л.Н. назвал ей стоимость, а также предложил еще один вид наркотика в растаявшем виде. Она согласилась и договорилась с Григоренко Л.Н. о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В 10 часов 59 минут она позвонила Григоренко Л.Н. и сообщила, что около 12 часов 15 минут будет у указанного дома. Около 12 часов 20 минут она подошла к дому № по <адрес> в г. Омске, увидела, как к ней идет Григоренко Л.Н., и пошла ему навстречу. Затем ее и Григоренко Л.Н. задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра изъяли 1 000 рублей (т. 1 л.д. 107-110).
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и экспертные заключения.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 38 минут по 12 часов 53 минут в 20 метрах от <адрес> в г. Омске проведен личный досмотр Григоренко Л.Н., в ходе которого из левого кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Redmi», из левого бокового кармана штанов изъяты два полимерных пакета с застежкой у горловины и полосой красного цвета с порошкообразным веществом внутри (л.д. 25).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Григоренко Л.Н. вещества являются наркотическими средствами – производное
N-метилэфедрона массой 0,82 грамма, производное эфедрона (меткатинона) массой 6,35 грамм (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – массами 0,78 г. и 6,31 г. соответственно) (л.д. 42-43, 76-78).
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 (в действующей редакции), производное N-метилэфедрона и эфедрона (меткатинона) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 0,82 г. относится к значительному размеру, количество наркотического средства – производное эфедрона (меткатинона) массой 6,35 г. относится к крупному размеру.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на голове, теле, туловище, верхних и нижних конечностях у Григоренко Л.Н. не обнаружено (л.д. 46-48).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое средство, находящееся в 2 полимерных пакетах с зип-застежкой, изъятое в ходе личного досмотра Григоренко Л.Н. (л.д. 97-99).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый у Григоренко Л.Н., зафиксирована переписка между Григоренко Л.Н. и Швец Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 36 минут по 19 часов 23 минуты. В переписке обсуждается стоимость наркотического вещества, а также время и место встречи для передачи наркотика (л.д. 122-140).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи личных досмотров Григоренко Л.Н. и Швец Д.Н. на оптических дисках (л.д. 141-145, 151-155).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена купюра достоинством 1 000 рублей, изъятая в ходе личного досмотра у Швец Д.Н. (л.д. 176-179).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> в г. Омске, где были задержаны Григоренко Л.Н. и Швец Д.Н. (л.д. 192-195).
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании у Григоренко Л.Н. обнаружены наркотические средства – производное
N-метилэфедрона, масса которого составляет значительный размер, производное эфедрона (меткатинона), масса которого составляет крупный размер. Факт наличия у Григоренко Л.Н. наркотического средства, его вид и размер не оспариваются подсудимым, а также подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, свидетеля Швец Д.Н. и объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, и фактическими обстоятельствами дела.
Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона. В частности, изъятие наркотических средств происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. В протоколе личного досмотра Григоренко Л.Н. имеются подписи незаинтересованных лиц, удостоверяющих правильность отраженных сведений об обнаружении, изъятии наркотического средства и других предметов. Замечаний и заявлений о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона участниками личного досмотра не заявлялось.
Наряду с этим получены доказательства, подтверждающие, что умысел Григоренко Л.Н. был направлен на сбыт изъятых наркотических средств. Доводы Григоренко Л.Н. о том, что изъятый наркотик не был предназначен для сбыта, и он хранил его для личного употребления, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого опровергаются исследованными доказательствами.
Свидетели - сотрудники полиции Галкин В.О., Сулейменов Н.Р. и Купрейкина С.Н. показали о наличии до задержания Григоренко Л.Н. оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств. В целях проверки полученной информации в отношении Григоренко Л.Н. был проведен комплекс мероприятий, установлено наблюдение, в результате чего информация подтвердилась – при задержании у Григоренко Л.Н. изъяты наркотические средства.
Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона, и подтверждают показания оперативных сотрудников о том, что до задержания Григоренко Л.Н. правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, на основании чего и был проведен комплекс оперативных мероприятий. На основании представленных рапортов оперативных сотрудников о наличии оперативной информации (л.д. 23-24) было получено разрешение соответствующего должностного лица о проведении в отношении подсудимого мероприятий, в ходе которых информация и нашла свое подтверждение, подсудимый был задержан, у него обнаружены наркотические средства. Оснований полагать о фальсификации данных сведений не имеется.
Доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, о том, что после задержания сотрудники полиции применили насилие и угрожали оружием, изъяли телефон в отсутствие понятых, являются надуманными, не соответствуют действительности и расцениваются судом как позиция защиты, стремление исказить установленные судом обстоятельства и ввести суд в заблуждение.
Как видно из протокола личного досмотра подсудимого, показаний сотрудников полиции Галкина В.О., Сулейменова Н.Р., процедура задержания, досмотра подсудимого, изъятие у него наркотика и иных предметов проведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, которые удостоверили правильность и законность проведенных в отношении Григоренко Л.Н. оперативных действий. Заявлений о применении угроз и насилия со стороны сотрудников полиции от подсудимого при задержании и в ходе личного досмотра не поступало.
Согласно протоколу личного досмотра Григоренко Л.Н. перед началом личного досмотра в присутствии понятых отвечал на вопрос о наличии или отсутствии при нем предметов и веществ, ограниченных или изъятых из оборота (л.д. 25). После проведения личного досмотра подсудимый был ознакомлен с протоколом личного досмотра, замечаний к протоколу у него не было. В протоколе личного досмотра имеется подпись подсудимого, а также подписи участвовавших лиц. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило, понятые засвидетельствовали как процедуру проведенного личного досмотра, так и его результаты. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции, проводившие досмотр. Григоренко Л.Н. в судебном заседании подтвердил, что подписывал протокол личного досмотра, каких-либо замечаний не делал.
Как показали в судебном заседании сотрудники полиции, при задержании подсудимого были соблюдены все установленные законодательством РФ нормы, физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Григоренко Л.Н. не обнаружено (л.д. 46-48). В действиях сотрудников, принимавших участие в задержании подсудимого, и дальнейших следственных действиях нарушений закона не выявлено. После задержания, при личном досмотре подсудимый о нарушении своих прав, незаконных методах воздействия на него, о применении насилия, принуждении к даче ложных показаний и самооговору не заявлял. По результатам проверки, проведенной следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галкина О.В., Мацковского М.И., Сулейменова Н.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
С учетом изложенного, заявления подсудимого о незаконном воздействии сделаны безосновательно, с целью опорочить полученные по делу доказательства, ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за содеянное. Версия об оказании физического и психологического давления изложена подсудимым Григоренко Л.Н. значительно позже, когда Григоренко Л.Н. имел возможность продумать и продумал такую версию защиты с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и представить действия в выгодном для себя свете.
Отсутствие законного представителя Григоренко Л.Н. при производстве личного досмотра не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий и личного досмотра участие законного представителя не обязательно. Согласно ч. 1 ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Швец Д.Н., которая дала подробные и детальные показания о состоявшейся договоренности с Григоренко Л.Н. о приобретении ею наркотических средств. В ходе предварительного расследования и в суде Швец Д.Н. указала о таких деталях, которые не могли быть ей придуманы, что подтверждается имеющейся перепиской в мессенджере «Telegram» между ней и Григоренко Л.Н.
Отсутствие у Швец Д.Н. при личном досмотре всей суммы денежных средств, предназначенных для приобретения наркотика, не опровергает выводы суда о виновности Григоренко Л.Н. в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку имеющимися доказательствами достоверно установлено намерение Григоренко Л.Н. продать все имеющиеся у него наркотические средства.
При задержании у Григоренко Л.Н. кроме наркотических средств изъят сотовый телефон «Redmi» (л.д. 25). Оснований полагать, что в мобильный телефон подсудимого вносились изменения, нет. Достоверность сведений, имеющихся на телефоне, не вызывает сомнений, поскольку обнаруженная переписка между подсудимым и свидетелем Швец Д.Н. велась до изъятия телефона, когда телефон находился у подсудимого. Также не свидетельствует о фальсификации доказательств и не опровергает выводы суда о причастности подсудимого к совершенному преступлению версия защиты о наличии у Григоренко Л.Н. других мобильных телефонов, абонентских номеров. Сам Григоренко Л.Н. в судебном заседании не оспаривал, что использовал телефон «Redmi», в котором имеется его аккаунт в мессенджере «Telegram». Переписка в телефоне подсудимого и Швец Д.Н., в ходе которой обсуждается вес и вид предназначенных для Швец Д.Н. наркотиков, согласуется с результатами личного досмотра Григоренко Л.Н., изъятыми у него веществами.
Стороной защиты отмечается, что сотрудниками полиции велось наблюдение только за Григоренко Л.Н., а не за Швец Д.Н., что указывает на сотрудничество свидетеля с сотрудниками полиции. Вместе с тем, тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий самостоятельно определяется инициировавшим их сотрудником. Как следует из показаний сотрудников полиции, проведение оперативно-розыскных мероприятий обусловлено поступающей оперативной информацией в отношении Григоренко Л.Н. о намерении сбыть наркотик, в связи с чем наблюдение было установлено по месту жительства подсудимого. Факт задержания Швец Д.Н. вместе с Григоренко Л.Н. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а обусловлен проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями.
Обстоятельства, которые бы ставили под сомнение показания Швец Д.Н., отсутствуют. Подсудимый и свидетель Швец Д.Н. находились в приятельских отношениях, неприязненных отношений между ними не было, у свидетеля отсутствуют основания оговаривать Григоренко Л.Н. в совершенном преступлении. Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции, о договоренности Швец Д.Н. с сотрудниками полиции являются предположениями стороны защиты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенных лиц. Подсудимый, согласно договоренности, сообщал о наличии у него наркотика, называл стоимость, был свободен в своем волеизъявлении, действовал в целях реализации умысла на сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Довод защиты об отсутствии сведений о том, что Григоренко Л.Н. ранее занимался сбытом наркотических средств, не опровергает выводы суда о виновности Григоренко Л.Н., не может влиять на квалификацию содеянного и в соответствии со ст. 252 УПК РФ находится за пределами предъявленного Григоренко Л.Н. обвинения, инкриминируемого периода.
Предложенная подсудимым версия об отсутствии умысла на сбыт изъятых наркотических средств является надуманной. Совокупность изложенных обстоятельств, наличие оперативной информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, показания свидетеля Швец Д.Н., наличие переписки подсудимого в мессенджере «Telegram», количество изъятого наркотика свидетельствует об умысле Григоренко Л.Н. на сбыт изъятых наркотических средств. Наличие оперативной информации и фактические данные полностью изобличают Григоренко Л.Н. в совершенном преступлении. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения.
Квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашел свое подтверждение. Как следует из полученных доказательств, подсудимый Григоренко Л.Н., используя свой мобильный телефон «Redmi», договаривался о сбыте наркотических средств посредством мессенджера «Telegram», определял место и время встречи.
Умысел Григоренко Л.Н. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Григоренко Л.Н. был задержан, наркотик был изъят сотрудниками полиции.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
На основании изложенного суд считает виновность Григоренко Л.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.
Действия Григоренко Л.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к особо тяжким преступлениям, степень реализации преступного умысла. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, условия жизни и воспитания подсудимого, личность Григоренко Л.Н., который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что после задержания подсудимый пояснил о наличии при нем наркотических средств, подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах содеянного, в том числе о своей причастности к сбыту наркотических средств, сообщил сотрудникам пароль от телефона, где содержалась переписки между подсудимым и Швец Д.Н., что имело значение для расследования и раскрытия преступления, и в последующем использовалось органами предварительного расследования при обосновании предъявленного обвинения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым Григоренко Л.Н. оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Григоренко Л.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, полагая, что исправление Григоренко Л.Н. невозможно без его изоляции от общества. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Григоренко Л.Н. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
При этом по смыслу закона, если после применения положений ст. 62 и ст. 66 УК РФ размер наказания окажется менее строгим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо совпадет с ним, то данное наказание является лишь верхним пределом. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. В таком случае при наличии также других смягчающих наказание обстоятельств наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.
При определении конкретного размера наказания суд также принимает во внимание предписание статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не установлено.
Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Григоренко Л.Н.
С учетом всех фактических обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым избрать в отношении Григоренко Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Местом отбывания наказания Григоренко Л.Н. следует определить исправительную колонию общего режима. По смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Григоренко Л.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон, Григоренко Л.Н., используемый им для совершения данного преступления, следует конфисковать в доход государства.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григоренко Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Григоренко Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Григоренко Л.Н. под стражу в зале суда. Содержать Григоренко Л.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Григоренко Л.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: диски хранить в деле; наркотическое средство с упаковкой с учетом выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта Григоренко Л.Н. наркотического средства хранить в ОП № УМВД России по г. Омску; купюру номиналом 1 000 рублей с учетом выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Швец Л.Н. по факту покушения на приобретение наркотических средств у Григоренко Л.Н. хранить в СО по ЛАО г. Омск СУ СК России по Омской области.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Григоренко Л.Н. мобильный телефон марки «Redmi».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.
Председательствующий