ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием государственных обвинителей Соловьевой М.А., Бабичевой Т.Н., подсудимого Репп Д.Д., защитника Шаврука К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Репп Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, самозанятый, в браке не состоит, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Репп Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Репп Д.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа в комнате тайно похитил принадлежащее Новоселовой Е.В. имущество:
- цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 7,9 г., стоимостью 90 000 рублей;
- обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,55 г., стоимостью 15 000 рублей;
- кольцо из золота 585 пробы, с двумя вставками по 10 бриллиантов, с дефектом в виде отсутствующего посередине бриллианта, общим весом 2,2 г., стоимостью 50 000 рублей.
С похищенным имуществом Репп Д.Д. скрылся, причинив Новоселовой Е.В. значительный ущерб на сумму 155 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Репп Д.Д. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью.
Из показаний подсудимого следует, что он делал ремонт в квартире своей знакомой Новоселовой Е.В. по адресу: <адрес>, в связи с чем у него был доступ в квартиру. В один из дней в связи с материальными трудностями он взял из шкафа в одной из комнат ювелирные украшения: золотые цепочку и два кольца, которые продал в комиссионных магазинах.
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Репп Д.Д. и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Новоселовой Е.В. следует, что в ее квартире по адресу: <адрес>, с февраля 2026 года подсудимый Репп Д.Д. делал ремонт, в связи с чем он имел доступ в жилище. В квартире в шкафу хранилась шкатулка с ювелирными украшениями: цепью из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 7,9 г., стоимостью 90 000 рублей; обручальное кольцом из золота 585 пробы, весом 2,55 г., стоимостью 15 000 рублей; кольцом из золота 585 пробы, с двумя вставками по 10 бриллиантов, с дефектом в виде отсутствующего посередине бриллианта, общим весом 2,2 г., стоимостью 50 000 рублей. Последний раз видела украшения ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мищенко Н.А. следует, что она работает в должности кассира в ООО «Ломбард «Ясон», расположенном в ТК «Арбат» по адресу: <адрес>. В данном ломбарде ДД.ММ.ГГГГ Репп Д.Д. заложил золотую цепочку плетения «Бисмарк» 585 пробы массой 7,9 г. (л.д. 134-136).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Печерских Е.В. следует, что она работает в должности приемщика в ООО «Ломбард «Мистраль», расположенном в магазине «У дома» по адресу: <адрес>. В данном ломбарде ДД.ММ.ГГГГ Репп Д.Д. заложил золотое кольцо 585 пробы массой 2,2 г. с мелкими камнями по бокам (л.д. 137-139).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Рыжова Я.О. следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Копейка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Репп Д.Д. золотое кольцо 585 пробы массой 2,55 г. (л.д. 140-142).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 5-15).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ТК «Арбат» по адресу: <адрес>, где расположен ООО «Ломбард «Ясон», у Углевой Г.Н. изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, цепь, сданная по указанному залоговому билету (л.д. 42-46, 47-48).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо (л.д. 60-62).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ТК «У дома» по адресу: <адрес>, где расположен ООО «Ломбард «Мистраль, у Печерских Е.В. изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кольцо, сданное по указанному залоговому билету (л.д. 35-39, 40-41).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Репп Д.Д. продал обручальное кольцо весом 2,55 г., общая оценка товара 12 000 рублей;
- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Репп Д.Д. сдал кольцо 585 пробы без одного камня, весом 2,2 г., общая оценка товара 12 000 рублей;
- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Репп Д.Д. сдал золотую цепь весом 7,9г, общая оценка товара 46 000 рублей (л.д. 127-129).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: цепь из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк»; обручальное кольцо из золота 585 пробы; кольцо из золота 585 пробы, с двумя вставками с обоих сторон, в которых по 10 камней бриллиантов (мелких) (всего 20 камней бриллиантов), с отсутствующим по середине одним камнем – бриллиантом (л.д. 168-171).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Репп Д.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Новоселовой Е.В. цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 7,9 г., стоимостью 90 000 рублей; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,55 г., стоимостью 15 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, с двумя вставками по 10 бриллиантов, с дефектом в виде отсутствующего посередине бриллианта, общим весом 2,2 г., стоимостью 50 000 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшей, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.
Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей носили тайный характер. Подсудимый понимал, что имущество ему не принадлежит. Размер хищения установлен показаниями потерпевшей, подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества, указанная стоимость завышенной не является.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб в размере 155 000 рублей является для нее значительным с учетом имущественного положения, дохода, составляющего около 60 000 рублей, отсутствия у потерпевшей иных источников дохода, которая находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, подтверждаются сведениями в материалах дела. Стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Репп Д.Д. по завладению имуществом потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Таким образом, для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно.
При таких обстоятельствах достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Репп Д.Д. и освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют. Само по себе признание вины не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Репп Д.Д., который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия Репп Д.Д. не только признал себя виновным, но и дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела, а также указал, в какие комиссионные магазины продал похищенные ювелирные украшения, что позволило вернуть похищенное.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Репп Д.Д. к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с проведенной проверкой по обращению потерпевшей по факту хищения имущества, о чем свидетельствует рапорт, составленный сотрудником полиции (л.д. 31).
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Меру пресечения Репп Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, с учетом материального и имущественного положения Репп Д.Д., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Репп Д.Д. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Репп Д.Д. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Репп Д.Д., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Репп Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Репп Д.Д. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 20 832 рубля 25 копеек, взыскать с Репп Д.Д. в доход государства.
Вещественные доказательства: ювелирные украшения: цепь и два кольца оставить у потерпевшей Новоселовой Е.В., документы хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омск в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий