ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., подсудимого Оглы О.Д., защитника Фетисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Оглы О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> самозанятый, не судим, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы О.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Чупруну Д.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 22 часов Оглы О.Д., находясь на улице у ТК «Мир» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, вызванного противоправными требованиями Чупруна Д.В. передать тому имущество Оглы О.Д., достал складной нож и умышленно, используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Чупруна Д.В. нанес ему один удар в область левого бедра, один удар в область задней поверхности груди слева.
В результате Оглы О.Д. умышленно причинил Чупруну Д.В. повреждения <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н), а также рану в области левого бедра, вреда здоровью не причинившую (пункт 6 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н).
В судебном заседании подсудимый Оглы О.Д. признал себя виновным в предъявленном обвинении частично. Не оспаривая причинение потерпевшему ножевых ранений, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь продолжения конфликта и насилия со стороны Чупруна Д.В.
Так, согласно показаниям подсудимого Оглы О.Д. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Мананниковым К.Г. проходил мимо лавочки в сквере возле ТК «Мир», где сидели двое незнакомых ему мужчин (впоследствии ему стало известно, что это Чупрун Д.В. и Косяк М.В.), которые поздоровались и стали разговаривать с Мананниковым К.Г. Так как ранее Чупрун Д.В. и Косяк М.В. ему знакомы не были, то он участие в разговоре не принимал, отошел в сторону. Через некоторое время к нему подошел Чупрун Д.В., сказал, что ударит его, стал требовать очки и кепку, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого он испугался, так как Чупрун Д.В. вел себя агрессивно, хватал его руками за шею, одежду. Защищаясь, он достал нож, стал отмахиваться, и, обороняясь, случайно попал Чупруну Д.В. в ногу. Чупрун Д.В. отвернулся, потянулся за бутылкой с пивом, а он, испугавшись, что Чупрун Д.В. возьмет бутылку, ткнул ножом в спину Чупруна Д.В. После этого конфликт прекратился, каких-либо повреждений или крови он у Чупруна Д.В. не увидел и ушел.
Помимо признания виновность подсудимого Оглы О.Д. и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Чупруна Д.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Косяком М.В. в сквере в районе <адрес> в г. Омске, когда мимо проходили его знакомый, данные которого он не знает, и подсудимый. В ходе общения ему понравились кепка и очки подсудимого, поэтому он стал просить подсудимого отдать их ему. Из-за отказа подсудимого отдать ему вещи между ними произошел словесный конфликт, удары они друг другу не наносили. В какой-то момент он почувствовал, что его ударили чем-то острым в левую ногу, а затем в левое плечо. Дальнейшие события не помнит.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Чупруна Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Косяком М.В. в сквере «Красная звезда» по <адрес> в г. Омске. Мимо проходили двое мужчин, одного из которых он визуально знает, однако его имени не помнит, второго мужчину он не знал, однако слышал, что его называли по кличке «Цыган», с которыми стали общаться. Ему понравились кепка и очки «Цыгана», попросил отдать ему указанные вещи, на что «Цыган» отказал ему. Тогда он начал проявлять агрессию в сторону «Цыгана», между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта он пытался снять с того кепку, в ответ на его действия «Цыган» достал из кармана штанов предмет похожий на нож, ткнул его в левое бедро, а затем ударил в область спины, расположенную над левой лопаткой (т. 1 л.д. 45-50, 229-230).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
Из показаний свидетеля Мананникова К.Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Оглы О.Д. в сквере <адрес> встретил Чупруна Д.В. и его друга, стали разговаривать. Чупрун Д.В. был негативно настроен к Оглы О.Д., говорил, что ударит его, хватал очки и кепку подсудимого, в связи с чем между ними произошел конфликт. Он вместе с другом Чупруна Д.В. отошел, чтобы поговорить. Что делали потерпевший и подсудимый, не видел, о чем они разговаривали, не слышал. Через некоторое время к ним подошел Чупрун Д.В. и сказал, что его ударили ножом. Он не увидел никаких телесных повреждений на потерпевшем и ушел.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Косяка М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чупруном Д.В. распивал спиртное в сквере <адрес> по адресу: <адрес>, когда мимо них проходили двое мужчин, один из которых цыганской национальности. Чупрун Д.А. поздоровался с цыганом, между ними завязался разговор, конфликтов и агрессивного настроя между ними не было. В ходе общения Чупрун Д.А. стал просить мужчину цыганской национальности дать ему очки и кепку, на что тот ответил отказом. Чупрун Д.А. стал вести себя настойчиво, приставал к цыгану, чтобы тот дал очки и кепку. Мужчина славянской внешности предложил отойти в сторону, чтобы те самостоятельно разобрались, сказал, что цыган может повести себя агрессивно и достать нож. В ходе разговора Чупрун Д.А. вместе с цыганом стали хватать друг друга за одежду, он предложил Чупруну Д.А. уйти, но Чупрун Д.А. был настроен агрессивно, кроме того, знакомый цыгана крикнул ему, чтобы он не вмешивался, так как цыган скоро достанет нож. После этих слов он отошел от Чупруна Д.В. и цыгана в сторону. Спустя 4-5 минут он услышал, что Чупрун Д.В. кричит: «Он ударил меня ножом». Затем мужчина славянской внешности и цыган ушли. Он и Чупрун Д.В. пошли в сторону дома, крови у Чупруна Д.В. не видел, однако Чупрун Д.В. жаловался на боль в груди (т. 1 л.д. 223-226).
Из показаний свидетеля Кравцовой Е.В. в судебном заседании следует, что Оглы О.Д. пришел домой и рассказал, как к нему на улице стал приставать неизвестный мужчина, начал отбирать у него очки и кепку, сломал очки.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> в г. Омске, изъяты: куртка, футболка (т. 1 л.д. 8-9).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 28-34).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску Сухомазовым С.Г. у Оглы О.Д. изъят складной нож (т. 1 л.д. 36).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Сухомазов С.Г. добровольно выдал складной нож; DVD-R диск с видеозаписями с камеры АПК «Безопасный город», расположенной в сквере «Красной звезды» (т. 1 л.д. 95-97).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и футболке обнаружена кровь человека, которая относится к группе А?, могла произойти от человека с аналогичной группой крови, в том числе Чупруна Д.В. (т. 1 л.д. 102-108).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у Оглы О.Д., к холодному оружию не относится. Изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом (т. 1 л.д. 146-149).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры АПК «Безопасный город», расположенной в сквере <адрес> на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, один из которых одет в черную куртку, черную кепку, синие джинсы, идут по тротуару сквера (т. 1 л.д. 136-139).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются два механических повреждения (повреждения № и №), на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется одно механическое повреждение. Повреждение № на куртке для идентификации и установления групповой принадлежности оставившего его следообразующего объекта не пригодно; повреждение № на куртке и повреждение на футболке пригодны для установления групповой принадлежности оставившего их следообразующего предмета.
Механическое повреждение №, расположенное спереди куртки на шве, соединяющем левым рукав с левой полочкой, образованы при разрыве соединительных нитей шва в результате растяжения материала. Механическое повреждение № на спинке куртки и механическое повреждение на спинке футболки являются колото-резанными повреждениями и образованы при внедрении в материал куртки и футболки рабочей части постороннего предмета, обладающей колюще-режущими свойствами, и имеющей острие и остро заточенное лезвие с обухом (например - клинок однолезвийного ножа).
Колото-резаное повреждение № на куртке и колото-резаное повреждение на футболке, принадлежащих Чупруну Д.В., могли быть образованы как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Оглы ОД., так и иным предметом, имеющим рабочую часть представленного ножа (т. 1 л.д. 156-162).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чупруна Д.В., 1993 г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружена <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №172н). Могла образоваться от действия колюще-режущего предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий – одно. Направление травмирующего воздействия – сзади наперед, снизу вверх и латерально (кнаружи). Нанесение данного повреждения собственной рукой маловероятно.
Повреждение в виде раны в области левого бедра вреда здоровью не причинило (пункт 6 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н). Определить механизм и давность образования не представляется возможным ввиду неполного объективного описания раны в представленной медицинской документации. Количество воздействий – одно. Локализация повреждения доступна воздействию собственных рук
(т. 1 л.д. 175-178).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: складной нож, изъятый у Оглы О.Д.; куртка и футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-190).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Оглы О.Д. в совершении преступления.
На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Мананникова К.Г., Косяка М.В. и других объективных доказательств судом достоверно установлены время, место совершения преступления, действия подсудимого в отношении потерпевшего, а также иные необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Установлено, что Оглы О.Д. нанес Чупруну Д.В. два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства фактически не оспариваются подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы №, по результатам которой установлена локализация и механизм образования повреждений, заключением эксперта № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на одежде Чупруна Д.В. обнаружены механические колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы изъятым у Оглы О.Д. ножом, а также фактическими обстоятельствами дела.
Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей Мананникова К.Г., Косяка М.В., данные в суде и на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, из которых следует, что между Оглы О.Д. и Чупруном Д.В. произошла ссора, вызванная настойчивыми требованиями Чупруна Д.В. передать принадлежащие Оглы О.Д. вещи, после которой Оглы О.Д. причинил потерпевшему телесные повреждения. Имеющиеся в показаниях Оглы О.Д., Чупруна Д.В. и свидетелей расхождения, касающиеся отдельных деталей конфликта, принципиальными и существенными не являются.
Что касается показаний Чупруна Д.В. о том, что он плохо помнит обстоятельства произошедшего, то он также был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав. Он допрашивался через непродолжительное время после происшедших событий. В протоколе не содержится никаких записей о том, что по своему состоянию потерпевший не мог давать показания. Данные ранее показания потерпевшего о причинах возникшего конфликта согласуются с показаниями Оглы О.Д. Суд приходит к выводу, что изменение им показаний обусловлено давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего.
Количество и локализация нанесенных потерпевшему Чупруну Д.В. ударных воздействий установлены судом на основании проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Чупруном Д.В. получены повреждения <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения в виде раны в области левого бедра. У потерпевшего объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования. Выводы экспертизы о механизме получения каждого из повреждений, а также о сроках образования указанных повреждений являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Судебно-медицинская экспертиза были назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализация изложены понятно, поэтому сомнений у суда не вызывают.
С учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что действия Оглы О.Д. по причинению потерпевшему ножевых ранений носили умышленный и целенаправленный характер.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено проникающее колото-резаное ранение в задней поверхности груди слева, которое могло образоваться от целенаправленного удара с приложением значительных усилий, в результате проникающего ранения, с погружением клинка, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на умышленное причинение повреждения. Данное повреждение с учетом локализации не могло быть причинено при обстоятельствах, описанных подсудимым, - то есть случайно, когда он, защищаясь, отмахивался ножом от потерпевшего.
Помимо этого, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Чупруну Д.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. Оглы О.Д. действовал осознанно и целенаправленно, нанес потерпевшему два удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который причинил ему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред его здоровью.
Используя в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства, нанося Чупруну Д.В. удар в область спины, где находятся жизненно важные органы, Оглы О.Д., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимал возможность причинения ему тяжких, опасных для жизни ранений, и наступившие последствия охватывались его умыслом.
В этой связи суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 22 часов у Оглы О.Д. в создавшейся конфликтной ситуации возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Чупруну Д.В.
Мотивом совершенно преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи конфликтной ситуацией между подсудимым и потерпевшим, спровоцированной последним.
При этом оснований полагать о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется.
Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что Оглы О.Д. в момент нанесения ударов ничто не угрожало его жизни и здоровью. Каких-либо ранений, указывающих на опасность для жизни или здоровья, у Оглы О.Д. не обнаружено. Потерпевший ударов подсудимому не наносил. Как следует из показаний подсудимого, потерпевший после нанесения Оглы О.Д. первого удара повернулся к Оглы О.Д. спиной, после чего подсудимый в продолжение конфликта при отсутствии каких-либо активных действий со стороны Чупруна Д.В. нанес потерпевшему удар ножом в спину. Оглы О.Д., применив нож фактически в отношении безоружного человека, нанес удары потерпевшему при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для его жизни и здоровья. Обращает на себя внимание, что ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, было причинено потерпевшему сзади, что также опровергает доводы подсудимого о самообороне.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом явился складной нож, который Оглы О.Д. использовал при совершении преступления.
Таким образом, подсудимый Оглы О.Д. повреждения потерпевшему Чупруну Д.В. причинил при помощи складного ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое применил в качестве оружия. Использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных Чупруну Д.В. повреждений и их тяжести. Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.
Суд квалифицирует действия подсудимого Оглы О.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства преступления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, условия жизни подсудимого и его семьи, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего – требование передать не принадлежащие ему вещи и инициирование конфликта в связи с отказом подсудимого выполнить незаконные требования потерпевшего, что явилось поводом для преступления, о чем пояснили подсудимый, потерпевший и свидетели.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оглы О.Д. признался в совершении преступления, правоохранительным органам до получения от Оглы О.Д. объяснения не было достоверно известно о совершении последним указанного преступления, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Рапорт о совершении преступления Оглы О.Д. составлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснения от Оглы О.Д. Также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Оглы О.Д. не только признал себя виновным, но и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Как установлено, Оглы О.Д. совершил деяния в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. В судебном заседании подсудимый пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Оглы О.Д. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Оглы О.Д. невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Оглы О.Д. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.
Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Оглы О.Д.
Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
Местом отбывания наказания Оглы О.Д. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Оглы О.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим Чупруном Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении физического и морального вреда в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 231).
В судебном заседании потерпевший пояснил, что из заявленных 400 000 рублей просит возместить в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в остальной части в счет возмещения имущественного вреда, поскольку в связи с полученными травмами не мог работать и в течение длительного периода времени не получал доход, кроме того, понес расходы, связанные с покупкой лекарств, также были испорчены его вещи. При этом документы, подтверждающие стоимость испорченных вещей, фактические расходы на лечение, а также размер неполученного им дохода от трудовой деятельности, им не были представлены.
Подсудимый Оглы О.Д. признал исковые требования в полном объеме.
Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Доводы потерпевшего о моральных страданиях являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ Оглы О.Д обязан возмещать этот вред. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение и характер вины подсудимого, возможность реального взыскания, и удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 300 000 рублей.
Заявленные требования в части расходов на лечение, стоимости испорченных вещей, а также возмещения неполученного дохода от трудовой деятельности суд оставляет без рассмотрения.
По смыслу закона имущественный вред, в частности расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, неполученный доход, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Как видно, фактически никаких сведений о понесенных расходах на лечение, утраченном заработке, стоимости испорченных вещей, потерпевшим не представлено. С учетом изложенного решение вопроса о возмещении потерпевшему таких расходов возможно в отдельном порядке после представления соответствующих документов о понесенных расходах.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Оглы О.Д., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Оглы О.Д. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Оглы О.Д. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Оглы О.Д., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оглы О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Оглы О.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать Оглы О.Д. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Оглы О.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Оглы О.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Чупруна Д.В. 300 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Чупруна Д.В. о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 21 401 рубль 50 копеек взыскать с Оглы О.Д. в доход государства.
Вещественные доказательства: нож, образцы крови, марлевую салфетку, пробирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, вернуть по принадлежности потерпевшему, а в случае не востребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий