АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года с.Троицкое
Суд апелляционной инстанции Троицкого районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием прокурора Ненашева А.В., осужденного Мальченкова С.А., адвоката Наумкина М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумкина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мальченков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – взыскано с Мальченкова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, взыскана с осужденного Мальченкова С.А. в федеральный бюджет сумма понесенных расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мальченкова С.А., адвоката Наумкина М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Ненашева А.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мальченков С.А. приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальченков С.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник Мальченкова С.А. - адвокат Наумкин М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд, делая вывод о признании версии Мальченкова С.А. о наличии в действии последнего необходимой обороны, оставил без внимания факт отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данную версию. При этом суд, давая оценку административному материалу в отношении Потерпевший №1 о привлечении последнего к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за побои, причиненные Мальченкову С.А., не учел того, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и Мальченковым С.А. последнему были причинены телесные повреждения и не оценил обстоятельства причинения данных телесных повреждений с точки зрения наличия либо отсутствия оснований у Мальченкова С.А. обороняться. Судом не устанавливалось, носили ли действия Потерпевший №1 активный характер и содержали ли в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью Мальченкова С.А.
Автор жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст.37 УК РФ, а также п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание на то, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе и побои.
Также автор жалобы указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Н. подтвердили показания Мальченкова С.А. о том, что посягательства Потерпевший №1 не были пресечены или окончены и что в применении мер защиты со стороны Мальченкова С.А. отпала необходимость. При этом активные действия Потерпевший №1, посягающие на жизнь и здоровье Мальченкова С.А., были пресечены вышеуказанными свидетелями лишь на крыльце дома Мальченкова , что также подтверждается наличием следов бурого цвета, похожих на кровь на крыльце и обнаружением на указанном крыльце цепочки с крестиком, принадлежащих поперевшему. Автор жалобы не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей П. и Н., полагает, указанные лица наблюдали большую часть конфликта, произошедшего между Мальченковым и Потерпевший №1, и их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Также автор жалобы полагает, что суд в нарушение ст.ст.87,88 УПК РФ не оценил доказательства, на которые акцентировала внимание сторона защиты, а именно: заключение эксперта № (т.1 л.д.57-58), фототаблицу с изображением следов бурого цвета, похожих на кровь, выявленных на крыльце дома Мальченкова С.А., а также цепочку потерпевшего, обнаруженную на вышеуказанном крыльце.
По мнению автора жалобы, суд взял за основу приговора противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, которые в своей совокупности являются недостоверными и противоречащими иным доказательствам по делу. Просит мирового судьи отменить, Мальченкова С.А. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Наумкина М.Н. государственный обвинитель Ненашев А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Наумкин М.Н. и осужденный Мальченков С.А. доводы жалобы подержали в полном объеме, просили приговор мирового суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.
Прокурор Ненашев А.В. просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Мальченкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены верно.
В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, показаний, данных Мальченковым С.А., а также потерпевшим Потерпевший №1, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, на которые указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие противоречия.
Судом обоснованно установлено, что Мальченков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 33 минут на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему нанес металлическим полотном лопаты не менее одного удара в область левого плечевого сустава и не менее одного удара по затылочной области головы, вследствие чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, признавая доказанной вину Мальченкова С.А. в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к Мальченкову С.А. с целью помириться. Во дворе дома последнего в ходе разговора Мальченков, разозлившись, взял штыковую лопату и нанес ему (Потерпевший №1) острой частью лопаты один удар в область головы сверху вниз, а также один удар в область плеча сверху вниз. При этом в момент нанесения первого удара в область головы он (Потерпевший №1) сидел на чурке, после чего резко встал и второй удар Мальченков нанес в область плеча. В последующем он (Потерпевший №1) выхватил данную лопату и оттолкнул Мальченкова , от чего последний упал. В связи с резким ухудшением состояния здоровья он (Потерпевший №1) вызвал Скорую помощь. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Мальченковым С.А.;
- показания свидетеля Р. о том, что она, будучи фельдшером КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», летом ДД.ММ.ГГГГ года выезжала на вызов по месту жительства Мальченкова С.А., где оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 – у последнего была ушибленная рана головы, в дальнейшем последний был госпитализирован. При этом в ходе разговора Потерпевший №1 ей сообщил, что его ударил лопатой хозяин дома. Также аналогичные обстоятельства ей сообщила жена Мальченкова ;
- показания свидетеля П. – государственного судебно-медицинского эксперта, согласно которым при производстве судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружена рубленая рана в затылочной области слева, которая могла быть причинена однократным воздействием твердого тупого объекта, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность в виде выраженного ребра, возможно «ребро совковой лопаты» как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста с приданным телу ускорением и ударе о выступающий над плоскостью предмет. При этом исключила вероятность получения такого повреждения от удара головой о дверь, в том числе об ее углы;
- показания свидетеля Д. о том, что Потерпевший №1 ему рассказал о том, что Мальченков С.А. в ходе драки ударил его лопатой по голове;
- показания свидетеля Л. о том, что от П. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мальченков С.А. в ходе конфликта ударил по голове Потерпевший №1;
- письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, обнаруженным у Потерпевший №1;
- иные доказательства.
В результате анализа совокупности названных доказательств судом сделаны правильные выводы о виновности Мальченкова С.А. в совершении преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедших событий. Суд обоснованно исходил из того, что показания указанного лица последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере изобличают Мальченкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Объективных данных об оговоре Мальченкова С.А. потерпевшим и свидетелями Павлюковой, Рыбицкой, Дятловым, Лямкиной, которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, не приведено таких обстоятельств и автором жалобы.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Пестеревой и Назарова в части, противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1, положенным в основу приговора, расценив эти показания надуманными, продиктованными желанием помочь Мальченкову С.А. уменьшить степень ответственности, поскольку их показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. При этом судом верно установлено, что непосредственными очевидцами нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших образование рубленой раны на голове последнего, указанные лица не являлись.
Имеющееся в деле судебно-медицинское заключение в отношении Потерпевший №1 оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что данная экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом тщательно проверена и оценена критически позиция Мальченкова С.А. и его защитника об оборонительном характере действий подсудимого, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Мальченков С.А. нанес потерпевшему металлическим полотном лопаты не менее одного удара в область левого плечевого сустава и не менее одного удара по затылочной области головы, в то время как потерпевший в отношении осужденного не применял опасное для жизни и здоровье насилие, не создавал своими действиями реальную угрозу для его жизни; в руках Потерпевший №1 не было каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения или физическую боль, а также напугать Мальченкова С.А. Судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в ходе судебного заседания, Потерпевший №1, испытывающий неприязнь к Мальченкову С.А., причинившему ему лопатой телесные повреждения, отобрал лопату у последнего, схватил Мальченкова С.А. за руки, и толкнул, от чего Мальченков С.А. упал на бетонное крыльцо, ударившись головой и получив телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, фактические действия, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, имели место до причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений Мальченкову С.А., за совершение которых Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, позиция стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальченкова С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Факты наличия на крыльце дома вещества бурого цвета, а также обнаружения на нем цепочки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Мальченкова в содеянном, с учетом совокупности представленных доказательств.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Наличие в действиях осужденного Мальченкова С.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о нанесении Мальченковым удара в область его головы острой частью лопаты, протоколом осмотра штыковой лопаты, на которой обнаружено вещество бурого цвета, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой рубленая рана в затылочной области слева могла быть причинена однократным воздействием твердого тупого объекта, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность в виде выраженного ребра, возможно, ребро совковой лопаты.
Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.
Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приговором, поскольку выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено. Положения ч.3 ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.
Действия Мальченкова С.А. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий Мальченкова С.А. либо его оправдания, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного Мальченкова С.А., а также состояние здоровья его престарелой матери.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении Мальченкову С.А. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.
По своему виду наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При его рассмотрении суд выяснил у гражданского истца все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо и размер исковых требований. Суд при разрешении гражданского иска обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, достоверно установив, что в результате действий осужденного потерпевшему бесспорно причинены нравственные страдания. В этой части свои выводы суд подробно мотивировал. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанций обоснованно учитывал степень вины осужденного, данные о его личности, семейном, материальном положении, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, и определил размер компенсации морального вреда соответствующий этим обстоятельствам, являющийся справедливым и разумным.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как установлено судом, потерпевшим Потерпевший №1 произведена оплата услуг представителя - адвоката Булгаковой Я.А. в размере 80 000 рублей, который оказывал ему юридическую помощь в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, указал, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором; вместе с тем пришел к выводу, что заявленная потерпевшими сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему суммы процессуальных издержек в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного Мальченкова С.А., о чем указал в приговоре. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Мальченкова С.А. приговор, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальченкова С.А. – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Наумкина М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий М.С. Белозерцева