ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., Соловьевой М.А., подсудимого Любоженко А.В., защитника-адвоката Кропотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Любоженко А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты> которому по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Любоженко А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 40 минут Любоженко А.В., находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от <адрес> в <адрес>, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,08 грамма, то есть в крупном размере, которое стал умышленно хранить при себе, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции.
В тот же день около 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 7-ми метрах от <адрес> в <адрес>, Любоженко А.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле у того же дома, в подвороте шапки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,08 грамма.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Любоженко А.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой свыше 1 грамма, но не свыше 200 грамм, отнесен к крупному.
В судебном заседании подсудимый Любоженко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника оглашены показания Любоженко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что наркотическое средство употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время употребляет наркотическое средство – «соль» с периодичностью 2-5 раз в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он шел по <адрес> в <адрес>, около <адрес> по указанной улице увидел в снегу у основания дерева бумажный сверток, который решил подобрать, поскольку предположил, что это может быть наркотическое средство, помещенное в тайник-закладку, так как у него имеется опыт приобретения наркотического средства данным способом.
Подняв указанный бумажный сверток, он развернул его и увидел порошкообразное вещество светлого цвета, похожее на наркотическое средство – «соль». Данный сверток вместе с содержимым он положил в подворот, надетой на нем шапки, и направился дальше в сторону дома. Данное вещество планировал употребить дома один.
По пути следования к месту жительства, а именно в 7-ми метрах у <адрес> в <адрес> к нему подошли мужчины в гражданской форме и пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В служебном автомобиле, припаркованном по тому же адресу, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра ему разъяснили статью 51 Конституции РФ, права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных веществ он сразу ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое хранит для личного употребления без цели сбыта. В подвороте шапки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники; замечаний не поступило. Физическое и психологическое давление на него не оказывалось.
Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании пояснил, что официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает по месту регистрации. На учете у врача-нарколога состоит с 2011 года, в 2022 году проходил стационарное лечение. Свое состояние здоровья оценивает как удовлетворительное, хронических заболеваний не имеет. Инвалидности не имеет. (т. 1 л.д. 47-51, т. 1 л.д. 57-59).
Вина подсудимого Любоженко А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.Б. (оперативного сотрудника УНК УМВД России по <адрес>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в УНК УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация, свидетельствующая о том, что Любоженко А.В. занимается незаконными операциями в сфере незаконного оборота наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила очередная информация оперативного характера о том, что Любоженко А.В. намеревается приобрести очередную партию наркотического средства бесконтактным способом на территории <адрес>, и будет находиться в районе <адрес> в <адрес>, по месту своего проживания.
С целью изобличения Любоженко А.В. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проверки данной информации и пресечения противоправной деятельности, они выехали по месту его жительства, где с 15 час. 00 мин. осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение».
Около 17 час. 35 мин. того же дня на указанном участке появился Любоженко А.В., который вел себя настороженно, осматривался по сторонам, рассматривал автомобили, припаркованные в районе <адрес> в <адрес>, после был потерян из зоны видимости наблюдения. Спустя непродолжительный период времени Любоженко А.В. был замечен у <адрес> в <адрес>.
На основании имеющейся оперативной информации он предположил, что у Любоженко А.В. при себе имеется наркотическое средство синтетической группы, в связи с этим принял решение о задержании.
В служебном автомобиле, припаркованном у того же дома, в присутствии приглашенных граждан мужского пола проведен личный досмотр Любоженко А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 75-78).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. находился с другом А.Э.Р. Они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре задержанного мужчины. Сотрудник полиции разъяснил, что задержан мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Они согласились и проследовали к служебному автомобилю, припаркованному у <адрес> в <адрес>. Там находились задержанный, представившийся Любоженко А.В., а также сотрудники полиции мужского пола.
Перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также объявлено о применении видеозаписи. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ Любоженко А.В. ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль».
В ходе личного досмотра в подвороте шапки, надетой на голове Любоженко А.В., с левой стороны был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета. Сверток был изъят и упакован в бумажный пакет, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц.
По окончании досмотра был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми присутствующими. Замечаний, заявлений и ходатайств ни от кого из участников, включая Любоженко А.В., не поступило. Физическое или психологическое давление на задержанного не оказывалось, посторонних предметов сотрудники полиции не подкладывали. (т. 1 л.д. 125-127).
Кроме того, вина Любоженко А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими письменными материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в 7-ми метрах от <адрес> в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Любоженко А.В., при проведении личного досмотра которого, в подвороте надетой на нем шапки обнаружен бумажный свёрток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 6);
-протоколом личного досмотра Любоженко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 45 мин. в служебном автомобиле у <адрес> в <адрес>, у Любоженко А.В. в подвороте шапки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (упакован в пакет №). (т. 1 л.д. 12);
-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Любоженко А.В. вещество массой 1,08 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 15-16);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 1,08 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в тот же Список I. (т. 1 л.д. 34-38);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – производного N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма (оставшееся после проведенных исследования и экспертизы), в первоначальной упаковке, упаковке эксперта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Любоженко А.В. Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116-119);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Любоженко А.В., в присутствии защитника Кропотовой Н.В., произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями хода проведения личного досмотра Любоженко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Любоженко А.В., в присутствии защитника Кропотовой Н.В., пояснил, что на видеозаписях запечатлен ход его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в подвороте шапки, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он поднял из случайно обнаруженного тайника-закладки и стал хранить при себе для последующего личного употребления. (т. 1 л.д. 131-136);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Любоженко А.В. и защитника, которым зафиксирована обстановка на участке местности в 3-х метрах от <адрес> в <адрес>, где Любоженко А.В. поднял тайник-закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 139-143);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Любоженко А.В. и защитника, которым зафиксирована обстановка на участке местности - месте его задержания и личного досмотра (т. 1 л.д. 144-148).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Любоженко А.В., имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 112-114, 188-235).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Любоженко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого Любоженко А.В., в которых он подробно описал извлечение свертка с наркотическим средством в снегу у основания дерева и последующее хранение при себе до момента задержания; показания свидетеля К.А.Б. о поступлении оперативной информации о намерении Любоженко А.В. приобрести наркотическое средство, проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого они видели, как он вел себя настороженно, после чего был задержан, а также о том, что на месте задержания сам Любоженко А.В. подтвердил наличие при нем наркотика, сведения о проведении личного досмотра, согласно которому в присутствии понятых и с применением видеозаписи у Любоженко А.В. был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом задержанный сразу пояснил, что это наркотическое средство «соль», найденное в тайнике-закладке; показания свидетеля К.Д.А. подтвердившего факт, ход и результаты личного досмотра, а также добровольность пояснений Любоженко А.В. об обстоятельствах нахождения наркотика; а также результаты оперативно-розыскной деятельности, полученными на основании поступившей информации в отношении Любоженко А.В., протокол его личного досмотра, зафиксировавшим изъятие свертка с веществом, заключение эксперта №, установившими, что изъятое вещество массой 1,06 г. (масса после исследования) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, протоколы осмотра мест происшествий, зафиксировавшими обстановку на месте задержания и на месте тайника-закладки, которые полностью соответствуют описанию, данному Любоженко А.В., протокол осмотра видеозаписи личного досмотра, протокол осмотра изъятого вещества и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с письменными материалами дела и с признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или об оговоре подсудимого, судом не установлено. Сам Любоженко А.В. в судебном заседании не ссылался на применение к нему недозволенных методов ведения расследования.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено на основании имевшейся оперативной информации о намерении Любоженко А.В. приобрести наркотические средства, с соблюдением требований ст. 6-8 Федерального закона «Об ОРД». Задачи ОРМ соответствовали ст. 2 указанного Федерального закона. Полученные в ходе ОРМ данные легализованы путем производства следственных действий и приобщены к делу в качестве доказательств.
Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые бы склонили Любоженко А.В. к совершению преступления, не установлено, умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у подсудимого самостоятельно и независимо от деятельности оперативных сотрудников, что подтверждается его собственной инициативой по поднятию наркотического вещества из тайника-закладки.
Личный досмотр Любоженко А.В. проведен с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, с оформлением соответствующего протокола, в связи с чем полученные в результате этого действия доказательства суд признает допустимыми. Нарушений, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о лице, назначившем экспертизу, основаниях ее производства, объектах исследования, поставленных вопросах, примененных методиках и обоснованные выводы эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора.
Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не усматривает оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым.
Относительно квалификации действий подсудимого Любоженко А.В. суд исходит из того, что под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта надлежит считать их получение любым способом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 того же Постановления).
Учитывая, что Любоженко А.В. извлек из тайника-закладки наркотическое средство, положил его в подворот шапки, после чего отошел от места его извлечения на достаточное расстояние и удерживал его при себе вплоть до момента задержания, суд считает установленным наличие в его действиях признаков незаконного приобретения и хранения наркотического средства.
Крупный размер наркотического средства установлен на основании проведенной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Любоженко А.В. вещество массой 1,08 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № размер указанного наркотического средства, превышающий 1 грамм, но не превышающий 200 граммов, отнесен к крупному.
Адекватное и разумное поведение подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Любоженко А.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о его вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Любоженко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что Любоженко А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.
Суд учитывает личность подсудимого Любоженко А.В., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, проживает совместно с престарелой мамой.
Любоженко А.В. ранее судим, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, находился под наблюдением врача-психиатра до 2024 года, с 2011 года состоит на учете у врача-нарколога.
Также суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, источника дохода не имеет.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учитывает потерю близких родственников в течение года <данные изъяты>), в связи с чем Любоженко А.В., является единственным членом семьи, способным оказывать посильную помощь пожилой матери при ведении домашнего хозяйства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Любоженко А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, а также в указании места поднятия наркотического средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.
Суд не признает объяснение Любоженко А.В. и его заявление сотрудникам полиции при задержании явкой с повинной по следующим основаниям.
Согласно п. 10. постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с п. 1 примечаний к статье 228 УК РФ), либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (например, явка с повинной).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В данном случае Любоженко А.В. не располагал реальной возможностью распорядиться приобретенным им и находящимся при нем наркотическим средством, кроме как выдать сотрудникам полиции при задержании и при наличии у них оперативной информации о причастности к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Поэтому такая выдача наркотических средств не может быть признана добровольной.
Оснований для признания объяснения Любоженко А.В. явкой с повинной у суда не имеется, поскольку это объяснение им дано после его задержания и изъятия наркотического средства.
Сообщение о наличии при нем наркотического средства было сделано после задержания, а не в результате самостоятельного и добровольного обращения в правоохранительные органы. Таким образом, данное сообщение не является добровольным и не может быть признано ни явкой с повинной, ни добровольной сдачей наркотического средства.
Вместе с тем, указанные действия, включая дачу признательных объяснений непосредственно после задержания, а также последующие полные и последовательные показания, способствовали установлению обстоятельств преступления, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Любоженко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого Любоженко А.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений данной статьи УК РФ.
Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Любоженко А.В. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как менее строгие наказания не обеспечат достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, оценивая данные о личности Любоженко А.В., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля со стороны специализированного государственного органа.
В данном случае наличие рецидива и судимости по ч. 1 ст. 161 УК РФ само по себе не свидетельствует о его устойчивой антиобщественной направленности вновь совершенного преступления и не указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным именно применительно к вновь совершенному деянию. Ранее и вновь совершенные преступления различны по родовому объекту, характеру и степени общественной опасности. При этом, нарушений в ходе избранных ему последовательно мер пресечения в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде, не допускал.
Кроме того, наличие в действиях Любоженко А.В. простого рецидива в силу ст. 73 УК РФ не препятствует применению условного осуждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления Любоженко А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого полагает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы, устанавливаемые этим органом.
Поскольку Любоженко А.В. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что само по себе свидетельствует о необходимости профилактического воздействия в целях предупреждения повторных преступлений, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности, направленные на устранение условий, способствовавших совершению преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, суд полагает необходимым обязать Любоженко А.В. пройти консультацию врача-нарколога и при наличии соответствующих медицинских рекомендаций - курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию, а также пройти курс психокоррекционных занятий, ориентированных на повышение уровня самоконтроля, формирование законопослушного поведения и недопущения потребления запрещенных веществ, воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан, предоставляемой центром занятости населения по месту жительства, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.
Возложение данных обязанностей по мнению суда отвечает целям исправления Любоженко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого, сведения о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточным для достижения целей правосудия.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Любоженко А.В. по настоящему делу, по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 95 (девяносто пять) коп. и судебного разбирательства 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 75 (семьдесят пять) коп., подлежат взысканию с осужденного Любоженко А.В., поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет место жительства, лиц на иждивении не содержит, от услуг защитника не отказывался. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Любоженко А.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, как и предоставления ему отсрочки, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Любоженко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Любоженко А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Любоженко А.В. обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, устанавливаемые этим органом;
-в течение 2 (два) месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при наличии соответствующей рекомендации, лечение от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию;
-в течение 2 (два) месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти курс коррекционно-тематических занятий (программ) у психолога специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, направленных на повышение уровня самоконтроля, а также формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий;
-в течение 2 (два) месяцев после вступления приговора в законную силу воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан, предоставляемой центром занятости населения по месту жительства, предоставить подтверждающие документы (сведения) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
-в течение 3 (три) месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения о месте трудоустройства и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места работы.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Любоженко А.В. по настоящему делу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма (оставшееся после проведенных исследования и экспертизы) с первоначальной упаковкой, упаковкой эксперта (квитанция №), хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
-диск с записью личного досмотра Любоженко А.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Любоженко А.В. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 95 (девяносто пять) коп. и судебного разбирательства в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 75 (семьдесят пять) коп.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Председательствующий С.С. Ильиных