ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Омск «05» августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., при помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Брагиной А.И., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Соловьевой М.А., потерпевшей Савкиной Л.А., подсудимого Посадкова О.О., защитника - адвоката Изотовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Посадкова О.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Посадков О.О. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 7 час. 47 мин. Посадков О.О., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой С.Л.А.. на почве ревности, высказывая угрозу убийством нанес ладонью правой руки, лежащей на диване потерпевшей не менее 1 удара в область верхней губы и не менее 2 ударов в область глаз и щек, отчего С.Л.А. испытала физическую боль и встала с дивана.
Посадков О.О., стоя напротив С.Л.А., которая пыталась уворачиваться от ударов, нанес последней не менее 10 ударов кулаками рук по плечам обеих рук, не менее 5 ударов по верхней части спины и не менее 10 ударов в область правой и левой молочных желез, отчего С.Л.А. испытала физическую боль.
После чего Посадков О.О. вышел из дома и вернувшись через непродолжительное время около 05 час. 00 мин. того же дня, действуя умышленно, нанес стоящей напротив него в прихожей дома С.Л.А. не менее 1 удара обутой ногой в область живота, отчего С.Л.А. испытала сильную физическую боль и отбежала вглубь помещения.
Посадков О.О. подошел к ней, и, стоя напротив, нанес не менее 3 ударов необутыми ногами по обеим ногам, после чего схватил С.Л.А. за волосы в области затылка, с силой сжал их.
Удерживая С.Л.А.. за волосы, Посадков О.О. склонил голову С.Л.А. лицом вниз, и, удерживая, нанес коленями ног не менее 10 ударов в область лица, попадая при этом по ее ладоням, высказывая в адрес С.Л.А. угрозы убийством.
После чего С.Л.А. выбежала из квартиры, но около 5 час. 30 мин. по требованию Посадкова О.О. вернулась. В свою очередь Посадков О.О. заблокировал выход и, продолжая высказывать угрозы убийством, нанес ей удар деревянным табуретом по затылку и кисти правой руки.
С.Л.А. воспринимала угрозы реально, поскольку Посадков О.О. находился в агрессивном состоянии, физически превосходил ее, ограничивал возможность покинуть помещение и применял насилие, а также предмет в качестве оружия.
В результате действий Посадкова О.О. потерпевшей причинен закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти без смещения, ушиб мягких тканей и кровоподтек.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. (п. 5.2.1. приказа Минздрава России №н от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Иные повреждения (кровоподтеки головы, спины, плеч, молочных желез, брюшной стенки, бедер) вреда здоровью не причинили.
Действия Посадкова О.О. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных статьей 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании Посадков О.О. предъявленное обвинение признал полностью, вину признал и в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, обстоятельства, изложенные в обвинении, он не оспаривает.
Потерпевшая С.Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с Посадковым О.О. примирилась, причиненный вред заглажен, претензий к нему она не имеет. Он принес извинения как пред ней, так и пред детьми, подарил ей цветы и подарки, а также сделал подарки детям, изменил свое поведение, алкогольные напитки не употребляет, заработанные денежные средства полностью передает ей для содержания семьи и детей, проживают совместно.
Посадкову О.О. судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Посадков О.О. и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали. Посадков О.О. пояснил, что принес потерпевшей извинения, передает ей денежные средства, полученные им в качестве заработной платы, вину признает, в содеянном раскаивается и против прекращения уголовного дела не возражает. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Государственные обвинители возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно общепризнанным подходам, изложенным в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства стремятся обеспечивать надлежащее соотношение между правами правонарушителей, правами потерпевших и интересами общества в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.
Выбор применяемых мер должен основываться на оценке характера и степени тяжести правонарушения, личности и биографии правонарушителя и прав потерпевших.
При принятии решения должны учитываться потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела является обязательным условием принятия такого решения. При отсутствии согласия обвиняемого производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.п. 2.1, 10 указанного постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с п. 21 названного постановления Пленума освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно п. 22 указанного постановления Пленума при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления потерпевшего, являющегося физическим лицом.
Из п. 28 данного постановления Пленума следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду необходимо оценить, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права предполагает принятие решения с учетом всех обстоятельств дела, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, если освобождение от уголовной ответственности соответствует целям и задачам правосудия и направлено на достижение целей уголовно-правового воздействия без постановления обвинительного приговора.
Соответственно, при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условий суд вправе прекратить уголовное дело, если к выводу, что цели уголовно-правового воздействия могут быть достигнуты без постановления обвинительного приговора.
Заглаживание вреда может выражаться в имущественной, в том числе денежной, компенсации морального вреда, оказании помощи потерпевшему, принесении извинений и иных мерах, направленных на восстановление нарушенных прав.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на его заглаживание, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Полномочие суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в том числе направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.
Указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность, а не на обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает, что соответствующее решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Одна лишь тяжесть преступления либо несогласие государственного обвинителя являются недостаточными обстоятельствами для отказа в применении ст. 25 УПК РФ при наличии предусмотренных законом условий.
Различные уголовно наказуемые деяния могут причинять вред различного характера, вследствие чего действия, направленные на его заглаживание, не могут быть одинаковыми во всех случаях и должны определяться с учетом особенностей конкретного преступления.
Заглаживание вреда может выражаться в имущественной, в том числе денежной, компенсации морального вреда, оказании помощи потерпевшему, принесении извинений и принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способ заглаживания такого вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного преступления.
Из материалов дела следует, что Посадков О.О. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Посадков О.О. признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, а также совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда. С.Л.А. признала указанные действия достаточными для заглаживания причиненного ей вреда и заявила об отсутствии претензий к подсудимому.
Судом установлено, что Посадков О.О. и С.Л.А. состоят в зарегистрированном браке, имеют общих малолетних детей и связаны общими семейно-бытовыми отношениями. Указанные обстоятельства сами по себе не предопределяют прекращение уголовного дела, однако подлежат оценке наряду с иными данными, характеризующими личность подсудимого, позицию потерпевшей и последствия дальнейшего уголовного преследования для семьи.
Потерпевшая С.Л.А. добровольно и осознанно заявила о примирении, подтвердила отсутствие претензий к Посадкову О.О. и поддержала прекращение уголовного дела. Данных о том, что заявление потерпевшей сделано под влиянием принуждения, заблуждения либо иной зависимости, судом не установлено.
Суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Посадкова О.О., его семейное положение, признание вины, раскаяние, принесение извинений, предпринятые им меры по заглаживанию вреда, а также добровольную позицию потерпевшей.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о действительном примирении сторон и существенном снижении степени общественной опасности личности Посадкова О.О. после совершения преступлений.
Несмотря на то, что факт употребления алкоголя сторонами не оспаривается, по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение Посадкова О.О., о чем последний сам указал в судебном заседании. Поводом для совершения преступлений послужил конфликт на бытовой почве из ревности.
Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Дальнейшее уголовное преследование Посадкова О.О. при установленных обстоятельствах не является необходимым и достаточным средством достижения целей уголовно-правового воздействия.
Ходатайство Посадкова О.О. о прекращении уголовного дела суд расценивает как его согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию и поддержку ходатайства потерпевшей.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Посадков О.О. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, с возмещением указанных расходов за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей С.Л.А.. о прекращении уголовного дела в отношении Посадкова О.О. за примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Посадкова О.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободить последнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Обязательство о явке Посадкову О.О. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - деревянный табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшей.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Посадкова О.О. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий С.С. Ильиных