ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К.
защитника – адвоката Стариковой С.В.
подсудимого Огилько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Огилько С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Огилько С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 35 минут у Огилько С.В. возник умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства - производное <данные изъяты> без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Огилько С.В., используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, осуществил заказ у неустановленного лица в интернет-магазине на покупку вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, в значительном размере; произвел оплату заказа через терминал, расположенный в <адрес>; после чего получил сообщение с указанием адреса нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 35 минут Огилько С.В. незаконно приобрел путем извлечения из тайника-закладки на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от <адрес> по <адрес> <адрес> (<адрес>), вещество коричневого цвета в виде крупинок и порошка с резким специфическим запахом, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты> гр., в значительном размере, которое стал умышленно незаконно хранить при себе с целью последующего личного употребления без цели сбыта до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Огилько С.В., проведенного в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес> по ул. 6-й км. Обводного пути в <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Огилько С.В. вину во вменяемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Старикова С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель Искулова М.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый признал вину полностью, вменяемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимого заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.
Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что в целом соблюдены все условия для особого порядка судебного разбирательства.
Действия Огилько С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания Огилько С.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство, было изъято из оборота при проведении его личного досмотра, таким образом, в ходе личного досмотра Огилько С.В. были получены доказательства, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах само по себе признание Огилько С.В. факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который работает официально, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Огилько С.В. наказания в виде штрафа.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий, приходит к выводу о назначении Огилько С.В. штрафа в размере 15 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку Огилько С.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.
Преступление, совершенное Огилько С.В., является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Совершение Огилько С.В. впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения; данные о его личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения Огилько С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, перечисление Огилько С.В. после совершения преступления денежных средств в благотворительный фонд, не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены Огилько С.В. при его совершении, в связи с этим ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Огилько С.В. в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой и мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, полимерном чехле черного цвета, с сим – картой оператора «МТС», изъятые у Огилько С.В., могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по выделенному уголовному делу.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Огилько С.В. не подлежат.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огилько С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 2 месяца с уплатой по 7500 рублей ежемесячно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Огилько С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко