Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«24» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., старших помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., Бабичевой Т.Н., подсудимой Рубашенко Т.Н., защитника-адвоката Ситник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рубашенко Т.Н. <данные изъяты> у которой по настоящему уголовному делу отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (4 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Рубашенко Т.Н. обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Так, Рубашенко Т.А., имея регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес> достоверно зная, что у нее нет намерения предоставить жилое помещение в указанном доме для проживания иностранным гражданам, действуя с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных гражданин на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обладая информацией о необходимости уведомления органа миграционного контроля о месте пребывания иностранных гражданин, с целью формального соблюдения установленного порядка постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной в Российской Федерации, то есть, согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранным гражданам жилое помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в Российской Федерации, путем обращения во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес>) ОВМ УМВД России по <адрес>, с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по указанному адресу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рубашенко Т.Н., находясь дома по адресу: <адрес> договорилась с гражданами Республики Узбекистан: Х.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о их постановке на миграционный учет.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Рубашенко Т.Н., находясь в помещении 2 отделения (по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес>) ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получив необходимые в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» документы для оформления уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания – паспорта граждан Х.А.К.., З.Р.И., З.З.И., их миграционные карты, патенты, документы о дактилоскопировании, квитанции на оплату государственной пошлины, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не имея намерений предоставлять иностранным гражданам помещение для его пребывания, в нарушение пп. «а» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, при заполнении бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Х.А.К. З.Р.И., З.З.И. являющихся гражданами <адрес>, указала недостоверные сведения о месте их пребывания по адресу: <адрес> осознавая, что фактически данный адрес не является адресом места пребывания указанных иностранных граждан.
После внесения сведений о принимающей стороне собственноручно заверила достоверность предоставленных в уведомлении сведений своей подписью.
Затем указанное уведомление предоставила должностному лицу 2 отделения (по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес>) ОВМ УМВД России <адрес>, где должностным лицом данного отдела указанному присвоены следующие порядковые номера: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.А.К.., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Р.И.., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.З.И.
Однако, с момента постановки на учет и до момента окончания срока предоставленной регистрации указанные иностранные граждане фактически по адресу: <адрес> не проживали.
Тем самым Рубашенко Т.Н. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений предоставлять помещение для пребывания иностранных граждан.
После этого Рубашенко Т.Н, осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно времени и реальную возможность, умышленно не сообщила в правоохранительные органы о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в доме по указанному адресу.
Действия Рубашенко Т.Н. квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.
В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Рубашенко Т.Н. в части указанного обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимой разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также материально-правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, включая возможную конфискацию имущества.
Подсудимая ходатайство защитника поддержала, относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в данной части по указанным основаниям.
Заслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, исследовав необходимые материалы дела для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекло три года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании.
Инкриминируемое Рубашенко Т.Н. преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, согласно обвинению имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ст. 322.3 УК РФ, согласно которым постановлено: в абзаце втором статьи 322.3 слова «до трех лет» заменить словами «до пяти лет», тем самым изменилась категория данного преступления из небольшой тяжести на преступление средней тяжести.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона при квалификации действий Рубашенко Т.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления.
Санкция ст. 322.3 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Данное преступление является умышленным преступлением и на момент его совершения относилось к категории небольшой тяжести. После его совершения истекли два года.
Учитывая изложенное, возможность привлечения Рубашенко Т.Н. к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.
В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что подсудимая уклонялась от следствия или суда.
Таким образом, Рубашенко Т.Н. подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по указанному преступлению.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках полагает необходимым разрешить в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника Ситник А.С. удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой Рубашенко Т.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий С.С. Ильиных
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«24» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., старших помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., Бабичевой Т.Н., подсудимой Рубашенко Т.Н., защитника-адвоката Ситник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рубашенко Т.Н., <данные изъяты>, у которой по настоящему уголовному делу отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рубашенко Т.А. трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Рубашенко Т.Н., имея в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> достоверно зная, что у нее нет намерения и возможности предоставить жилое помещение в указанном доме для проживания иностранным гражданам, действуя с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обладая информацией о необходимости уведомления органа миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, с целью формального соблюдения установленного порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной в Российской Федерации, в порядке, установленном п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение, заведомо не намереваясь предоставлять помещение для пребывания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, незаконно осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в Российской Федерации, путем обращения во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес>) ОВМ УМВД России по <адрес> с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по указанному адресу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Рубашенко Т.Н., находясь у дома по адресу: <адрес> договорилась с гражданином Республики Узбекистан К.Э.О. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о постановке на миграционный учет.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении 2 отделения по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получив необходимые в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» документы для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – паспорт гражданина Республики Узбекистан К.Э.О.У. его миграционную карту, патент, Рубашенко Т.Н., действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, не имея намерений предоставлять иностранному гражданину помещение для его пребывания, в нарушение пп. «а» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, при заполнении бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя К.Э.О.У.., являющегося гражданином Республики Узбекистан, указала недостоверные сведения о месте его пребывания по адресу: <адрес> осознавая, что фактически данный адрес не является адресом места пребывания указанного иностранного гражданина.
После внесения сведений о принимающей стороне Рубашенко Т.Н. собственноручно заверила достоверность предоставленных в уведомлении сведений своей подписью.
Затем должностным лицом 2 отделения по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> указанному уведомлению присвоен порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Э.О.У.
Однако с момента постановки на учет и до момента окончания срока предоставленной регистрации указанный иностранный гражданин фактически по адресу: <адрес> не проживал.
Тем самым Рубашенко Т.Н. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений предоставлять помещение для пребывания иностранному гражданину.
После этого Рубашенко Т.Н., осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно времени и реальную возможность, умышленно не сообщила в правоохранительные органы о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в доме по указанному адресу.
Кроме того, она же, имея в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> достоверно зная, что у нее нет намерения и возможности предоставить жилое помещение в указанном доме для проживания иностранным гражданам, действуя с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обладая информацией о необходимости уведомления органа миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, с целью формального соблюдения установленного порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной в Российской Федерации, в порядке, установленном п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение, заведомо не намереваясь предоставлять помещение для пребывания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, незаконно осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в Российской Федерации, путем обращения в ФГУП «ПВС» МВД России (филиал по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России), расположенный по адресу: <адрес>, с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по указанному адресу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Рубашенко Т.Н., находясь у дома по адресу: <адрес>, договорилась с гражданином Республики Узбекистан Х.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о постановке на миграционный учет.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении ФГУП «ПВС» МВД России (филиал по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России), расположенном по адресу: <адрес>, получив необходимые в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» документы для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – паспорт гражданина Республики Узбекистан Х.О.К.., его миграционную карту, патент, Рубашенко Т.Н., действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, не имея намерений предоставлять иностранному гражданину помещение для его пребывания, в нарушение пп. «а» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, при заполнении бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Х.О.К., являющегося гражданином Республики Узбекистан, указала недостоверные сведения о месте его пребывания по адресу: <адрес> осознавая, что фактически данный адрес не является адресом места пребывания указанного иностранного гражданина.
После внесения сведений о принимающей стороне Рубашенко Т.Н. собственноручно заверила достоверность предоставленных в уведомлении сведений своей подписью.
Затем указанное уведомление в установленном порядке направлено во 2 отделение по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, где должностным лицом данного отдела указанному уведомлению присвоен порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.О.К.
Однако с момента постановки на учет и до момента окончания срока предоставленной регистрации указанный иностранный гражданин фактически по адресу: <адрес> не проживал.
Тем самым Рубашенко Т.Н. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений предоставлять помещение для пребывания иностранному гражданину.
После этого Рубашенко Т.Н., осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно времени и реальную возможность, умышленно не сообщила в правоохранительные органы о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в доме по указанному адресу.
Также, она, имея в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> достоверно зная, что у нее нет намерения и возможности предоставить жилое помещение в указанном доме для проживания иностранным гражданам, действуя с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обладая информацией о необходимости уведомления органа миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, с целью формального соблюдения установленного порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной в Российской Федерации, в порядке, установленном п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение, заведомо не намереваясь предоставлять помещение для пребывания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, незаконно осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в Российской Федерации, путем обращения в ФГУП «ПВС» МВД России (филиал по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России), расположенный по адресу: <адрес>, с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по указанному адресу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Рубашенко Т.Н., находясь у дома по адресу: <адрес> договорилась с гражданином Республики Узбекистан К.М.О.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о постановке на миграционный учет.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении ФГУП «ПВС» МВД России (филиал по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России), расположенном по адресу: <адрес>, получив необходимые в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» документы для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – паспорт гражданина Республики Узбекистан К.М.О.у.., его миграционную карту, патент, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, не имея намерений предоставлять иностранному гражданину помещение для его пребывания, в нарушение пп. «а» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, при заполнении бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя К.М.О.у.., являющегося гражданином Республики Узбекистан, указала недостоверные сведения о месте его пребывания по адресу: <адрес> осознавая, что фактически данный адрес не является адресом места пребывания указанного иностранного гражданина.
После внесения сведений о принимающей стороне Рубашенко Т.Н. собственноручно заверила достоверность предоставленных в уведомлении сведений своей подписью.
Затем указанное уведомление в установленном порядке направлено во 2 отделение по вопросам миграции на территории Ленинского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>, где должностным лицом данного отдела указанному уведомлению присвоен порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.О.у.
Однако с момента постановки на учет и до момента окончания срока предоставленной регистрации указанный иностранный гражданин фактически по адресу: <адрес> не проживал.
Тем самым Рубашенко Т.Н. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений предоставлять помещение для пребывания иностранному гражданину.
После этого Рубашенко Т.Н., осознавая преступный характер своих действий, имея достаточно времени и реальную возможность, умышленно не сообщила в правоохранительные органы о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в доме по указанному адресу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Рубашенко Т.Н. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 33-36).
В судебном заседании подсудимая Рубашенко Т.Н. заявила о том, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемых деяний, согласна с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство ей было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимой Ситник А.С. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.
Государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Рубашенко Т.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и 3 ст. 15 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отнесены к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Рубашенко Т.Н. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ей ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, преступления, в которых она обвиняется, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Суд также убедился в том, что на этапе дознания нарушений прав Рубашенко Т.Н., лишавших ее возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения.
Изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд находит, что вина подсудимой Рубашенко Т.Н. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Статьей 322.3 УК РФ предусмотрена ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной признается гражданин Российской Федерации, предоставивший иностранному гражданину жилое или иное помещение для фактического проживания.
В силу части 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 указанного Закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, в котором он фактически проживает, а принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона обязана представить уведомление о его прибытии в орган миграционного учета.
Согласно пп. «а» п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина обязана указать достоверный адрес места его пребывания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
Деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.
Согласно п. 14. указанного постановления Пленума ВС РФ, собственник или наниматель соответствующего жилого помещения может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, если он представил в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при представлении сведений или документов осознавали наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет).
В соответствии с п. 15. названного постановления Пленума ВС РФ, если единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту пребывания или месту жительства одновременно двух или более иностранных граждан, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.
Судом исследовано психическое состояние подсудимой Рубашенко Т.Н., с учетом адекватного поведения в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.
Рубашенко Т.Н., являясь собственником жилого помещения, действовала с прямым умыслом, поскольку достоверно знала, что иностранные граждане не будут проживать по указанному адресу, осознавала, что предоставляет в уведомлениях ложные сведения, и желала осуществить именно фиктивную постановку на учет для формального соблюдения миграционных требований, руководствуясь при этом личной заинтересованностью.
После внесения органами по вопросам миграции в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации не соответствующей действительности информации и фиктивной постановки на учет граждан Республики Узбекистан преступный умысел Рубашенко Т.Н.. был доведен до конца и совершенные ей преступления являются оконченными.
Понимая преступный характер своих действий, она, имея реальную возможность, не сообщила в правоохранительные органы о фиктивности постановки на учет.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.
Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ст. 322.3 УК РФ, согласно которым постановлено: в абзаце втором статьи 322.3 слова «до трех лет» заменить словами «до пяти лет», тем самым изменилась категория данного преступления из небольшой тяжести на преступление средней тяжести.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона при квалификации действий Рубашенко Т.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления.
Преступления, совершенные в разное время (ДД.ММ.ГГГГ, 24.04.2026 и ДД.ММ.ГГГГ), в отношении разных иностранных граждан, не охватываются единым умыслом, поскольку каждый раз умысел у Рубашенко Т.Н. формировался самостоятельно при обращении к ней очередного иностранного гражданина, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как три самостоятельных преступления:
-по ст. 322.3 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ по факту постановки на учет К.Э.О.у. в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;
-по ст. 322.3 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ по факту постановки на учет Х.О.К.) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;
-по ст. 322.3 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ по факту постановки на учет К.М.О.у.. - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую, а также материалы дела в части наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Рубашенко Т.Н. и на условия жизни ее семьи.
При этом, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что Рубашенко Т.Н. совершила три преступления против порядка управления, деяния являются умышленным, одно из которых (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, поскольку указанное преступление было ей совершено до внесения изменений в ст. 322.3 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и два (по преступлениям от 24.04.2026 и ДД.ММ.ГГГГ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимой Рубашенко Т.Н., которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судима.
Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая временно не работает, имеет в собственности недвижимое имущество – дом, проживает с близкими родственниками, совокупный семейный доход составляет 80 000 руб., имеются кредитные обязательства.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимой, так и ее близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, отсутствие криминального прошлого, приведенные выше положительные данные о ее личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубашенко Т.Н., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Кроме того, по смыслу закона и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную.
При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов получили сведения, изобличающие Рубашенко Т.Н. в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, еще до получения от нее пояснений относительно этих обстоятельств.
Совершенные преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе принятия оперативно-профилактических мер путем сверки информации по базам о постановке на миграционный учет иностранных граждан, получения документов из органов миграционного учета и отбора объяснений у соседей, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы.
Значимая информация для раскрытия преступлений Рубашенко Т.Н. не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно она фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания, а сведения о местонахождении лиц, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания, правоохранительным органам не сообщила.
Сам по себе факт признания вины и дача признательных показаний, а также написание объяснений до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о том, что Рубашенко Т.Н. способствовала раскрытию преступлений, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, и не являются основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Рубашенко Т.Н. не сообщила органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент ее опроса, а лишь подтвердила факт не проживания иностранных граждан в ее жилище.
Позиция подсудимой относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рубашенко Т.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.
Состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Материалы дела не подтверждают принятия таких мер Рубашенко Т.Н. после совершения преступления.
Суд принимает во внимание особенность объекта преступного посягательства, мотив преступления – личную заинтересованность, количество преступлений, умышленность действий осужденной при фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, которые фактически не проживали по указанному адресу, что лишало возможности органы власти осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории Российской Федерации.
Само по себе имущественное положение Рубашенко Т.Н., ее личность, совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимой во время и после совершения преступления не являются исключительными, не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства и не снижают степень общественной опасности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, возможность трудиться, отсутствие значительных обременительных обязательств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к Рубашенко Т.Н. наказания в виде штрафа.
Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно с применением к ней именно данного вида наказания.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности подсудимой трудиться и получать заработную плату или иной доход.
Принимая во внимание временную нетрудоспособность Рубашенко Т.Н. и совокупный доход ее семьи, суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку по уплате штрафа на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Поскольку Рубашенко Т.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом требований закона, данных для применения к Рубашенко Т.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории по первому преступлению на менее тяжкую не имеется, по последующим двум с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения к Рубашенко Т.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как и оснований для назначения иных видов наказания.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рубашенко Т.Н. по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под способствованием раскрытию преступления понимаются действия лица, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников.
Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов получили сведения, изобличающие Рубашенко Т.Н. в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, еще до получения от нее пояснений.
Преступления выявлены в ходе оперативно-профилактических мероприятий путем сверки данных по базам миграционного учета и истребования документов из органов миграционной службы, то есть время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений были достоверно установлены правоохранительными органами на основании имевшихся материалов. Рубашенко Т.Н. не сообщила органу дознания значимой информации, которая не была бы им известна и имела значение для раскрытия преступлений.
Признание ею вины и дача признательных показаний, а также написание объяснений до возбуждения уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступлений в смысле, придаваемом этому понятию примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку указанные действия не были связаны с оказанием содействия в установлении неизвестных органу дознания обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Кроме того, судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В силу данной нормы лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Между тем явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Рубашенко Т.Н. не установлено, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, она не предпринимала.
Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку объектом преступлений, совершенных Рубашенко Т.Н., являются общественные отношения в сфере миграционного учета, а действия осужденной, выразившиеся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, нарушили установленный порядок и повлекли негативные последствия для интересов государства.
Материалы дела не подтверждают, что Рубашенко Т.Н. приняла какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства.
Положительные сведения о личности подсудимой сами по себе не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности и о возможности достижения цели уголовного судопроизводства путем прекращения дела с назначением судебного штрафа.
Окончательное наказание Рубашенко Т.Н. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки также взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, оснований для возложения на Рубашенко Т.Н. обязанности по возмещению процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рубашенко Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание:
-по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;
-по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;
-по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рубашенко Т.Н. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденной Рубашенко Т.Н. рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, установив размер ежемесячной выплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: №
Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Обязательство о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
Вещественные доказательства: бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.М.О.у. № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Х.А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Р.И.., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.З.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Э.О.у. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.О.К. – хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Рубашенко Т.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Председательствующий С.С. Ильиных