РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2026 по исковому заявлению Котовой Анастасии Федоровны к Котову Даниилу Родионовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн», публичному акционерному обществу «Ростелеком», акционерному обществу «ТБанк» об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Котова А.Ф. обратилась с иском к Котову Д.Р., публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного в отношении должника Котова Д.Р. - ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец указала, что на исполнении ОСП по г.Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 25.03.2025 года, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса №У-*** от 20.03.2024 Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с должника Котова Д.Р. 28.02.2026 г. от судебного пристава-исполнителя Мезенцевой А.В. истцом было получено предложение о покупке ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вместе с тем, арестованная в рамках исполнительного производства доля в праве собственности на квартиру не принадлежит должнику, а находится в собственности Котовой А.Ф. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, удостоверенного нотариусом 07.09.2023 года, зарегистрированного в реестре ***.
В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» (далее - ООО ПКО «Право онлайн»), публичное акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).
Истец Котова Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Котов Д.Р. является ее родным сыном, в настоящее время с сыном она не проживает, выплачивала за него кредит на приобретение жилья, после чего сын подарил ей свою долю в квартире 07.09.2023, на тот момент они совместно с сыном не проживали, ей не было известно о долгах сына перед взыскателями, после заключения договора она не подала документы на регистрацию права собственности на долю в квартире, поскольку не придала этому значение.
Ответчик Котов Д.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте разбирательства, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства и регистрации ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 16 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котова Д.Р.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, Варфоломеева А.М. с иском не согласилась, указав на наличие непогашенной задолженности ответчика перед банком.
Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что в отношении Котова Д.Р. в ОСП по г.Братску и Братскому району Иркутской области возбуждено сводное исполнительное производство, по состоянию на 30.03.2026 года остаток задолженности составляет 502851,72 рубля.
Представители ответчиков АО «ТБанк», ООО ПКО «Право Онлайн», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», действующий на основании доверенности, Дичко О.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку право собственности Котовой А.Ф. возникает с момента регистрации перехода права по договору дарения в Росреестре, без регистрации сделка является незавершенной, несмотря на наличие подписанного договора, одаряемая не стала владельцем подаренного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из письменных материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника Котова Д.Р. находится сводное исполнительное производство №188100/24/38007-СД, в состав которого входят исполнительные производства:
***-ИП, возбужденное 14.02.2025 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска *** в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности в размере7100 рублей;
***-ИП, возбужденное 25.03.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-*** от 20.03.2024, выданной нотариусом Яковлевой Е.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 304110,97 рублей,
***-ИП, возбужденное 26.03.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса У-*** от 22.03.2024, выданной нотариусом Хуригановой С.С. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 60 471,64 рубля;
***-ИП, возбужденное 01.04.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса У-*** от 27.03.2024, выданной нотариусом Барановской А.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 78170,52 рубля;
***-ИП, возбужденное 08.04.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса У*** от 22.03.2024, выданной нотариусом Друговой Н.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 134 651,27 рублей;
***-ИП, возбужденное 11.10.2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска №*** в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 5763,44 рублей;
***-ИП, возбужденное 16.10.2025 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска *** в пользу взыскателя АО «ТБанк» о взыскании задолженности в размере 164 764,47 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району Ведерниковой А.Ю. от 22.10.2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 03.03.2026 года, Котов Д.Р. является собственником ? доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи жилого помещения-комнаты в квартире от 19.05.2012, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении указанного имущества действуют ограничения прав – запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 09.11.2025 года по исполнительному производству ***-ИП, запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району от 17.10.2025 года по исполнительному производству №***-ИП, запрещение регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району от 07.05.2024 года по исполнительному производству №***-ИП.
Другими участниками общей долевой собственности являются Котова А.Ф., ФИО20., ФИО21. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый.
24.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО22. в рамках сводного исполнительного производства №***-СД наложен арест имущества Котова Д.Р. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
24.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району Зиминой-Тирских А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута ? доля в праве собственности на комнату 1, находящуюся по адресу: <адрес>. Постановлением судебного ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району Мезенцевой А.В. от 28.01.2026 года привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, 09.02.2026 года постановлением от 09.02.2026 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, на основании постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району Мезенцевой А.В. от 27.02.2026 года на реализацию на открытых торгах в Росимущество передана ? доля комнаты 1, находящаяся по адресу: <адрес> 16.03.2026 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены в связи с обращением Котовой А.Ф. в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату *** от 07.09.2023 года, Котов Д.Р. (даритель) подарил Котовой А.Ф. (одаряемой) принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Нагимовой А.Л., зарегистрирован в реестре №***.
Договор дарения доли в праве собственности на комнату заключен между сторонами до возбуждения исполнительных производств в отношении Котова Д.Р., вынесения судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий и ареста имущества должника. Фактически на момент ареста ? доля в праве выбыла из владения Котова Д.Р. и перешла к Котовой А.Ф., при этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества на действительность самой сделки не влияет.
Как следует из содержания договора дарения, на момент его подписания и удостоверения каких-либо ограничений (обременений) в отношении предаваемой истцу Котовой А.Ф. в дар доли в праве собственности на комнату не имелось.
Наличие в настоящее время ареста, наложенного на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства ***-СД свидетельствует о нарушениях прав Котовой А.Ф. как добросовестного приобретателя, связанного с невозможностью в настоящее время зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах исковые требования Котовой А.Ф. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Котовой Анастасии Федоровны удовлетворить.
Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника Котова Даниила Родионовича ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026г.
Судья О.В. Орлова