ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Искуловой М.К., Бабичевой Т.Н.
защитника – адвоката Киневой Е.В.
подсудимого Мазалова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мазалова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Мазалов Н.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Мазалов Н.А., имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес> сел за руль <данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на участке местности у дома по адресу: <адрес>, угол <адрес> Мазалов Н.А. был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Мазалов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него в 00 часов 18 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Мазалов Н.А., как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут Мазалов Н.А., будучи отстраненным сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности у дома по адресу: <адрес>, угол <адрес>, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при помощи прибора алкотектор <данные изъяты>, прибор зафиксировал в выдыхаемом воздухе 0,717 мг/л этилового спирта, тем самым у Мазалова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазалова Н.А. был составлен акт <адрес>.
В судебном заседании Мазалов Н.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Мазаловым Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Кинева Е.В. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мазалова Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мазалов Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мазалова Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение подобных действий ранее, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Мазалову Н.А. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Кроме того, при квалификации действий Мазалова Н.А. необходимо исключить указание на «ч.1», поскольку диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность для лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Мазалову Н.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Мазалову Н.А. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Мазалов Н.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого наказания либо неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку преступление, совершенное Мазаловым Н.А., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Мазалову Н.А. наказание в виде принудительных работ, препятствий для отбывания которых в силу ч.5 ст. 53.1 УК РФ у Мазалова Н.А. не имеется, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Суд считает, что применение к Мазалову Н.А. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение преступление, является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, не будет способствовать целям назначения наказания.
Суд принимает во внимание, что в отношении Мазалова Н.А. имеется приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; преступление по настоящему делу совершено Мазаловым Н.А. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает Мазалову Н.А. по правилам ст. 70 УК РФ.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Мазаловым Н.А. при совершении преступления, находится в общей совместной собственности Мазалова Н.А. и его супруги М.К.Ю.
При изложенных обстоятельствах необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е 216 АА 155, ключи от автомобиля.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Мазалова Н.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мазалова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мазалову Н.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру принуждения в виде обязательства о явке Мазалову Н.А. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать Мазалова Н.А. после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания Мазалову Н.А. следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Мазалова Н.А. в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мазалова Н.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко