ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретарях судебного заседания Мелехиной С.А., Кисляковой Ю.Н., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием государственных обвинителей Искуловой А.А., Брагиной А.И., подсудимого Бабаева А.А., защитника Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Бабаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Бабаев А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем <данные изъяты>
VIN - №, и умышленно начал движение по улицам г. Омска.
В тот же день около 00 часов 10 минут Бабаев А.А., двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, в 00 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее Бабаев А.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Согласно акту освидетельствования у Бабаева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Бабаеву А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что Бабаев А.А. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Бабаев А.А. признал себя виновным в предъявленном обвинении.
Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, не имея права управления транспортными средствами и с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>), принадлежащий Бабаевой Т.В., двигался в сторону <адрес> в г. Омске, где в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудника ДПС он прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Далее ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в кабинете у врача-нарколога, но от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете он отказался, так как он пил пиво и посчитал прохождение процедуры нецелесообразным. После этого сотрудником ДПС составлены протоколы (л.д. 39-45, 88-92).
Кроме показаний подсудимого, виновность Бабаева А.А. и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Роева Р.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут находился на дежурстве возле <адрес> по адресу: <адрес> Им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Бабаева А.А., у которого были признаки опьянения. От управления транспортным средством Бабаев А.А. был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Бабаев А.А. согласился. Согласно акту освидетельствования у Бабаева А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Бабаеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в медицинском кабинете, на что Бабаев А.А. отказался (л.д. 25-28).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бабаевой Т.В. следует, что Бабаев А.А. ее сын, с которым она проживает по адресу: <адрес>. В конце апреля 2026 она приобрела автомобиль <данные изъяты> у Коршуновой Е.И. за <данные изъяты> рублей. Автомобиль находился в рабочем состоянии. Бабаев А.А. водительского удостоверения не имеет, однако умеет водить автомобиль. Данный автомобиль она приобрела, чтобы вложить и сохранить деньги, которые копила, в последующем планировала продать автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> на учет в ГИБДД не ставила. ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.А. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил банку пива и поехал на такси за автомобилем <данные изъяты> чтобы пригнать к дому и ремонтировать. После этого его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол, и ее автомобиль эвакуатор отвез на штраф стоянку. Она как собственник автомобиля забрала его со штраф стоянки. Автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ей мужчине за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не составляла, потому что покупатель не просил его, а она неграмотная и не умеет составлять договоры (л.д. 57-61, 93-96).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Коршуновой Е.Г. следует, что в конце <данные изъяты> 2026 она продала автомобиль <данные изъяты> Бабаевой Т.В. за <данные изъяты> рублей (л.д. 74-78).
Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бабаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 113-114).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.А. отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога в медицинском кабинете отказался (л.д. 4, 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> в г. Омске проведено освидетельствование подсудимого с применением технического средства измерения «Tigon P-8800» с заводским номером прибора №А880505, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева А.А. прекращено в связи с наличием признаков преступления (л.д. 21).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение Бабаева А.А. от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Бабаеву А.А. были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-52).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, откуда Бабаев А.А. начал движение на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 66-73).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Бабаева А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бабаев А.А. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Сам подсудимый фактически не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бабаева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Бабаева А.А., который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, за которым тот осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд полагает необходимым назначить Бабаеву А.А. также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа подсудимому, с учетом данных о его личности, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Бабаеву А.А., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Бабаева А.А., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Бабаева А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Бабаев А.А. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Бабаева А.А., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно показаниям свидетеля Бабаевой Т.В., Бабаев А.А. является ее сыном, они проживают совместно. В ее личной собственности имелся автомобиль «Хонда Аккорд», приобретенный на ее собственные накопления, она являлась единоличным собственником машины, однако доверяла право управления Бабаеву А.А.
Из показаний свидетеля Коршуновой Е.Г. следует, что договор купли-продажи оформляли с Бабаевой Т.В., деньги получила от Бабаевой Т.В.
Согласно договору купли-продажи автомобиль приобрела мать подсудимого - Бабаева Т.В., однако Бабаева Т.В. не могла пользоваться автомобилем, не имела права управления транспортным средством.
Сведений о том, что автомобиль приобретался с использованием личных денежных средств матери подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Напротив, из показаний подсудимого следует, что Бабаева Т.В. находится на его иждивении. Судом исследованы сведения о доходах Бабаевой Т.В., которые свидетельствуют об отсутствии у неё финансовой возможности для приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Бабаевой Т.В. личных сбережений или иных доходов, достаточных для приобретения указанного транспортного средства, суду не представлено. Сам по себе факт передачи наличных денежных средств при покупке автомобиля не образует единоличных прав на имущество.
Фактически автомобиль находился в постоянном пользовании подсудимого, о чем свидетельствует факт привлечения Бабаева А.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>
Несмотря на наличие договора купли-продажи на имя Бабаевой Т.В., при отсутствии у нее права управления транспортными средствами, автомобилем управлял и пользовался именно Бабаев А.А., автомобиль фактически находился в его пользовании и был использован подсудимым при совершении преступления.
Оценивая показания свидетеля Бабаевой Т.В. о принадлежности автомобиля, данные ей в ходе предварительного расследования, суд относится к ним критически и обращает внимание, что свидетель, являясь близким родственником подсудимого, неоднократно меняла показания, сообщала противоречащие материалам дела и версии самого подсудимого сведения о стоимости и датах приобретения и продажи автомобиля, что указывает на неосведомленность Бабаевой Т.В. о данных обстоятельствах. Показания Бабаевой Т.В. обусловлены желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им деяние и возможных негативных последствий в виде конфискации.
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен Бабаевой Т.В., является ее собственностью суду не представлено и в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Бабаев А.А. и его мать Бабаева Т.В., живут в одном доме, при этом из показаний подсудимого следует, что он ведет с матерью общее хозяйство, периодически дает ей денежные средства. Из показаний Бабаевой Т.В. и Бабаева А.А. следует, что подсудимый ремонтировал автомобиль, мог им пользоваться, то есть фактически автомобиль находился в их совместной собственности.
Положения ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости подлежавшего конфискации транспортного средства, или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.
Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был продан за <данные изъяты> рублей, то конфискации подлежат денежные средства в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабаева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бабаеву А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 14 981 рубль 05 копеек, взыскать с Бабаева А.А. в доход государства.
Вещественные доказательства: CD-R диск хранить в деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Бабаева Алексея Александровича в счет конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», в размере 900 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий