ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «17» августа 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Тюменцева П.А., <данные изъяты> у которого по настоящему уголовному делу отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин. Тюменцев П.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> №?184/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, управляя автомобилем марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак С 267 РР 55 регион, умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку от участка местности, расположенного на берегу озера Чередовое на расстоянии 25 м от здания по адресу: <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, где в 06 час. 06 мин. был остановлен сотрудниками 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.
После чего в 06 час. 41 мин. того же дня Тюменцев П.А. был отстранен от управления указанным автомобилем на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибывшими на место сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Затем, в 07 час. 02 мин. того же дня Тюменцев П.А., находясь в служебном автомобиле указанных сотрудников полиции, припаркованном на вышеуказанном участке местности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Tigon Р-8800» № А880146, по результатам которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,103 мг/л в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, с результатами которого он согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Тюменцев П.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 147-152).
В судебном заседании подсудимый Тюменцев П.А. заявил о том, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник Кальницкая Я.Б. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.
Государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Тюменцева П.А. судом не установлено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Тюменцев П.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Тюменцевым П.А. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд также убедился в том, что на этапе дознания нарушений прав Тюменцева П.А., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения.
Изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 10(7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), суд находит, что вина подсудимого Тюменцева П.А. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица (далее – Правила освидетельствования), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ во взаимосвязи с разд. 1 Порядка, право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в п. 2 разд. 1 Порядка признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №, ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной в данной норме статьей КоАП РФ.
Согласно п. 10(5). Постановления Пленума ВС РФ №, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного в нем деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тюменцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.
Во взаимосвязи положений ст.ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в таком случае является день истечения срока давности его исполнения, а лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
Согласно п. 10(8). Постановления Пленума ВС РФ № по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным и квалифицируется как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев П.А. продолжал являться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно п. 10(1). Постановления Пленума ВС РФ №, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае, Тюменцев П.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор «Тигон» (з/н Р-88000, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год), произведено исследование выдыхаемого ею воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения 1, 103 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатами которого он был согласен, что зафиксировано актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Тюменцев П.А. согласился.
Суд не усматривает в действиях Тюменцева П.А. в момент совершения преступления крайней необходимости, о чем он сам также указал в судебном заседании.
Тюменцев П.А. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и достоверно знал, что ему запрещено управлять автомобилем, однако сознательно нарушил установленный запрет.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. С учетом изложенного, судом также исключается самооговор подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Тюменцева П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку диспозиция ст.ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Тюменцевым П.А. этих Правил.
Указанное изменение в соответствие с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не влияет на квалификацию содеянного, не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменились, и не ухудшает положение подсудимого.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах дела, а также материалы дела в части наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Тюменцева П.А. и на условия жизни его семьи.
При этом, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим административную преюдицию, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения и порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Суд учитывает личность подсудимого Тюменцева П.А., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит (разведен), имеет малолетнего ребенка – Т.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, ранее наблюдался у врача-нарколога, снят в связи с выздоровлением.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода (работает токарем-расточником, также является самозанятым и имеет дополнительный доход от работы барменом на предприятии общественного питания), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные данные о личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершения Тюменцевым П.А. преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из его сообщения, а в результате проведенных процессуальных действий, в том числе составления административных протоколов сотрудниками Госавтоинспекции, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах сообщение подсудимого о совершенном преступлении не может быть расценено как явка с повинной.
Кроме того, в силу п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь в случае, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была известна правоохранительным органам.
Поскольку каких-либо значимых сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не известных сотрудникам полиции, Тюменцевым П.А. не представлено, а признание им своей вины и дача признательных показаний сами по себе не образуют активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
Поскольку состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тюменцева П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую возможно не более чем на одну категорию.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. При таких обстоятельствах оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного, и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Согласно п. 12. Постановления Пленума ВС РФ №, при постановлении обвинительного приговора ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа подсудимому, с учетом данных о его личности, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.
Суд полагает необходимым назначить Тюменцеву П.А. также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, не установлено.
В связи с назначением указанного вида наказания, суд не входит в обсуждение вопросов по применению положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Тюменцева П.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, а также вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В силу со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9957 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», разрешает вопрос о конфискации на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 3(2). названного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак С 267 РР 55 регион, принадлежит подсудимому Тюменцеву П.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и указано самим подсудимым в судебном заседании, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль находится на хранении в ООО Аукционный дом «Сириус» по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>, на него наложен арест постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется.
В целях обеспечения конфискации, в соответствии со ст. 115, 115.1 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль до его конфискации, то есть до исполнения приговора в данной части, после чего отменить.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9957 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, могут быть переданы заинтересованным лицам (в орган, осуществляющий функцию по реализации конфискованного имущества) по их ходатайству для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тюменцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Обязательство о явке Тюменцеву П.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок дополнительного наказания Тюменцеву П.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9957 № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Тюменцева П.А. в доход государства автомобиль «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак C 267 РР 55 регион, 1997 г.в., двигатель №Е, кузов № FN 15461609, ключ зажигания с брелоком сигнализации «StarLine», хранящиеся в ООО Аукционный дом «Сириус» по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации, то есть на срок до исполнения приговора в данной части, после чего отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Тюменцева П.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Председательствующий С.С. Ильиных