ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшего Андреева Р.В., подсудимой Кучинской Я.В., защитника-адвоката Одноволенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кучинской Я.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кучинская Я.В. совершила покушение на кражу и грабеж. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 33 мин. по 20 час. 41 мин. Кучинская Я.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества <данные изъяты>», проследовала к стеллажам с алкогольной продукцией и продовольственными товарами, где взяла:
-ром «Бар<адрес>» «Золотой» крепостью 37,5-40% объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 1 249 руб. 99 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 2 499 руб. 98 коп.;
-вино ординарное сортовое «ОрнатоИнзолия ИГТ» белое сухое крепостью 13% объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 793 руб. 99 коп.;
-вино «Рислинг Рейнский» «Поместье Голубицкое» белое сухое крепостью 12,2-12,5% объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 999 руб. 99 коп.;
-чипсы «Лейс» «Краб» массой 140 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 185 руб. 99 коп.;
-семечки «Джинн Солнечный великан» «Жареные особо соленые» массой 100 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 103 руб. 99 коп.;
-йогурт «Растишка» «Клубника» жирностью 3% массой 110 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 39 руб. 99 коп. за 1 штуку, на общую сумму 79 руб. 98 коп.;
-продукт творожный «Даниссимо» «Браво» «Шоколад» жирностью 6,7% массой 130 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 67 руб. 99 коп. за 1 штуку, на общую сумму 135 руб. 98 коп.;
-нектар «Красавчик» «Мультифрукт» объемом 0,2 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 30 руб. 99 коп. за 1 штуку, на общую сумму 92 руб. 97 коп.;
-нектар «Красавчик» «Яблоко-персик» объемом 0,2 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 30 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 92 руб. 97 коп.;
-биолакт «Тема» «Детский с персиком и грушей» жирностью 3% массой 206 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по 44 руб. 99 коп. за 1 штуку, на общую сумму 89 руб. 98 коп.;
-биолакт «Тема» «Детский с клубникой и бананом» жирностью 3% массой 206 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 44 руб. 99 коп.;
-биолакт «Тема» «Детский без сахара», жирностью 3,4% массой 206 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 44 руб. 99 коп.;
-фисташки «СПАР» «Обжаренные соленые с перцем» «Сладкая жизнь» массой 60 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 227 руб. 99 коп. за 1 упаковку, на общую сумму 455 руб. 98 коп.;
-помело, весом 1,21 килограмма, стоимостью 169 руб. 90 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 205 руб. 58 коп., и сложила указанные товары в продуктовую корзину «SHOLS» стоимостью 1 608 руб. 90 коп., удерживаемую лицом, не осведомленным о преступных намерениях Кучинской Я.В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
Однако Кучинская Я.В. довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества <данные изъяты>», не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как в тот же день около 20 час. 41 мин. на выходе из магазина <данные изъяты>» лицо, не осведомленное о преступных намерениях Кучинской Я.В., было задержано сотрудниками магазина с имуществом <данные изъяты> а Кучинская Я.В. скрылась с места совершения преступления без похищенного имущества.
Своими умышленными преступными действиями Кучинская Я.В. в случае доведения единого преступного умысла до конца могла причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7 436 руб. 26 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 40 мин. Кучинская Я.В., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от подъезда № по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что А.Р.В. добровольно передал ей принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 40C» для осуществления звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия по завладению чужим имуществом обнаружены потерпевшим и носят открытый характер, проигнорировала неоднократные требования А.Р.В. вернуть телефон, удерживая телефон при себе, скрылась с места совершения преступления, тем самым открыто похитила принадлежащий А.Р.В. мобильный телефон стоимостью 12 000 рублей, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кучинская Я.В. вину в хищении имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признала, по факту открытого хищения имущества А.Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ признала частично, не согласилась с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Кучинской Я.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. она предложила своим знакомым Е.М.В.. и Е сходить в магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При себе у нее не было денежных средств, в связи с чем возник умысел на хищение товаров. О своем намерении она никому не говорила, в преступный сговор ни с кем не вступала, кражу хотела совершить самостоятельно.
Зайдя в магазин, она сказала Е.М.В. взять продуктовую корзину. Проходя по торговому залу, она взяла помело, 2 бутылки рома, 2 бутылки вина, несколько упаковок йогурта, 6 тетрапаков сока, 1 пачку чипсов, 1 упаковку семечек, 2 упаковки фисташек и сложила в корзину, которую вез Е.М.В., не осведомленный о ее преступных намерениях.
Затем она вышла из торгового зала, оставила ребенка Е. вернулась, нашла Е.М.В. с корзиной и сказала ему: «пойдем».
Подойдя к турникетам, она первая прошла через турникет и придержала его для Е.М.В. Пройдя турникеты, она увидела сотрудников охраны, испугалась и выбежала на улицу. Е.М.В.. был задержан сотрудниками охраны с продуктовой корзиной.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. она, А.Р.В. и иное лицо находились на участке местности в 20 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В это время А.Р.В. попросил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 40C», который ранее передал ей для осуществления звонка, пояснив, что решил пойти домой. Она ответила, что должна перезвонить ее мать.
А.Р.В. настаивал на возврате телефона. Она встала со скамейки и стала уходить, продолжая удерживать телефон в руках. Уходя, увидела, что иное лицо преградило А.Р.В. путь. Она ускорила шаг, в связи с чем дальнейшие события не наблюдала. Через несколько минут ее догнало иное лицо. Затем она проследовала в комиссионный магазин на ООТ «<адрес>», где продала телефон за 4 000 руб., сим-карту выбросила.
В сговор на хищение телефона она не вступала, не просила иное лицо задерживать А.Р.В. Ножа в руках иного лица она не видела, об угрозах ножом указанное лицо ей не говорило. А.Р.В.. вслед ей ничего не кричал. Вину в хищении мобильного телефона признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 161-164, 213-215, т. 2 л.д. 175-180, т. 3 л.д. 72-77, 92-95).
Помимо признательных показаний подсудимой, вина Кучинской Я.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
По факту хищения имущества <данные изъяты>
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.И.С. (директора магазина <данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. ему позвонил контролер магазина Ш.А.А. и сообщил о попытке хищения имущества <данные изъяты>». После звонка он прибыл в магазин «<данные изъяты>», где уже находились сотрудники полиции. Им было написано заявление, предоставлены документы, подтверждающие количество и стоимость похищенного имущества, а продукты питания возвращены ему под сохранную расписку. В случае доведения преступления до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 436 руб. 26 коп. Все цены указаны с учетом розничной стоимости товаров. Заявлять гражданский иск он не желает (т. 1 л.д. 98-100, 198-199).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш.А.А.., К.Е.А.., Ч.С.В.., С.Д.С.. и Е.М.В.., не явившихся в судебное заседание.
Свидетель Ш.А.А. (охранник гипермаркета «<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин., находясь около кассовых зон гипермаркета <данные изъяты>, увидел, как женщина и мужчина обходят кассовую зону и направляются к турникетам, предназначенным для входа в торговый зал, при этом мужчина держал в руках продуктовую корзину.
Им было принято решение остановить указанных лиц, в связи с чем он побежал к ним. Женщина в этот момент придерживала турникет.
Заметив, что он бежит к ним навстречу, женщина выбежала из магазина. Он не попытался остановить женщину, так как имущество гипермаркета находилось в продуктовой корзине, которую держал мужчина.
Остановив мужчину, он представился, после чего забрал из его рук продуктовую корзину. Затем они прошли к кассе, где он пересчитал похищенное имущество, перечень которого соответствует приведенному выше. Задержанный мужчина представился Е.М.В., имя скрывшейся женщины не назвал. В это время приехали сотрудники полиции, после чего вышеуказанные товары были изъяты сотрудником полиции. (т. 1 л.д. 71-73).
Свидетель К.Е.А. (контролер <данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин., находясь на рабочем месте за мониторами, увидел, как в магазин зашли мужчина и женщина, с которыми был ребенок в коляске.
Мужчина взял продуктовую корзину, и они с женщиной направились в отдел алкогольной продукции. Женщина выбирала товары и складывала их в продуктовую корзину, которая находилась у мужчины. Наименование и количество выбранных товаров соответствуют перечню, приведенному выше.
Далее он увидел, что женщина с коляской на некоторое время вышла из торгового зала, а мужчина с продуктовой корзиной остался. После женщина вернулась в торговый зал уже без коляски и ребенка, подошла к мужчине, и они быстрым шагом направились к турникетам, через которые осуществляется вход в торговый зал.
В это время Ш.А.А. направился в сторону входа. Женщина, увидев Ш.А.А.., выбежала из <данные изъяты>», мужчина пошел через турникеты, и около них его удалось задержать с продуктовой корзиной, в которой находились товары. Далее они вызвали сотрудников полиции, которым впоследствии передали мужчину. После чего в магазин прибыл директор магазина К.И.С.. (т. 1 л.д. 165-166).
Свидетель Ч.С.В. (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 мин. от оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по <адрес> поступила информация о краже из магазина <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытии в магазин был задержан мужчина с продуктовой корзиной, в которой находились товары. Задержанный представился Е.М.В. и был доставлен в ОП-5 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении Е.М.В. не применялись (т. 1 л.д. 169-171).
Свидетель С.Д.С. (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-5 УМВД России по <адрес> обратилась Кучинская Я.В., которая изъявила желание написать явку с повинной. В тот же день он принял у Кучинской Я.В. явку с повинной, о чем был составлен протокол. Действия Кучинской Я.В. носили добровольный характер, без физического и психологического воздействия. (т. 1 л.д. 181-182).
Свидетель Е.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он вместе с Кучинской Я.В. и ранее незнакомым Е. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Кучинская Я.В. попросила его взять продуктовую корзину на колесиках, поскольку сама катила коляску с ребенком. Он взял корзину и последовал за Кучинской Я.В., которая ходила вдоль стеллажей и складывала в нее продукты. Сам он ничего не выбирал, денег у него не было, он не собирался ничего покупать.
В какой-то момент он потерял Кучинскую Я.В. из виду, ходил по торговому залу и искал ее. Затем Кучинская Я.В. вернулась, сказала, что оставила ребенка на улице, и направилась к турникетам попросив проследовать за ней. У турникетов он был задержан сотрудниками охраны с продуктовой корзиной, в которой находились неоплаченные товары. Кучинская Я.В. в это время выбежала из магазина, оставив его с корзиной, и скрылась. О намерении Кучинской Я.В. совершить хищение товаров он не знал, в преступный сговор с ней не вступал, умысла на хищение у него не было. (т. 1 л.д. 94-96).
Кроме того, вина Кучинской Я.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Согласно заявлению К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить продукты питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 7 436 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 5).
Согласно рапорту Ч.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля он прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудниками магазина был задержан Е.М.В. при попытке покинуть магазин с продуктами питания, который в последующем был доставлен в ОП-5 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 12)..
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты товары, перечень которых соответствует приведенному выше, а также CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 6-10).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП-5 УМВД России по <адрес> представителем потерпевшего К.И.С. добровольно выданы товары, перечень которых соответствует приведенному выше, а именно: корзина покупательская «SHOLS», алкогольная и продовольственная продукция, а также документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества: справка об ущербе и накладные счет-фактуры (т. 1 л.д. 102-103).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего К.И.С. справка об ущербе и накладные счет-фактуры на продукты питания и закуп покупательских корзин, подтверждающие наименование, количество и стоимость имущества, явившегося предметом преступного посягательства. (т. 1 л.д. 104-107).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего К.И.С. предметы: корзина покупательская «SHOLS», алкогольная и продовольственная продукция, перечень которых соответствует приведенному выше. (т. 1 л.д. 144-146).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Е.М.В., осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Евроспар» от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске. В ходе осмотра свидетель Е.М.В.. пояснил, что на видеозаписях отображены события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с попыткой хищения товаров из магазина «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 80-85).
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемой Кучинской Я.В. и ее защитника, осмотрены те же видеозаписи. Кучинская Я.В. подтвердила, что на видеозаписях отображены события ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства попытки хищения ею товаров из магазина «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 189-197).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой Кучинской Я.В. и свидетелем Е.М.В.., Кучинская Я.В. в присутствии защитника призналась в покушении на хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свидетель Е.М.В. показания Кучинской Я.В. подтвердил и дал уличающие ее показания об обстоятельствах покушения на хищение. (т. 1 л.д. 175-178).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кучинская Я.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ пыталась совершить хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28).
По факту хищения имущества А.Р.В.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Р.В. с учетом его оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-138, 197-202, т. 3 л.д. 13-16) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он, Кучинская Я.В. и иное лицо находились на участке местности в 20 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Ранее он добровольно передал Кучинской Я.В. принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 40C» для осуществления звонка.
Когда он решил пойти домой, то потребовал вернуть телефон. Кучинская Я.В. ответила, что должна перезвонить ее мать, и, несмотря на его неоднократные требования, встала со скамейки и стала уходить, продолжая удерживать телефон при себе.
Он попытался проследовать за ней, однако иное лицо преградило ему путь, сказав, что Кучинская Я.В. вернет телефон после того, как ей позвонит мать. Кучинская Я.В. в это время отошла на расстояние около 40–60 метров, дальнейших событий не видела и не слышала, после чего скрылась.
Впоследствии между ним и иным лицом произошел конфликт, в ходе которого иное лицо применило к нему насилие и угрожало ножом.
Кучинская Я.В. в данном конфликте участия не принимала, о нем не знала, просьб о содействии ему не высказывала. О том, что Кучинская Я.В. и иное лицо договаривались о совершении в отношении него каких-либо действий, он не слышал, о наличии между ними сговора ему ничего не известно. Когда конфликт был исчерпан, иное лицо убыло в противоположном от Кучинской Я.В. направлении.
После произошедшего он направился к участковому пункту полиции, расположенному в первом подъезде этого же дома, однако участкового на месте не оказалось. Встретив у подъезда соседку, он попросил мобильный телефон, чтобы сообщить о произошедшем в полицию. Впоследствии у себя дома он обнаружил паспорт Кучинской Я.В. и СНИЛС, которые последняя забыла у него в квартире. Мобильный телефон в настоящее время оценивает с учетом износа в 12 000 рублей. Похищенный мобильный телефон в ходе предварительного расследования был ему возвращен. Поскольку материальный ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.С.А. с учетом ее оглашенных показаний (т. 3 л.д. 59-61) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она приехала к А.Р.В.. по адресу: <адрес>.
В ходе разговора с ранее незнакомыми Кучинской Я.В. и иным лицом они совместно распивали спиртные напитки. Она предложила продолжить распитие в квартире Потерпевший №1, на что все согласились. Кучинская Я.В. и иное лицо остались ночевать в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. она уехала на работу. Об обстоятельствах хищения мобильного телефона у А.Р.В.. ей ничего не известно. После произошедшего А.Р.В. обратился в полицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.В. (сотрудник полиции) с учетом его оглашенных показаний (т. 2 л.д. 151-153) показал, что в его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона у Андреева А.Р.В.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.
В ходе проверки им был опрошен А.Р.В., а также изъяты у него паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Кучинской Я.В.
После чего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», установлено местонахождение Кучинской Я.В., которая была доставлена в отдел полиции, опрошена и установлено, что Кучинская Я.В. сдала мобильный телефон «Tecno Spark 40 C» в комиссионный магазин «Копейка» ИП Б.Т.Н.. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят в установленном законом порядке и приобщен к материалу проверки. (т. 2 л.д. 151-153).
Свидетель ФИО88 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на улице у <адрес> в <адрес> к ней обратился сосед А.Р.В. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, пояснив, что его собственный мобильный телефон похитили ранее незнакомые ему мужчина и женщина.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.И.С. (приемщик-оценщик в комиссионном магазине <данные изъяты>» ИП М.С.В..), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришла Кучинская Я.В., которая предложила выкупить у нее мобильный телефон «Tecno Spark 40 C» в корпусе черного цвета imei:№, пояснив, что телефон принадлежит ей.
После осмотра телефона он предложил за него Кучинской Я.В. 4 000 рублей, на что она согласилась. По просьбе Кучинской Я.В. он извлек из телефона SIM-карту и передал ее Кучинской Я.В.
Им был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Кучинская Я.В. не забирала. Он передал Кучинской Я.В. денежные средства в указанной сумме, после чего она ушла.
ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотруднику полиции договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина сотрудником полиции в присутствии двух понятых был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон. (т. 2 л.д. 238-240).
Кроме того, вина Кучинской Я.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Из заявления А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 40C», причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. (т. 2 л.д. 104).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.Р.В. добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «Tecno Spark 40 C» с указанием imei1: №, imei2: №. (т. 2 л.д. 140-141).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего А.Р.В. осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Tecno Spark 40 C». В ходе осмотра установлены идентифицирующие признаки похищенного мобильного телефона. (т. 2 л.д. 142-144).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> И.А.А. по постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП М.С.В. по адресу: <адрес>А проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Tecno Spark 40C». (т. 2 л.д. 128-130).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark 40 C» с указанием imei1: №, imei2: №. В ходе осмотра установлена принадлежность указанного имущества потерпевшему А.Р.В. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 146-147).
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> З.Е.В. у А.Р.В.. изъяты паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Кучинской Я.В. (т. 2 л.д. 123).
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> С.Д.С. у М.И.С. изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Кучинской Я.В. и ИП М.С.В. (т. 2 л.д. 125-126).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем З.Е.В. добровольно выданы паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Кучинской Я.В., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 155-157).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Кучинской Я.В. (т. 2 л.д. 159-161).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Кучинской Я.В. и ИП М.С.В. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучинская Я.В. продала в комиссионный магазин ИП М.С.В. мобильный телефон. (т. 2 л.д. 228-231).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим А.Р.В. добровольно выданы три скриншота журнала вызовов за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 204-205).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего А.Р.В. осмотрены три скриншота журнала вызовов за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены 6 исходящих вызовов в период с 08 час. 58 мин. до 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № (951) 405-00-66 с результатом «не подключено», а также 10 исходящих вызовов в период с 10 час. 51 мин. до 11 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №(950)791-11-17, из которых 2 вызова длительностью 31 сек. и 43 сек. соответственно, остальные с результатом «не подключено». Участвующий в осмотре потерпевший А.Р.В. пояснил, что указанные вызовы совершены не им, а ФИО1 (т. 2 л.д. 206-29).
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.Р.В. в присутствии подозреваемой Кучинской Я.В. и ее защитника дал показания, изобличающие Кучинскую Я.В. в хищении принадлежащего ему мобильного телефона. Подозреваемая Кучинская Я.В. в присутствии защитника подтвердила показания потерпевшего в части хищения ею мобильного телефона, не подтвердив наличие предварительного сговора с иным лицом. (т. 2 л.д. 214-218).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Кучинская Я.В. с участием защитника указала участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда № <адрес> АО <адрес>, с установленными на нем двумя скамейками, показав, что на этом участке ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий А.Р.В. мобильный телефон. (т. 2 л.д. 219-224).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда № <адрес> АО <адрес>, на котором установлены две скамейки. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 2 л.д. 233-237).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую Кучинскую Я.В., имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 216-247, т. 2 л.д. 1-32, т. 3 л.д. 100-103).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой, доказательственного значения не имеют и на выводы суда о квалификации содеянного не влияют.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания доказанной виновности Кучинской Я.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
За основу приговора по преступлению в отношении <данные изъяты> суд принимает показания подсудимой Кучинской Я.В., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что она, не имея денежных средств, решила совершить тайное хищение товаров из магазина <данные изъяты>», о чем никому не сообщала, в преступный сговор ни с кем не вступала, а Е.М.В.. лишь держал корзину, куда она складывала выбранные ею товары, не зная о ее намерениях.
Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.И.С. об обстоятельствах обнаружения попытки хищения и принадлежности имущества <данные изъяты>»; показаниями свидетелей Ш.А.А. и К.Е.А. явившихся очевидцами того, как Кучинская Я.В. и Е.М.В. обошли кассовую зону и направились к турникетам, при этом Кучинская Я.В., увидев охранника, скрылась, а Е.М.В. был задержан с корзиной, в которой находились неоплаченные товары; показаниями свидетеля С.Д.С. о принятии от Кучинской Я.В. явки с повинной; показаниями свидетеля Е.М.В. о том, что он не знал о намерениях Кучинской Я.В., в сговор с ней не вступал, а лишь держал корзину с товарами.
Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.
Кроме того, виновность Кучинской Я.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заявлением К.И.С. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить из магазина «<данные изъяты>» продукты питания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.
Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают, что Кучинская Я.В. действовала умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», тайно пыталась похитить принадлежащее <данные изъяты>» имущество, после чего скрылась с места совершения преступления.
Оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей либо представителя потерпевшего в исходе дела судом не установлено.
Фактов применения к подсудимой недозволенных методов ведения расследования, физического либо психологического воздействия, самооговора либо оговора со стороны иных лиц судом не установлено.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленного порядка их производства, в связи с чем полученные в результате их проведения доказательства суд признает допустимыми.
Явка с повинной хоть и была дана Кучинской Я.В. в отсутствие защитника, вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной, ей разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, а также обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Кучинская Я.В. указанное обстоятельство подтвердила.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований УПК РФ и в совокупности подтверждают виновность Кучинской Я.В.
Вместе с тем, показания свидетеля Е.М.В. в части того, что Кучинская Я.В. предложила ему совершить хищение товара, на что он согласился (т. 1 л.д. 74-76), суд оценивает критически и не принимает в основу приговора по следующим мотивам.
Из показаний самого Е.М.В. данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-96), следует, что он не вступал в преступный сговор с Кучинской Я.В., умысла на хищение товаров у него не было, он держал корзину, поскольку не имел денег и не собирался ничего покупать. О том, что Кучинская Я.В. намеревалась похитить товар, он не знал.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.М.В. установлено отсутствие в его действиях состава преступления. Объективных действий, направленных на достижение единого преступного умысла с Кучинской Я.В. (сокрытие товара, активное участие в его изъятии), он не совершал. Напротив, после того как Кучинская Я.В. скрылась, Е.М.В. остался в магазине с корзиной и был задержан сотрудниками охраны.
При таких обстоятельствах суд расценивает показания Е.М.В. в части согласия на предложение Кучинской Я.В. как его субъективное восприятие происходившего, не подтвержденное объективными данными, и не принимает их во внимание при квалификации действий подсудимой.
В остальной части показания свидетеля Е.М.В. суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой Кучинской Я.В., свидетелей Ш.А.А.., К.Е.А.., а также с исследованными письменными материалами дела.
Свидетель Е.М.В. подтвердил, что по просьбе Кучинской Я.В. взял продуктовую корзину, в которую она складывала товары, не зная о ее преступных намерениях, а после того как она скрылась, был задержан сотрудниками охраны с неоплаченными товарами. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств и не оспариваются стороной защиты. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля не установлено.
Органом предварительного расследования данные действия Кучинской Я.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая оценку квалификации содеянного Кучинской Я.В., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества, а под хищением в примечании к данной статье понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; если указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Как установлено судом, преступление совершено Кучинской Я.В. без соучастия с иными лицами, в том числе с Е.М.В. о преступных намерениях осужденной не осведомленным и в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
Поскольку в обвинении не указано, какие именно согласованные действия неустановленного лица в соответствии с распределением ролей при совершении преступления были направлены на оказание непосредственного содействия Кучинской Я.В. как исполнителю для достижения единого преступного умысла, не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору, и какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла, выполнялись неустановленным лицом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом описания преступного деяния, действия Кучинской Я.В. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).
Поскольку довести свой преступный умысел до конца Кучинская Я.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, и действия подсудимой были обнаружены и пресечены сотрудником магазина, в связи с чем возможности распорядиться похищенным имуществом у нее не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой правильно квалифицированы как покушение на преступление.
Состав и стоимость имущества, предполагаемого к хищению, судом определена на основании показаний представителя потерпевшего К.И.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.
За основу приговора по преступлению в отношении имущества А.Р.В. суд принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем их сопоставления с другими доказательствами по делу. В показаниях потерпевшего суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий подсудимой.
В основу приговора суд также кладет показания свидетелей Л.С.А., Б.Т.Н.., З.Е.В., М.И.С. которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также собственные признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в той части, где они не противоречат совокупности иных доказательств.
Кроме того, виновность Кучинской Я.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением А.Р.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему мобильный телефон, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.
На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, осознавала общественно опасный характер своих действий и желала наступления общественно опасных последствий, о чем свидетельствуют ее конкретные действия, направленные на изъятие у потерпевшего имущества.
Хищение имущества Кучинская Я.В. совершила открытым способом, в присутствии потерпевшего А.Р.В. который понимал характер ее действий. Сама подсудимая осознавала и в сложившихся обстоятельствах не могла не осознавать, что ее действия известны потерпевшему и он понимает значение происходящего именно как хищение имущества, которое ей не принадлежит. Факт открытого хищения подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которым подсудимая после звонка по телефону, принадлежащему А.Р.В. помимо его воли завладела имуществом.
Органом предварительного расследования действия Кучинской Я.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Согласно п. 5 указанного Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кучинская Я.В. взяла у потерпевшего мобильный телефон для осуществления звонка и по просьбе последнего не вернула его, после чего скрылась. Осознавая, что ее действия по завладению чужим имуществом обнаружены А.Р.В., Кучинская Я.В. проигнорировала его требования, удерживая имущество, и скрылась с места совершения преступления.
Умысел на хищение имущества А.Р.В. возник у Кучинской Я.В. в момент, когда она находилась с потерпевшим на улице. Доказательств обратного суду не представлено. В процессе завладения имуществом действия Кучинской Я.В. были обнаружены потерпевшим.
Имуществом потерпевшего Кучинская Я.В. завладела из корыстных побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что после завладения телефоном она сдала его в комиссионный магазин, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
В обвинении не указано, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников, в том числе неустановленным лицом, при совершении открытого хищения. Фактически действия по хищению имущества А.Р.В. были выполнены Кучинской Я.В. самостоятельно.
В ходе судебного заседания не установлено, что между Кучинской Я.В. и иным лицом была достигнута договоренность на совершение данного преступления и распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения Кучинской Я.В.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и угрозу совершения перечисленных действий.
Суду не представлено доказательств, указывающих на причинение Кучинской Я.В. потерпевшему А.Р.В.. вреда здоровью. Из показаний А.Р.В. следует, что действия подсудимой не причинили ему телесных повреждений. Не содержит таких обстоятельств и предъявленное подсудимой обвинение.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего А.Р.В. протокола очной ставки, показаний подсудимой Кучинской Я.В., следует, что какого-либо насилия с целью изъятия у потерпевшего имущества Кучинская Я.В. не применяла.
Само по себе утверждение потерпевшего о том, что высказывание иного лица он воспринял реально, не может служить основанием для квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 162 УК РФ при том, что каких-либо активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего либо применение иного насилия, опасного для его жизни и здоровья, иное лицо не совершало.
В связи с чем квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел подтверждения в судебном заседании.
Суд исключает из объема похищенного указание на сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и чехол, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, в связи с чем не могут являться предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Адекватное и разумное поведение подсудимой не вызывает сомнений в ее психической полноценности. Подсудимая в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовала в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы участников судебного заседания, давала показания, выступала в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, суд приходит к убеждению о ее вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что действия подсудимой Кучинской Я.В. подлежат переквалификации по факту хищения имущества <данные изъяты> с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения имущества А.Р.В. с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данная переквалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
Доводы подсудимой о том, что она намеревалась вернуть мобильный телефон, однако не обнаружила потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Потерпевший А.Р.В. не покидал место происшествия до того, как Кучинская Я.В. скрылась с телефоном. Он оставался на улице, а требование вернуть телефон было заявлено потерпевшим непосредственно перед тем, как Кучинская Я.В. встала и ушла.
Осознавая, что действует открыто и помимо воли потерпевшего, Кучинская Я.В. удерживала телефон, скрылась с ним и в тот же день распорядилась похищенным, продав его в комиссионном магазине.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение имущества возник и был реализован Кучинской Я.В. до того, как она покинула место происшествия, а не после того, как она якобы не обнаружила потерпевшего, достоверно зная место его жительства.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Кучинской Я.В. на кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) либо для вывода об отсутствии в ее действиях состава хищения не имеется.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд исходит из того, что указанные преступления являются умышленными корыстными преступлениями против собственности, посягают на охраняемые уголовным законом отношения собственности, причиняют материальный ущерб потерпевшим и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает личность Кучинской Я.В., которая ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (К.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работает. Также суд принимает во внимание отношение подсудимой к содеянному.
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (пожилой мамы, ребенка, имеющего инвалидность), гибель брата и безвестное исчезновение отца при исполнении ими воинского долга в зоне проведения специальной военной операции, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.
Также суд учитывает мнение потерпевшего А.Р.В. просившего не наказывать подсудимую строго.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кучинской Я.В. по каждому преступлению, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка в отношении которого не лишена и не ограничена в правах, занимается его воспитанием и содержанием.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной по преступлению в отношении <данные изъяты>», а по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменной или устной форме.
Как установлено по делу, уголовное дело по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>» было возбуждено в отношении неустановленного лица, а Кучинская Я.В. до задержания добровольно сообщила сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению, кратко изложив обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 28).
Кроме того, в ходе допросов она дала признательные показания, последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений, указала место нахождения похищенного имущества А.Р.В., которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему, причем указанные сведения ранее не были известны правоохранительным органам и имели значение для раскрытия и расследования преступления.
По факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>» Кучинская Я.В. в ходе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подтвердила, что на видеозаписях отображены события ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства попытки хищения ею товаров из магазина <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 189-197), а по факту хищения имущества А.Р.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника указала участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон (т. 2 л.д. 219-224), что имело значение для установления обстоятельств преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Кучинской Я.В. вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, осуществление ухода за ребенком, являющимся инвалидом детства, ее молодой возраст, по преступлению в отношении А.Р.В. возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
При этом позиция подсудимой по делу, выраженная в несогласии с юридической оценкой ее действий, является реализацией права на защиту и сама по себе не может оцениваться судом как обстоятельство, устраняющее смягчающее значение ее явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений либо как основание для назначения более строгого наказания.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению в отношении <данные изъяты>», поскольку изъятие товаров, которые Кучинская Я.В. намеревалась похитить, было произведено сотрудниками магазина в процессе пресечения преступных действий, помимо воли подсудимой. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также не имеется.
Испытываемые Кучинской Я.В. временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо иных исключительных обстоятельств и обратного суду не представлено.
Само по себе временное отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления, связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания безвестного исчезновения отца подсудимой и гибель ее брата при исполнении ими воинского долга в зоне проведения специальной военной операции обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не снижают характер и степень общественной опасности совершенных Кучинской Я.В. преступлений, не связаны непосредственно с обстоятельствами, целями и мотивами совершения преступлений.
Вместе с тем суд учитывает их как данные о личности подсудимой и условиях жизни ее семьи при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Кучинской Я.В. простого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении Кучинской Я.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в отношении А.Р.В.. в нетрезвом состоянии не может быть судом признан таковым, поскольку представленными материалами уголовного дела, как и в судебном заседании, не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением подсудимой преступлений и что указанное состояние повлияло на ее поведение.
Фактически поводом для совершения данного преступления послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Инкриминируемые Кучинской Я.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, и с учетом наличия отягчающего обстоятельства применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, назначить более мягкий вид основного наказания либо не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, если они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. При этом наличие смягчающих обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
По настоящему делу установленные смягчающие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья и поведение после совершения преступлений, учтены судом при назначении наказания. Однако ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
При таких обстоятельствах суд не признает установленные смягчающие обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
В силу п. 48 указанного постановления наказание при рецидиве по общему правилу не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если одна треть максимального срока превышает такой низший предел, суд вправе назначить наказание менее одной трети при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако при отсутствии исключительных обстоятельств не вправе выйти ниже низшего предела санкции.
По настоящему делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, их корыстной направленности и данных о личности подсудимой не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо более мягкого вида наказания.
При назначении наказания за покушение на преступление в отношении <данные изъяты>» суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении наказания за неоконченное преступление сроки и размеры наказания, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного за оконченное преступление. При этом учитываются степень осуществления преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Поскольку Кучинская Я.В. совершила покушение на кражу, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, наказание за указанное преступление подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Таким образом, наказание за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению в пределах санкции указанной статьи с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения, данных о личности Кучинской Я.В., наличия рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
В связи с этим суд назначает Кучинской Я.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.
Поскольку за каждое из совершенных преступлений Кучинской Я.В. назначается наказание в виде лишения свободы, наказание по совокупности преступлений определяется в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кучинская Я.В. осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кучинская Я.В. отбыла 10 месяцев 11 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 20 дней. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Кучинская Я.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Преступления, за которые Кучинская Я.В. осуждается настоящим приговором, совершены после вступления в законную силу вышеуказанных приговоров и в период испытательного срока. Подсудимая, несмотря на предоставленную ей возможность исправления без реального отбывания лишения свободы, вновь совершила умышленные корыстные преступления против собственности. При этом неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Совершение новых умышленных преступлений аналогичной направленности в период испытательного срока свидетельствует о том, что ранее назначенные ей наказания, не связанные с лишением свободы не обеспечили исправления Кучинской Я.В. и не оказали на нее необходимого предупредительного воздействия.
С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия рецидива преступлений и недостаточности ранее примененных мер уголовно-правового воздействия, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера наказания, подлежащего присоединению суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Поэтому неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 20 дней ограничения свободы подлежит пересчету в лишение свободы в установленном законом соотношении.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Как установлено судом, приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступления, за которые Кучинская Я.В. осуждается настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора. При таких обстоятельствах оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Согласно п. 2 указанного постановления Пленума по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным по совокупности преступлений или по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № женщинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от вида рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кучинская Я.В. ранее лишение свободы не отбывала, по предыдущим приговорам ей назначались наказания, не связанные с лишением свободы, а также условное осуждение. Преступления, за которые она осуждается настоящим приговором, относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, в связи с чем местом отбывания наказания Кучинской Я.В. в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.
Порядок следования осужденной к месту отбывания наказания определяется судом в соответствии ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому Кучинской Я.В. необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешая вопрос о возможности применения к Кучинской Я.В. отсрочки отбывания наказания, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при решении вопроса о применении отсрочки суд учитывает сведения о личности осужденной, ее поведении, в том числе в период отбывания наказания, условиях жизни ее семьи, наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отсрочка возможна при условии положительного поведения осужденной и ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание на него отрицательного воздействия.
Как установлено в судебном заседании, Кучинская Я.В. состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Кроме того, малолетняя Кучинская Е.К. неоднократно изымалась из семьи в связи с ненадлежащим исполнением Кучинской Я.В. обязанностей по ее воспитанию. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и стороной защиты не опровергнуты.
Оценивая приведенные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что поведение Кучинской Я.В. не может быть признано положительным, а ее отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка – добросовестным.
Неоднократное изъятие ребенка из семьи по причине ненадлежащего исполнения матерью родительских обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащих условий для воспитания ребенка Кучинской Я.В. и не исключает оказания на него отрицательного воздействия.
При таких обстоятельствах предоставление отсрочки не отвечает интересам малолетнего ребенка и не соответствует условиям применения статьи 82 УК РФ. Оснований для отсрочки реального отбывания наказания Кучинской Я.В. суд не усматривает.
Учитывая, что Кучинская Я.В. осуждается к реальному лишению свободы и имеет несовершеннолетнего ребенка, вопрос о мерах, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, подлежит разрешению отдельным постановлением суда.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законным владельцам, а при неустановлении последних – переходу в собственность государства либо уничтожению, либо хранению при уголовном деле.
С учетом изложенного, а также принадлежности вещественных доказательств и их значения для дела, корзину покупательскую «SHOLS» и товары согласно перечню, приведенному в описательной части приговора, возвращенные представителю потерпевшего К.И.С. под сохранную расписку, – оставить последнему по принадлежности; справку об ущербе, счета-фактуры, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с записями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, три скриншота журнала вызовов за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Tecno Spark 40 C» и коробку от него, возвращенные потерпевшему А.Р.В. под сохранную расписку, – оставить последнему по принадлежности; паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Кучинской Я.В., возвращенные Кучинской Я.В. под сохранную расписку, – оставить последней по принадлежности.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту Кучинской Я.В. по назначению суда осуществлял адвокат Одноволенко В.Г. Размер процессуальных издержек составил: за участие на предварительном следствии 30 925 (тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 05 (пять) коп., за участие в судебном разбирательстве 24 788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп.
В судебном заседании Кучинская Я.В. возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, защитник просил освободить ее от их уплаты, государственный обвинитель полагал возможным взыскать издержки с осужденной.
Кучинская Я.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, инвалидности и ограничений по труду не имеет. На ее иждивении находится малолетний ребенок. Вместе с тем наличие ребенка само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности Кучинской Я.В. Данных о том, что ее имущественное положение препятствует взысканию процессуальных издержек, суду не представлено.
От услуг защитника Кучинская Я.В. не отказывалась, защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Оснований для освобождения Кучинской Я.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также для их возмещения за счет средств федерального бюджета судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кучинской Я.В. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.
Отсутствие у Кучинской Я.В. на момент разрешения вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой Кучинской Я.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, как и постановления оправдательного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кучинскую Я.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по:
-ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
-ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества А.Р.В..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кучинской Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кучинской Я.В. условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кучинской Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кучинской Я.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Осужденной Кучинской Я.В. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в следующем порядке:
-по вступлении приговора в законную силу обязать Кучинскую Я.В. явиться для получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства, и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства;
-территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденной Кучинской Я.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания осужденной Кучинской Я.В., исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденной Кучинской Я.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденной, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 час. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Кучинской Я.В. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 30 925 (тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 05 (пять) коп. и судебного разбирательства в размере 24 788 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп.
Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
-корзину покупательскую «SHOLS»; товары (согласно перечню, указанному в обвинительном заключении, т. 1 л.д. 149-150), возвращенные представителю потерпевшего К.И.С. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;
-документы (справку об ущербе; счет-фактуры, т. 1 л.д. 109-143), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232); CD-диск с записями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87); три скриншота журнала вызовов за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-213) – хранить в материалах дела;
-мобильный телефон «Tecno Spark 40 C»: imei1:№, imei2: № и коробку от него, возвращенные потерпевшему А.Р.В. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;
-паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя Кучинской Я.В., возвращенные Кучинской Я.В. под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий С.С. Ильиных