ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшего Г.Д.А.., представителя потерпевшего - адвоката Кутасовой В.О., подсудимого Элли И.А., защитника-адвоката Жураковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Элли И.А., <данные изъяты>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Элли И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Элли И.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Около 18 час. 20 мин. того же дня, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по <адрес> угол <адрес> в <адрес>, в районе которого располагался обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, нерегулируемый пешеходный переход.
Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части, Элли И.А., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, Элли И.А. несвоевременно обнаружил пешехода Г.Д.А. пересекавшего проезжую часть <адрес> в <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Д.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в височных долях обеих полушарий, лобной доли левого полушария, острой эпидуральной гематомы правого полушария со сдавлением вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома, перелом костей свода и основания черепа (наличие линейного перелома теменной кости справа с переходом на чешую и пирамиду правой височной кости), с развитием в последующем гипертензионно-гидроцефального синдрома, вестибуло-атактического синдрома с умеренными функциональными нарушениями, постуральной неустойчивости без падений, бульбарного синдрома легкой степени выраженности, дизартрии (бульбарная, мозжечковая, экстрапирамидная) умеренной степени выраженности, дисфагии нейрогенной, орофарингеальной, легкой степени тяжести, нарушения нейродинамического компонента психо-речевой деятельности, речевого дефекта средней степени выраженности, центрального прозопареза слева легкой дисфункции, нейрогенной дисфункции нижних мочевых путей по центральному типу с недержанием мочи и императивными позывами, легких эмоционально-волевых и мнестических нарушений, тетрапареза больше слева, спастического синдрома верхних и нижних конечностей, сложных контрактур плечевых коленных, голеностопных суставов, трофических нарушений, закрытая травма левого коленного сустава: внутрисуставной чрезмыщелковый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки, шейки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков с развитием малого гемартроза; ссадины, гематомы головы, верхних и нижних конечностей, в том числе гематома левой подколенной области.
Данные повреждения квалифицируются в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2., п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Элли И.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1., согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение 1 к ПДД РФ) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к ПДД РФ) 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.
Причинение тяжкого вреда здоровья Г.Д.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Элли И.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний и горизонтальной дорожной разметки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Элли И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 229-230).
В судебном заседании подсудимый Элли И.А. заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого Жураковский А.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.
Потерпевший Г.Д.А.. и его представитель Кутасова В.О. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Элли И.А., судом не установлено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Элли И.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений, совершенное по неосторожности небольшой тяжести.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Элли И.А. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его представителя, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд также убедился в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав Элли И.А., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения.
Изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 10(7) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), суд находит, что вина подсудимого Элли И.А. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, следует иметь в виду, что уголовная ответственность за его совершение наступает при условии, если наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенным лицом нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. С учетом изложенного, судом также исключается самооговор подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Элли И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, материалы дела в части наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также разрешения гражданского иска.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Элли И.А. и на условия жизни его семьи.
При этом, суд исходит из того, что назначение наказания должно обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является совершенным по неосторожности, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого Элли И.В., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, не имеет на иждивении детей, на момент совершения преступления не судим.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по предыдущему месту работы, а также общественной организацией - положительно, имеет благодарности от общественной организации и органа местного самоуправления, является волонтером, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Также, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является пенсионером, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, как подсудимого (онкологическое заболевание и инвалидность I группы), так и его близких родственников, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, участие в волонтерской деятельности и оказание помощи участникам СВО, приведенные выше положительные данные о его личности.
Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в переводе денежных средств в размере 120 000 рублей (100 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, 20 000 руб. – в счет возмещения имущественного ущерба) на банковский счет матери потерпевшего, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно приобретение для потерпевшего продуктов питания, лекарственных препаратов на сумму 2069, 50 руб. и предметов ухода.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Суд не усматривает оснований для признания указанных действий смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, об обстоятельствах совершения Элли И.А. преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из его сообщения, а в результате проведенных процессуальных действий. При таких обстоятельствах сообщение подсудимого о совершенном преступлении не может быть расценено как явка с повинной, в связи с чем основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, суд не усматривает.
Кроме того, в силу п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь в случае, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была известна правоохранительным органам.
Поскольку каких-либо значимых сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не известных сотрудникам полиции, Элли И.А. не представлено, а признание им своей вины и дача признательных показаний сами по себе не образуют активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не могут быть признаны таковыми, поскольку не имели значимых для дела обстоятельств, в связи с чем основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Элли И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую возможно не более чем на одну категорию.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно. При таких обстоятельствах оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а равно для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного, и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Обсуждая возможность назначения Элли И.А. наказания в виде принудительных работ, суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ лицам, принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. Учитывая, что Элли И.А. является инвалидом I группы, указанный вид наказания ему не может быть назначен.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку Элли И.А. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, лишение свободы ему назначено быть не может.
Суду приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы в наибольшей степени будет соответствовать целям и принципам назначения наказания.
Ограничение свободы позволит установить в отношении Элли И.А. систему запретов и обязанностей, обеспечить контроль за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с изложенным, суд назначает подсудимому Элли И.А. наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Ограничение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не может назначаться условно, в связи с чем положения данной статьи при назначении наказания Элли И.А. применению не подлежат.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и как следствие длительное лечение, принимая во внимание, что в настоящее время Элли И.А. не трудоустроен по специальности, связанной с управлением транспортными средствами, которая не является для него единственным источником дохода, является пенсионером, учитывая его возраст и состояние здоровья, а также тот факт, что до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и после его совершения он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из представленных характеризующих материалов (л.д. 179-190), суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для сохранения за ним такого права.
Уголовное дело в отношении Элли И.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, а также вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Срок отбывания основного наказания Элли И.А. надлежит исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания Элли И.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступление приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «LADA KS035L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак У711ВС 55 регион, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), конфискация транспортного средства по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применяется только при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Элли И.А. осуждается по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая в указанный перечень не входит и при таких обстоятельствах правовые основания для конфискации указанного автомобиля отсутствуют.
Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск серийный номер «CMFP6 38AJ28194971» надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить Элли И.А. по принадлежности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.
В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
Разрешая заявленные потерпевшим Г.Д.А. исковые требования о взыскании с подсудимого Элли И.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно абзацу первому п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Как разъяснено в абзаце первом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного Элли И. А., потерпевшему Г.Д.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Г.Д.А. около месяца находился в коме, в настоящее время проходит реабилитацию на дому после курсов реабилитации в стационарах. В результате полученной травмы он утратил возможность вести прежний образ жизни, испытывает физические боли, ограничен в передвижении и самообслуживании.
Подсудимый Элли И.А., является инвали<адрес> группы, является пенсионером, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество. После дорожно-транспортного происшествия выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда денежные средства в общем размере 280 000 руб. (100 000 руб. – безналичный перевод и 180 000 руб. согласно расписке, представленной в судебное заседание).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Г.Д.А. которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что выразилось в перенесенных им сильных физических болях, необходимости прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, реабилитационных мероприятий, утрате возможности вести прежний образ жизни, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого Элли И.А., данные о его личности, не имеет иждивенцев, является пенсионером, имеет онкологическое заболевание.
Суд учитывает совокупность фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его личностью, а также поведение подсудимого, который добровольно частично возместил причиненный вред.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мнение потерпевшего Г.Д.А.. и его представителя Кутасовой В.О., которые поддержали исковые требования в полном объеме, а также позицию подсудимого Элли И.А. и его защитника Жураковского А.А., которые просили исковые требования удовлетворить частично в размере 500 000 руб., суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Элли И.А. в пользу Г.Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей (с учетом выплаченных 280 000 рублей).
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку защитник участвовал в уголовном деле по соглашению.
Кроме того, в силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки также взысканию с подсудимого во всяком случае не подлежат.
Таким образом, оснований для возложения на Элли И.А. обязанности по возмещению процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Элли И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Элли И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ст. 53 УК РФ установить осужденному Элли И.А. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Элли И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Элли И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания Элли И.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Г.Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Элли И.А. в пользу Г.Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск серийный номер «CMFP6 38AJ28194971» – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить Элли И.А. по принадлежности.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий С.С. Ильиных