ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«24» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., Соловьевой М.А., потерпевшего Песоцкого Е.П., подсудимого Новикова А.В., защитника-адвоката Никифорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Новикова А.В., <данные изъяты>
Судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 20 часов 07 минут Новиков А.В., находясь на территории участка <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на соседний участок №, подошел к расположенному на нем дачному дому, руками, с применением физической силы, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду дачного дома, где, взломав металлической трубой врезной замок входной двери, открыл ее и прошел внутрь дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему П.Е.П. мотокультиватор CARVER T-650R стоимостью 20 000 рублей.
С похищенным имуществом Новиков А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Е.П. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков А.В. вину в хищении имущества П.Е.П. признал, не согласился с квалификацией своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он находился на своем дачном <адрес> где проводил садовые работы. Увидев, что соседний участок № долгое время запущен, зарос травой, и хозяева на нем не появлялись около четырех лет, он решил из любопытства посмотреть, что там находится, чтобы узнать, живет ли там кто-нибудь.
С этой целью он перелез через забор со стороны своего огорода, подошел к дачному дому, выставил руками оконную раму и через образовавшийся проем проник внутрь веранды.
В веранде он обнаружил деревянную дверь с внутренним врезным замком, которую выломал найденной там же металлической трубой, отогнув деревянный плинтус.
Пройдя внутрь дачного домика, где все было завалено мешками и грязно, он сразу увидел стоящий у входа с правой стороны мотокультиватор, который, как он понимал, кому-то принадлежит, и, не проверив его работоспособность, решил его похитить.
Похищенный мотокультиватор он вынес через оконный проем и ворота, перекатил на свой участок и оставил у себя в домике.
На следующий день, увидев на участке потерпевшего, подошел к нему, принес извинения, сообщил, что это он похитил мотокультиватор, и впоследствии добровольно явился в полицию с повинной, в содеянном раскаивается, намерен восстановить причиненный взломом ущерб, однако не может этого сделать, так как находится под домашним арестом.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого, форма вины, мотив, а также событие преступления подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Е.П. с учетом его оглашенных показаний (л.д. 66-70, 167-169) пояснил, что ему по праву наследования принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок <адрес>, сестры, которым также принадлежат доли, участком фактически не занимаются, поэтому он находится в его единоличном пользовании.
На участке расположен двухэтажный дачный дом из кирпича с пристроенным гаражом и летней верандой под одной крышей. Дом не зарегистрирован в Росреестре как объект недвижимости, не имеет фундамента, стоит на блоках, стены выложены в один кирпич, не оборудован централизованным водоснабжением и канализацией, подведено только электричество, имеется печное отопление, однако его исправность и использование для фактического обогрева не подтвердил.
Дачный дом используется исключительно в летний период для хранения садового инвентаря, старых вещей и эпизодического переодевания, для постоянного или временного проживания не пригоден. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, когда проверил сохранность имущества, в том числе мотокультиватора CARVER T-650R, который он приобрел в 2017 году за 21 800 рублей, и с учетом износа оценил в 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут ему позвонила соседка и сообщила, что примерно в 19 часов 50 минут, проходя мимо его участка, увидела открытые ворота и выставленную оконную раму. Прибыв на место, он обнаружил, что калитка закрыта, но ворота приоткрыты, выставлена рама окна летней веранды, разбито стекло, выломан врезной замок и дверной косяк двери из веранды в дом. При осмотре через окно он увидел, что мотокультиватор пропал, а куртки, которыми он был накрыт, откинуты. Позже в траве он нашел две большие фрезы и ограничитель глубины, которые занес в дом.
Мотокультиватор возвращен ему в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, к уголовной ответственности подсудимого привлекать не желает, на строгом наказании не настаивает, обращался в полицию, чтобы забрать свое заявление, но ему отказали.
Материальный ущерб для него не является значительным, отсутствие мотокультиватора не поставило его в затруднительное материальное положение, так как данное имущество используется редко раз в год и не является предметом первой необходимости.
Указал, что подсудимый принес извинения и пообещал восстановить повреждения, причиненные при проникновении.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей З.Е.В.., У.В.С.. и Н.Е.Н., не явившихся в судебное заседание.
Свидетель З.Е.В. (сотрудник полиции) показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества из дачного дома, расположенного на <адрес> была установлена возможная причастность к совершению данного преступления Новикова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ от Новикова А.В. им была принята явка с повинной. В этот же день с участием Новикова А.В. был проведен осмотр места происшествия на его дачном участке №, в ходе которого изъят мотокультиватор CARVER T-650R. В дальнейшем материал проверки передан в следственный орган для принятия процессуального решения. (л.д. 154-156).
Согласно показаниям свидетеля У.В.С. (л.д. 150-153), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, направляясь на свой дачный участок, она проходила мимо участка №, принадлежащего П.Е.П.., и не заметила ничего подозрительного, все ворота соседних участков были закрыты.
Около 19 часов 50 минут того же дня, возвращаясь домой, она проходила мимо участка №, принадлежащего Новикову А.В., у ворот которого видела супругу подсудимого и его самого.
Проходя мимо участка №, она увидела, что ворота открыты, а возле дачного дома стоит выставленная оконная рама. Около 20 часов 07 минут она позвонила потерпевшему П.Е.П. и сообщила об увиденном. Внутри участка она никого не видела.
Из показаний свидетеля Н.Е.Н. (л.д. 105-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж (Н.А.В..) рассказал ей о совершенном хищении мотокультиватора, сильно раскаивался, всю ночь не спал, переживал, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в полицию с повинной. Характеризует его положительно как ответственного, дисциплинированного человека и заботливого мужа, он помогает в быту, ухаживает за больной матерью, принимает участие в воспитании ее сына от первого брака, к работе относится добросовестно, ведет себя примерно, злоупотреблений спиртными напитками не допускает.
Кроме того, вина Новикова А.В. в совершении преступления, помимо вышеизложенных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.
Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в 20 часов 28 минут на единый номер экстренных оперативных служб 112 поступил звонок от потерпевшего П.Е.П., который сообщил о хищении имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из заявления П.Е.П.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, повредив оконный проем и входную дверь дачного дома, расположенного на участке № <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: мотокультиватор CARVER T-650R SN: 170870152, причинив значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19), осмотрена территория дачного дома, расположенного <адрес> зафиксирована обстановка в момент совершения преступления, в ходе осмотра изъят след воздействия посторонним предметом.
В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) Новиков А.В. добровольно признался в совершении кражи мотокультиватора CARVER T-650R SN: 170870152 из дачного дома, расположенного на <адрес>, с незаконным проникновением. В судебном заседании подсудимый Новиков А.В. дачу явки с повинной подтвердил.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2026 (л.д. 42-48), проведенного с участием Новикова А.В., осмотрена территория дачного дома, расположенного <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят мотокультиватор CARVER T-650R SN: 170870152.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) следует, что на цифровом файле, представленном на экспертизу, имеется изображение следа воздействия посторонним предметом, обнаруженного и сфотографированного в ходе осмотра места происшествия от 31.05.2026 по адресу: <адрес>, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего, по общим признакам.
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) потерпевший П.Е.П. добровольно выдал скриншот журнала вызовов, копию чека на мотокультиватор CARVER T-650R и выписку из ЕГРН.
При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) с участием потерпевшего П.Е.П.. осмотрен мотокультиватор CARVER T-650R; участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что опознает данный мотокультиватор по внешним характеристикам как принадлежащее ему имущество, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес>.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159) осмотрены: скриншот журнала вызовов, копия чека на мотокультиватор CARVER T-650R и выписка из ЕГРН, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; их копии хранятся в материалах дела (л.д. 161-165).
В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177) потерпевший П.Е.П. на <адрес> добровольно выдал две двойные фрезы и ограничитель глубины мотокультиватора CARVER T-650R, которые впоследствии осмотрены (л.д. 178-181).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Новикова А.В., имеющийся в материалах дела (л.д. 200-229) и представленный стороной защиты.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания доказанной виновности Новикова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого Новикова А.В., признавшего факт тайного хищения имущества потерпевшего П.Е.П. показания потерпевшего П.Е.П. о принадлежности ему похищенного мотокультиватора CARVER T-650R, обстоятельствах обнаружения повреждений на дачном доме и хищения имущества, а также об отсутствии у него материальных претензий к подсудимому, показания свидетеля З.Е.В. о принятии явки с повинной у Новикова А.В., проведении осмотра места происшествия и изъятии мотокультиватора, показания свидетеля У.В.С. об обстоятельствах обнаружения открытых ворот и выставленной оконной рамы на участке потерпевшего, а также показания свидетеля Н.Е.Н. о добровольном сообщении подсудимого о совершенном хищении и его последующем раскаянии.
Кроме того, виновность Новикова А.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе сообщением и заявлением П.Е.П. в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Новикова А.В. и изъятием мотокультиватора, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.
Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают, что Новиков А.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему мотокультиватор, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей либо потерпевшего в исходе дела судом не установлено. Фактов применения к подсудимому недозволенных методов ведения расследования, физического либо психологического воздействия, самооговора либо оговора со стороны иных лиц судом не установлено.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленного порядка их производства, в связи с чем полученные в результате их проведения доказательства суд признает допустимыми.
Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые исходные данные, описание исследования, примененные методы и мотивированные выводы, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, в связи с чем оно признается допустимым доказательством и кладется в основу приговора.
Явка с повинной хоть и была дана Новиковым А.В. в отсутствие защитника, вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной, ему разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, а также обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Новиков А.В. указанное обстоятельство подтвредил.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований УПК РФ и в совокупности подтверждают виновность Новикова А.В.
Органом предварительного расследования данные действия Новикова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Давая оценку квалификации содеянного Новиковым А.В. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества, а под хищением в примечании к данной статье понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; если указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением (п. 2).
Тем же постановлением разъяснено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6).
Согласно п. 18 указанного постановления под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, образует квалифицированный состав, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Не может быть признано жилищем строение, не пригодное для постоянного или временного проживания и используемое исключительно для хозяйственных целей или сезонного пребывания (п. 11).
Хищение было совершено Новиковым А.В. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому хищение являлось тайным.
Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый совершил хищение осознано, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Песоцкого Е.П., а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН, дачный дом на <адрес> не зарегистрирован в Росреестре в качестве объекта недвижимости, не имеет фундамента (расположен на блоках), не оборудован коммуникациями. Имеющееся печное отопление, как пояснил потерпевший, не используется, его техническое состояние и пригодность к эксплуатации ему не известны, в связи с чем дом не отапливается.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, внутреннее пространство дачного дома и проходы в нем загромождены предметами домашнего обихода, пластиковыми емкостями, коробками, пакетами, мебелью и иными вещами, свободное перемещение по помещению затруднено, что объективно свидетельствует об использовании строения исключительно для складирования и хранения материальных ценностей и исключает его пригодность для проживания.
Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что дом используется эпизодически в летний период для хранения садового инвентаря и вещей, а также для переодевания, для постоянного или временного проживания не пригоден и не предназначен.
Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке зарегистрирован только земельный участок, сведений о жилом доме не имеется.
Само по себе наличие электричества в строении не является определяющим критерием для признания его жилищем, поскольку электроснабжение может быть подведено к любому хозяйственному или подсобному помещению.
Потерпевший разрешения на проникновение в помещение дачного дома подсудимому не давал, последний проник в него через окно веранды, взломал дверь и зашел в дом, в отсутствие проживающих и находящихся в нем лиц.
Суд приходит к выводу, что Новиков А.В. в помещение указанного дома проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном доме без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в нем имущество брать ему не разрешал.
Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, указанный дачный дом объективно не обладает признаками жилища, поскольку не пригоден и не предназначен для постоянного или временного проживания, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения.
Как установлено судом, дачный дом, в который проник Новиков А.В., был оборудован дверями и оконными рамами, запирался, то есть имел ограниченный доступ, и использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, в том числе мотокультиватора и иных вещей, что подтверждается характером обстановки внутри помещения – захламленность вещами, наличие коробок, пакетов, мебели и иного имущества.
Таким образом, данное строение по своему функциональному назначению полностью подпадает под признаки помещения как места для хранения имущества и временного нахождения людей в хозяйственных целях.
Суд критически относится к версии Новикова А.В. о том, что он проник в дачный дом из любопытства, а умысел на хищение возник лишь после обнаружения внутри мотокультиватора, поскольку она носит характер избранной линии защиты, противоречит совокупности исследованных доказательств и объективно не подтверждается материалами дела.
Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый, находясь на территории соседнего участка, не ограничился внешним осмотром строения, а умышленно перелез через забор, затем, приложив физическую силу, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду дачного дома, после чего преодолел внутреннее препятствие в виде закрытой двери с врезным замком и прошел внутрь помещения.
Такой способ действий, сопряженный с преодолением преград и вторжением в закрытое строение, не согласуется с доводами о случайном и бесцельном проникновении из любопытства, а, напротив, свидетельствует о целенаправленном характере поведения подсудимого и его готовности к незаконному изъятию находящегося внутри имущества.
Кроме того, суд учитывает, что у Новикова А.В. отсутствовала какая-либо объективная необходимость проникать в чужое строение: он не был лишен жилья, не нуждался в укрытии от непогоды, не искал ночлега или убежища, не находился в состоянии, вынуждавшем его попасть внутрь дачного дома. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что проникновение было обусловлено какими-либо иными, кроме корыстных, мотивами.
Доводы о том, что умысел на хищение возник лишь после обнаружения мотокультиватора, суд также отвергает, поскольку сам по себе выбор заброшенного, неиспользуемого для постоянного проживания дачного дома, осмотр его внутреннего помещения и последующее изъятие габаритного и ценного имущества объективно свидетельствуют о том, что подсудимый заранее осознавал противоправный характер своих действий и действовал с корыстной целью.
Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым дачный дом использовался лишь для хранения вещей и не предназначался для проживания, а также протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, из которых следует, что строение было закрыто, участок имел ограждение, а доступ в помещение был ограничен.
Последующее поведение Новикова А.В., выразившееся в изъятии мотокультиватора с места нахождения и распоряжении им по своему усмотрению, лишь подтверждает наличие у него единого умысла на тайное хищение чужого имущества, сформировавшегося до проникновения в помещение, в связи с чем его доводы о внезапно возникшем намерении на хищение суд находит несостоятельными.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях виновного указанного квалифицирующего признака судам надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные значимые обстоятельства.
При этом значительным может быть признан лишь такой ущерб, который с учетом конкретных данных дела ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение.
Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного мотокультиватора определена на основании чека о покупке и показаний потерпевшего, оценившего имущество с учетом износа в 20 000 рублей.
Вместе с тем из показаний потерпевшего следует, что указанное имущество не являлось для него предметом первой необходимости, использовалось крайне редко, примерно один раз в год, и его отсутствие не повлекло существенного ухудшения материального положения.
Потерпевший пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении находится дочь, супруга находится в декретном отпуске, при этом кредитные обязательства в виде ипотечного платежа в размере 15 000 рублей в месяц носят для него постоянный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что хищение мотокультиватора поставило его в тяжелое финансовое положение. При этом оставшаяся часть потребительского кредита на момент хищения мотокультиватора составляла два платежа, а сам потерпевший указал, что на тот момент указанные суммы для него были несущественны.
Сам потерпевший в судебном заседании прямо указал, что причиненный ущерб значительным не считает, в затруднительное материальное положение в связи с хищением не поставлен, имущественные претензии к подсудимому отсутствуют. Кроме того, похищенный мотокультиватор возвращен потерпевшему в кратчайшие сроки и в исправном состоянии.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, орган предварительного расследования фактически исходил лишь из субъективного мнения потерпевшего о том, что сумма причиненного ущерба для него является значительной.
Вместе с тем само по себе заявление потерпевшего о значительности ущерба не может быть признано достаточным и безусловным доказательством наличия указанного квалифицирующего признака, поскольку по смыслу закона значительным может быть признан лишь такой ущерб, который с учетом конкретных обстоятельств дела ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
При этом сведения о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в тяжелое финансовое положение, суду не представлены, напротив, из показаний потерпевшего следует, что материальный уровень его жизни не изменился.
Доводы органа предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основаны лишь на первоначальном субъективном восприятии потерпевшего, тогда как объективных данных, подтверждающих наступление для него именно значительного ущерба, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом стоимости и потребительских свойств похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также отсутствия данных о существенном ухудшении его имущественного положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» объективного подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения.
Адекватное и разумное поведение подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, давал показания, выступал в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о его вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Новикова А.В. следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Данная переквалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является умышленным корыстным преступлением против собственности, посягает на охраняемые уголовным законом отношения собственности, причиняет материальный ущерб потерпевшему и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает личность Новикова А.В., который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работает без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному.
По месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Характеристика участкового уполномоченного, содержащая отрицательную оценку личности подсудимого, основана преимущественно на сведениях о прежних судимостях и не подтверждена какими-либо конкретными данными. Оснований для признания подсудимого лицом, характеризующимся исключительно отрицательно, суд не усматривает.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ухаживает за больной матерью, принимает участие в воспитании сына Н.Е.Н.. от первого брака.
Суд также принимает во внимание, что Новиков А.В. и его супруга имеют социально значимое заболевание, что требует постоянного медицинского наблюдения и учета состояния здоровья семьи, а также неудовлетворительное состояние здоровья иных близких родственников, влияние наказания на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новикова А.В., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого он исполняет обязанности по воспитанию и содержанию.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменной или устной форме.
Как установлено по делу, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а Новиков А.В. до задержания сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению, кратко изложив обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной.
Кроме того, в ходе допросов он дал признательные показания, последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему, причем указанные сведения ранее не были известны правоохранительным органам и имели значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Новиковым А.В. вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, осуществление ухода за близким родственником, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, намерение восстановить поврежденное в результате проникновения имущество потерпевшего, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
При этом позиция подсудимого по делу, выраженная в несогласии с юридической оценкой его действий, является реализацией права на защиту, и сама по себе не может оцениваться судом как обстоятельство, устраняющее смягчающее значение его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо как основание для назначения более строгого наказания.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Новикова А.В. простого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении Новикова А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Инкриминируемое Новикову А.В. преступление относится к категории средней тяжести и с учетом наличия отягчающего обстоятельства применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Однако по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Само по себе совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, не является основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Совершенное Новиковым А.В. преступление относится к умышленным корыстным преступлениям против собственности, связано с незаконным проникновением в помещение, тайным изъятием чужого имущества и причинением потерпевшему материального вреда, что само по себе свидетельствует о значительной степени общественной опасности содеянного.
Совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств в данном случае не является исключительной, поскольку не связана с целями и мотивами преступления. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающие назначение наказания менее одной третьей части, применению не подлежат, поскольку их применение закон связывает с наличием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поводом для совершения преступления послужили корыстные побуждения и стремление к незаконному завладению чужим имуществом для удовлетворения личных потребностей. При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, данных о личности Новикова А.В., наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Новикова А.В., обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Новикова А.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований к назначению Новикову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.
В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением Новикову А.В. наказания условно, оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.
Руководствуясь ст. 110 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Новикова А.В., отменить и освободить его из-под домашнего ареста.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Вещественные доказательства по делу: скриншоты журнала вызовов, копию чека на мотокультиватор CARVER T-650R SN: 170870152, выписку из ЕГРН (л.д. 161-165), признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Мотокультиватор CARVER T-650R SN: 170870152, две двойные фрезы и ограничитель глубины к мотокультиватору, возвращенные потерпевшему П.Е.П. на ответственное хранение под сохранную расписку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить последнему по принадлежности.
При решении вопроса о взыскании с подсудимого Новикова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защиту интересов подсудимого Новикова А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Никифоров Е.С. Размер процессуальных издержек составил 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 75 (семьдесят пять) коп. на предварительном следствии и 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп. в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого, который не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, защитника, просившего освободить подсудимого от их уплаты, государственного обвинителя, полагавшего возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд приходит к следующему.
Новиков А.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и источник дохода, инвалидности и ограничений по труду не имеет, от услуг назначенного адвоката не отказывался. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и неофициальный характер трудовой деятельности сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание указанных сумм не поставит его самого и членов его семьи в тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, как и снижения суммы издержек, не усматривается.
Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Новикова А.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, как и постановлении оправдательного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Новикову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Новикова А.В. обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и часы, устанавливаемые этим органом;
-в течение 3 (три) месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти курс коррекционно-тематических занятий (программ) у психолога специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, направленных на повышение уровня самоконтроля, а также формирование законопослушного поведения с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий;
-в течение 3 (три) месяцев после вступления приговора в законную силу предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сведения о месте неофициального трудоустройства, а также трудиться весь срок условного осуждения и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места работы;
-в течение 3 (три) месяцев после вступления приговора в законную силу воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан, предоставляемой центром занятости населения по месту жительства, предоставить подтверждающие документы (сведения) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную Новикову А.В. по настоящему делу, отменить, освободить в зале суда.
Вещественные доказательства:
-скриншоты журнала вызовов, копию чека на мотокультиватор Carver T-650R SN: 170870152, выписку из ЕГРН - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
-мотокультиватор Carver T-650R SN: 170870152, две двойные фрезы и ограничитель глубины к нему, хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности.
Взыскать с Новикова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 75 (семьдесят пять) коп. и судебного разбирательства в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий С.С. Ильиных