ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимого Мирошника И.А., защитника-адвоката Шестакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мирошника И.А. <данные изъяты> которому по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошник И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 18 час. 11 мин. Мирошник И.А., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту АО «Т-Банк» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому на имя А.М.Г.
Убедившись, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактного платежа без подтверждения доступа и, следовательно, обеспечивает доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, Мирошник И.А. решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета А.М.Г.
В тот же день в период с 18 час. 11 мин. до 19 час. 27 мин. Мирошник И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, произвел безналичным расчетом оплату товаров:
-в 18 час. 11 мин. в павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 255 рублей;
-в 18 час. 15 мин. в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП К.М.А. расположенном по адресу: <адрес> на сумму 554 рубля;
-в 18 час. 19 мин. в магазине <данные изъяты> С.О.В.., расположенном по адресу: <адрес> на сумму 849 рублей 20 копеек;
-в 18 час. 26 мин. в пекарне «<данные изъяты> ИП М.Г.Н.., расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 292 рубля;
-в 19 час. 00 мин. в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП К.М.А.., расположенном по адресу: <адрес> на сумму 215 рублей;
-в 19 час. 01 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 800 рублей;
-в 19 час. 05 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 585 рублей 76 копеек;
-в 19 час. 08 мин. в магазине «<данные изъяты> ИП К.Е.Е. расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 758 рублей;
-в 19 час. 12 мин. в аптечном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 350 рублей 50 копеек;
-в 19 час. 18 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 805 рублей 95 копеек;
-в 19 час. 24 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 880 рублей 09 копеек;
-в 19 час. 26 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 581 рубль;
-в 19 час. 27 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 129 рублей.
Тем самым Мирошник И.А. путем неправомерного списания денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета А.М.Г. на общую сумму 7 055 рублей 50 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мирошник И.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мирошника И.А., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. – 17 час. 00 мин. он вышел из торгового павильона «<данные изъяты> и, проходя по тротуару, возле торгового павильона на земле заметил банковскую карту «<данные изъяты>», которую поднял и положил к себе в сумку. Через некоторое время в этот же день он решил воспользоваться данной банковской картой.
Около 17 час. 30 мин. он с Р.М.Е. направились в магазин, при этом Р.М.Е. о найденной банковской карте он ничего не пояснял. В чехол своего телефона он незаметно вставил найденную банковскую карту. Придя на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», решил проверить, получится ли совершить покупку. В торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном рядом с остановкой, приобрел два рожка мороженого «<данные изъяты>», оплатив покупку найденной банковской картой, находящейся в чехле телефона, через терминал оплаты. Оплата покупки прошла успешно, и он понял, что найденная банковская карта не заблокирована, чек об оплате покупки не брал.
Далее он решил приобрести овощи в торговой палатке «<данные изъяты>», расположенной напротив торгового павильона «<данные изъяты>». Покупку он также оплатил найденной банковской картой через терминал оплаты. После он совершил покупку в торговом павильоне «<данные изъяты>», где приобрел молочные продукты и колбасу. Позже в этот же день, после того как он предложил Р.М.Е. пройти за продуктами в магазины, они проследовали к торговому павильону «Выпечка», расположенному за остановочным павильоном «5-я Ленинградская», в котором приобрели квас и газированную воду.
Далее они вернулись в торговую палатку «<данные изъяты>», где приобрели лук и укроп. Затем он передал телефон с банковской картой Р.М.Е. чтобы последняя совершила покупку сигарет «<данные изъяты>» в количестве 4 пачек, стоимостью 200 рублей за пачку, в магазине «<данные изъяты>», что последняя и сделала, после чего вернула ему телефон с банковской картой.
Далее они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где приобрели охлажденную курицу. Покупку оплатил найденной банковской картой через терминал оплаты на кассовой зоне.
Затем он и Р.М.Е. проследовали в магазин «<данные изъяты>», где приобрели конфеты и печенье. После Р.М.Е. попросила у него мобильный телефон с банковской картой, чтобы приобрести в аптеке тест на беременность и лекарственный препарат «<данные изъяты>». Он передал ей свой телефон, после чего Р.М.Е. пошла в аптеку и вышла через несколько минут.
Далее они направились в магазин <данные изъяты>», в котором он приобрел 2 банки пива, 2 банки энергетического напитка, сигареты «<данные изъяты>» с кнопкой. Покупку оплатил найденной банковской картой через терминал оплаты на кассовой зоне.
Затем он и Р.М.Е.. направились в магазин «<данные изъяты> расположенный в доме по <адрес>, в котором приобрел охлажденную курицу. Покупку он оплатил, используя найденную банковскую карту через терминал оплаты в кассовой зоне.
После они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в том же здании, что и магазин «<данные изъяты> в котором приобрели газированную воду, сухарики «<данные изъяты>» и шоколад. Покупку оплатил найденной банковской картой через терминал оплаты на кассовой зоне. Сумму вышеуказанных покупок не помнит, но старался совершать покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей, так как знал, что на некоторых банковских картах может действовать лимит на сумму покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу не более 1 000 рублей.
Затем он и Р.М.Е. вышли из магазина, проследовали за девятиэтажный дом, он свернул в проулок, где решил выкинуть найденную банковскую карту. Он отошел от Р.М.Е.. в кусты, достал найденную банковскую карту, сломал ее на части и выкинул в сторону мусорной площадки. Р.М.Е.. не видела его действий. После чего они проследовали домой. Купленные продукты питания они в дальнейшем употребили.
Он осознавал, что совершает покупки, используя чужую банковскую карту «<данные изъяты>», то есть совершает преступление. Умысел на совершение преступления возник спонтанно, в момент, когда он нашел банковскую карту. Совершив первую покупку, понял, что карта не заблокирована и на счету имеются денежные средства. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме (т. 1 л.д. 83-86).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей А.М.Г.., данным ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» ею был открыт банковский счет №, к которому выпущена карта №. В ее мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», в котором открыт ее личный кабинет, имеется возможность при необходимости следить за транзакциями, прошедшими по ее банковской карте, а также по счету.
Указанной банковской картой пользуется как сама, так и ее супруг, с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. супруг А.Д.С.. направился в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, за покупками. При этом с ее разрешения он взял с собой для расчетов ее банковскую карту АО «<данные изъяты>».
Как впоследствии стало известно, супруг оплатил этой картой покупку на сумму 700 рублей, после чего вернулся домой. О местонахождении банковской карты на момент возвращения супруга домой она не выясняла. А.Д.С. банковскую карту не возвращал.
ДД.ММ.ГГГГ необходимости в указанной карте ни у кого из них не возникло, о том, что А.Д.С. утерял ее банковскую карту, узнали только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у нее возникла необходимость в денежном переводе, в связи с чем она зашла в свой личный кабинет в приложении «<данные изъяты> и обнаружила на своем счету № сумму денежных средств, значительно меньшую, чем должно было быть. Она стала разбираться в истории операций по своей карте и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ее картой № произведены оплаты покупок в магазинах, которые ни она, ни А.Д.С. ни иные ее родственники не совершали.
Путем расчетов в различных магазинах с ее банковской карты тайно похитили денежные средства на общую сумму 7 055 руб. 50 коп. Материальный ущерб на общую сумму 7 055 руб. 50 коп. является для нее значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, заработной платы не имеет, доход семьи составляет заработная плата супруга.
Пользоваться банковской картой АО «<данные изъяты>» № никому, кроме А.Д.С.., не разрешала. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты совершено Мирошником И.А., который ей не знаком. В результате преступных действий Мирошника И.А. ей был причинен значительный ущерб на сумму 7 055 рублей 50 копеек, который ей был возмещен Мирошником И.А. в полном объеме. Претензий материального характера к Мирошнику И.А. не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 53-56, 191-192).
Кроме того, вина Мирошника И.А. в совершении преступления помимо вышеизложенных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
-заявлением потерпевшей А.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку по факту списания с ее банковской карты <данные изъяты> денежных средств на сумму 7 055 рублей (т. 1 л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «<данные изъяты>» ИП К.М.А.., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала №, изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 рубля, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей (т. 1 л.д. 14-17);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала №, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 19-21);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала №, изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 22-24);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение павильона «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала №, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 рублей (т. 1 л.д. 25-27);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие кассового терминала №, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 28-30);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пекарни «<данные изъяты>» ИП М.Г.Н.., расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала №, изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 рубля (т. 1 л.д. 31-32);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> С.О.В.., расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала № (т. 1 л.д. 33-34);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> К.Е.Е. расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала № (т. 1 л.д. 35-36);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала №, изъят чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (т. 1 л.д. 38-39);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие кассового терминала №, изъяты чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 рубль, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 рублей (т. 1 л.д. 40-41);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая А.М.Г. добровольно выдала справку о движении средств по банковскому счету № из <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 справок по операциям с АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств (выписка) по банковскому счету № А.М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-103);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету № из <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 112-122);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем В.В.Н. добровольно выданы товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 рубля, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 рублей (ИП К.М.А..); № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей 50 копеек (магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей 09 копеек (магазин <данные изъяты>»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 рублей 95 копеек (магазин «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 рублей (павильон <данные изъяты>»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 рублей 76 копеек (магазин <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 рубля (пекарня <данные изъяты>» ИП М.Г.Н..); № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (магазин «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 рубль, чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 рублей (магазин <данные изъяты>») (т. 1 л.д. 144-147);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные товарные чеки, выданные свидетелем В.В.Н. (т. 1 л.д. 148-159);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств (выписка) по карте № А.М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 172-177);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Мирошника И.А., защитника Шестакова С.В. осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Мирошник И.А. пояснил, что он совершил 13 операций (т. 1 л.д. 198-201);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Мирошника И.А., защитника Шестакова С.В. осмотрен диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Мирошник И.А. пояснил, что на указанных видеозаписях он узнает себя, а также подтвердил факт совершения преступления. (т. 1 л.д. 202-213).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Мирошника И.А., имеющийся в материалах дела.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания доказанной виновности Мирошника И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого Мирошника И.А., признавшего факт тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшей А.М.Г. показания потерпевшей А.М.Г. о принадлежности ей банковской карты, с которой впоследствии была совершена кража денежных средств, а также об отсутствии у нее материальных претензий к подсудимому и о возмещении ей материального ущерба в полном объеме, проведении осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены магазины, в которых Мирошник И.А. расплачивался за покупки банковской картой, принадлежащей А.М.Г. протоколами осмотров предметов и документов, подтверждающих факт оплаты банковской картой, принадлежащей А.М.Г. Мирошником И.А.
Кроме того, виновность Мирошника И.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей А.М.Г. в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшей.
Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают, что Мирошник И.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей потерпевшей, после чего избавился от банковской карты.
Оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей либо потерпевшей в исходе дела судом не установлено. Фактов применения к подсудимому недозволенных методов ведения расследования, физического либо психологического воздействия, самооговора либо оговора со стороны иных лиц судом не установлено.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленного порядка их производства, в связи с чем полученные в результате их проведения доказательства суд признает допустимыми. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований УПК РФ и в совокупности подтверждают виновность Мирошника И.А.
Давая оценку квалификации содеянного Мирошником И.А., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества, а под хищением в примечании к данной статье понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».
Согласно абз. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как установлено в судебном заседании, Мирошник И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 11 мин. до 19 час. 27 мин., действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего А.М.Г. используя найденную банковскую карту АО «Т-Банк», оборудованную системой бесконтактного платежа, произвел 13 операций по оплате товаров в различных магазинах <адрес> на общую сумму 7 055 рублей 50 копеек.
Указанные действия Мирошника И.А. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, с единым умыслом на хищение денежных средств с одного банковского счета, принадлежащего одному потерпевшему.
Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Мирошник И.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем оплаты товаров.
Обсуждая вопрос о причинении значительного ущерба потерпевшей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
По делу установлено, что подсудимый тайно похитил у потерпевшей А.М.Г.. денежные средства в сумме 7 055 руб. 50 коп.
С учетом имущественного положения потерпевшей, ее уровня доходов и расходов, нахождения ее в декретном отпуске и отсутствия у нее самостоятельного заработка, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия значительных сбережений, отчуждение денежных средств в указанном размере существенно повлияло на ее возможность удовлетворять первоочередные потребности (приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги), что свидетельствует о сохранении для нее признака значительности ущерба, и их утрата существенно ухудшила имущественное положение потерпевшей, что подтверждается ее показаниями и иными материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей о характере причиненного ей материального ущерба действиями подсудимого либо подвергать сомнению ее показания о размере дохода и осуществлении ею ежемесячных необходимых расходов не имеется.
Сумма причиненного преступлением ущерба в указанном размере превышает установленный законом минимальный порог значительного ущерба и в конкретных условиях является для потерпевшей чувствительной, что позволяет признать причиненный ей ущерб значительным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».
Адекватное и разумное поведение подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал в прениях и с последним словом.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о его вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мирошника И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мирошника И.А. за содеянное, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления заключается в умышленном, корыстном посягательстве на право собственности, реализованном путем тайного хищения денежных средств с банковского счета, что нарушает гарантированную законом сохранность безналичных денег и подрывает доверие к системе безналичных расчетов.
Степень общественной опасности содеянного обусловлена отнесением деяния к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), способом его совершения – с использованием найденной банковской карты, обеспечившей неправомерный доступ к банковскому счету потерпевшей, и наступившими последствиями в виде реального имущественного ущерба, причиненного списанием денежных средств.
Суд учитывает личность Мирошника И.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, официально трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному.
По месту жительства соседями, по месту работы работодателем и участковым характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников (мамы и бабушки), за которыми осуществляет уход, влияние наказания на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит активное способствование расследованию преступления (дача признательных показаний и указание на обстоятельства совершенного преступления и места его совершения которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и опознание себя в лице, совершившем преступление), которые ранее не были известны правоохранительным органам и имели значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 195) и вышеприведенными показаниями потерпевшей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Мирошником И.А. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера к Мирошнику И.А., отсутствие криминального прошлого, его молодой возраст, а равно все вышеприведенные положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной как смягчающее обстоятельство представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может учитываться как иное смягчающее обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Давая оценку объяснению Мирошника И.А. (т. 1 л.д. 62-65), данному после возбуждения уголовного дела, суд исходит из следующего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что до обращения Мирошника И.А. в отдел полиции его личность уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, и после установления его местонахождения ему было предложено явиться для дачи объяснений. Таким образом, сообщение Мирошника И.А. о совершенном преступлении не являлось добровольным, а было сделано после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями как о преступлении, так и о лице, его совершившем, и вызвали его для разбирательства.
При таких обстоятельствах суд не признает объяснение Мирошника И.А. смягчающим наказание обстоятельством в том смысле, какой ему придается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что Мирошник И.А. с момента первого контакта с полицией дал признательные объяснения. Данные действия в их совокупности суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №, относит к активному способствованию расследования преступления, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Мирошником И.А. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
При назначении наказания подсудимому Мирошнику И.А. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает, что установленная выше совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, поскольку существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, постпреступное поведение подсудимого, характер получения доступа к банковской карте (ее обнаружение на улице), отсутствие предварительной подготовки к хищению, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, а также сведения, положительно характеризующие подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, материальное положение, активное содействие следствию, раскаяние в содеянном, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Мирошнику И.А. наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Мирошника И.А., обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа для подсудимого является справедливым, отвечающим целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Мирошнику И.А. иного вида наказания суд не усматривает.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Вещественные доказательства по делу: документы (справки (выписки) о движении денежных средств по банковским счетам и карте А.М.Г. справки по операциям с АО «Т-Банк», товарные и кассовые чеки) (т. 1 л.д. 105-111, 124-125, 162-170, 179-181); диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215) – на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При решении вопроса о взыскании с подсудимого Мирошника И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защиту интересов подсудимого Мирошника И.А. по назначению суда осуществлял адвокат Шестаков С.В. Размер процессуальных издержек составил 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) руб. 05 (пять) коп. на предварительном следствии и 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 45 (сорок пять) коп. в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого, который не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, защитника, просившего освободить подсудимого от их уплаты, государственного обвинителя, полагавшего возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд приходит к следующему.
Мирошник И.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и официальный источник дохода, инвалидности и ограничений по труду не имеет, от услуг назначенного адвоката не отказывался.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, как и снижения суммы издержек, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Мирошника И.А. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, как и постановления оправдательного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирошника И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой в доход государства.
Зачисление штрафа произвести: №
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мирошнику И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: документы (справки (выписки) о движении денежных средств и операциям по банковским счетам, товарные и кассовые чеки), диск с фрагментами видеозаписей – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Мирошника И.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) руб. 05 (пять) коп. и судебного разбирательства в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 45 (сорок пять) коп.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом.
Председательствующий С.С. Ильиных