АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием прокурора Троицкого района Голикова Р.С., осужденного Пьянкова Р.Е., адвоката Барышполь Л.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьянкова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Барышполь Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Пьянков Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Р.Е. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшую место в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на участке местности, прилегающем к усадьбе по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На указанный приговор осужденным Пьянковым Р.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что он в отношении Потерпевший №1 физическую силу не применял, ударов не наносил, не душил, угрозы убийством не высказывал, мог причинить последнему физическую боль не умышленно, в тот момент, кода упал на него. Также он указывал на стойкую неприязнь к нему со стороны родителей жены, на высказывания с их стороны о намерении привлечь его к уголовной ответственности по надуманным основаниям, на наличие частых конфликтов, между ним и женой в период их совместного проживания. Свидетели ПЕА, ПОВ, ПАЕ, ПВВ, ЗНН, допрошенные в ходе расследования уголовного дела, подтвердили его показания.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, умысла у него на это не было. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, это опровергнуто не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе Пьянков Р.Е. указывает на то, что он официально трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает участие и обеспечивает материально, в связи с чем отбывание наказания в виде обязательных работ лишает его возможности работать, получать доход и содержать себя и ребенка. В случае оставления судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи без изменения, просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере.
Защитник Барышполь Л.С. в поданной на приговор мирового судьи апелляционной жалобе указала, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, вынести в отношении Пьянкова Р.Е. оправдательный приговор. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в судебном заседании Пьянков Р.Е. показал, что умысла на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 у него не было, все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, носят предположительный характер, в деле отсутствуют какие-либо доказательства его виновности. Кроме того, Пьянков Р.Е. указывал на наличие стойкой неприязни к нему со стороны родителей бывшей жены – Потерпевший №1 и ДМА, которые высказывались о намерении привлечь его к уголовной ответственности по надуманным основаниям, а также о частых конфликтов между ним и ПДС, что подтвердили допрошенные свидетели ПЕА, ПОВ, ПАЕ, ПВВ и ЗНН При вынесении приговора мировой судья не принял во внимание показания Пьянкова Р.Е. и вышеуказанных свидетелей и не дал им надлежащую оценку.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Барышполь Л.С. указывает на то, что в качестве доказательств вины Пьянкова Р.Е. представлены показания потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем, исходя из очной ставки между ними, можно сделать вывод, что серьезных опасений действия Пьянкова у потерпевшего не вызвали. Потерпевший сразу после конфликта не обратился в полицию, а сделал сообщение, только ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии у него каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье. К показаниям потерпевшего и свидетелей ДМА и ПДС следует отнестись критически, так как они не подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, коме того, они являются членами одной семьи, у них сложилось крайне негативное отношение к Пьянкову Р.Е., что подтверждается показаниями последнего. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ПДС, ДМА с целью выявления у последних психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что они дают ложные показания относительно произошедших событий. От прохождения экспертизы данные лица отказались, на что сторона защиты в ходе судебного следствия обращала внимание. К показаниям свидетеля ЖНВ следует отнестись критически, так как из показаний Пьянкова Р.Е. следует, что в тот момент, когда они с Потерпевший №1 упали, он никого постороннего не видел. Фотоматериалы, полученные с мобильного телефона Redmi9А, модель № изъятого у Потерпевший №1 должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как при осуществлении выемки сотового телефона, дознавателем не был приглашен специалист, обладающий познаниями в области фототехники и компьютерных технологий, проверка подлинности данных изображений, установление наличия или отсутствия признаков монтажа и установление фактического времени создания файлов путем назначения соответствующих экспертиз в рамках расследования уголовного дела не проводилось. Автор жалобы указывает на то, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, оставлено без внимания. В то же время, постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края Пьянков Р.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1, то есть за то, что Пьянков Р.Е. нанес те же телесные повреждения, что и в обвинительном акте, за которые он наказан в административном порядке, наказание в виде штрафа Пьянковым Р.Е. исполнено. Таким образом, ссылка в обвинительном акте на перечисленные действия, в том числе на удушение, как на подтверждение реальности угрозы – незаконна, так как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние. Кроме того, заявление потерпевшего датировано ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в тексте заявления отсутствует указание Потерпевший №1 на то, что Пьянков Р.Е. угрожал убийством, имеется только указание на причинение телесных повреждений, каких-либо иных заявлений в ходе судебного следствия не оглашалось и таковые в деле отсутствуют. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК РФ содержит сведения не соответствующие действительности и является незаконным. Судом не приведены достаточные мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у подсудимого Пьянкова Р.Е. прямого умысла на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность Пьянкова Р.Е., характер взаимоотношений между ними.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Лисицина Е.А., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный Пьянков Р.Е. и защитник Барышполь Л.С. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Пьянкова Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.
Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по обвинению Пьянкова Р.Е. рассмотрено в общем порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены, обоснованность и доказанность предъявленного обвинения подтверждены, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пьянкова Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, верно квалифицировав его действия.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении Пьянкову Р.Е. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Пьянкова Р.Е. и его близких родственников, его молодой возраст, оказание посильной помощи близким родственникам, учтены в полной мере и надлежащим образом. Кроме того, суд принял во внимание, что Пьянков Р.Е. совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянкову Р.Е., суд не усмотрел.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Пьянков Р.Е. и его защитник Барышполь Л.С. выразили несогласие с назначенным Пьянкову Р.Е. наказанием, указывая на незаконность и необоснованность приговора, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и допустимых доказательств в виновности последнего в совершении предъявленного обвинения. Указанные доводы жалоб, являются несостоятельными.
Мировым судьей подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, его характеризующие данные. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Оснований для признания исключительными обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, судом не установлено правильно.
Вывод о назначении Пьянкову Р.Е. наказания в виде обязательных работ обоснован, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, указанные обстоятельства не дают оснований считать, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым и подлежит отмене.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности осуждения Пьянкова Р.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и наличии оснований для его оправдания в данной части являются несостоятельными.
Виновность осужденного Пьянкова Р.Е. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Пьянков Р.Е. повалил потерпевшего на землю, обхватил его шею рукой, используя локоть, начал душить, при этом высказал в его адрес угрозы убийством: «Что дедок, сдох?», «Я тебя сейчас удавлю», данные угрозы потерпевший воспринимал реально и боялся осуществления этой угрозы, что также подтвердили свидетели ДМА и ПДС Свидетель ЖНВ, присутствующий на месте конфликта показал, что наблюдал удушающий захват потерпевшего Пьянковым Р.Е. и пытающуюся ослабить данный захват ПДС
Показания свидетелей защиты ПОВ, ПАЕ, ПВВ, ЗНН и ПЕА, являющихся родственниками и знакомыми осужденного, были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку, и обосновано не приняты во внимание.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания вышеуказанных свидетелей защиты не ставят под сомнение обоснованность совершенного Пьянковым Р.Е. преступления, поскольку, как установлено судом, указанные свидетели не видели, как Пьянков Р.Е. душил Потерпевший №1 и высказывал в адрес последнего угрозы убийством, то есть очевидцами событий не являлись, обстоятельства произошедшего им известны только со слов Пьянкова Р.Е.
Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ДМА, ПДС, ЖНВ допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и оснований им не доверять не имеется, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию являются подробными, последовательными и логичными, по обстоятельствам дела согласуются между собой и с другими проверенными доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил. Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела протоколам очных ставок, протоколу осмотра предметов не имеется, поскольку они составлены в соответствии с нормами УПК РФ надлежащими должностными лицами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться высказанной Пьянковым Р.Е. угрозы убийством, которую он воспринимал реально, исходя из сложившейся обстановки. Кроме того, исследованными доказательствами объективно подтверждено, что осужденный, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего, сдавливал рукой шею потерпевшего, тем самым кратковременно перекрывая доступ воздуха в его дыхательные пути. С учетом изложенного, факт того, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, также полностью нашел свое подтверждение.
В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности исследованных доказательств, правильно пришел к выводу о виновности Пьянкова Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы стороны защиты о непричастности Пьянкова Р.Е. к инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Доводы защитника о том, что фотоматериалы, полученные с мобильного телефона являются недопустимым доказательством, поскольку сотовый телефон изымался без привлечения специалиста являются несостоятельными, так как при изъятии телефона не требовалось применение специальных технологических процедур и специальных познаний.
Ссылка стороны защиты на нарушение права осужденного, поскольку Пьянков Р.Е. уже понес административное наказание за причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, не может быть привлечен по одному и тому же деянию дважды, является несостоятельной, поскольку нанесение телесных повреждений не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, не избивал его, были тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов сомнений не вызывает.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Пьянкова Р.Е. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Пьянкова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание, назначенное Пьянкову Р.Е. является справедливым и соразмерным содеянному.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянкова Р.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пьянкова Р.Е. и защитника Барышполь Л.С., – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий А.В. Ширяев