Мировой судья Власова О.С.
дело № 10-5/2026 (дело №1-9/2026)
УИД №22MS0116-01-2026-000806-44
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Троицкое 28 сентября 2026 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием помощника прокурора Троицкого района Лисициной Е.А., подсудимого Фурсова К.В., адвоката Акатова А.О., рассмотрев апелляционное представление старшего помощника прокурора Троицкого района Ненашева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым:
в отношении Фурсова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- прекращено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 09.07.2026 уголовное дело в отношении Фурсова К.В. по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Преступление совершено Фурсовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 24 минут, более точное время не установлено, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь в закрепленных охотничьих угодьях <адрес>» <адрес>, незаконно добыл путем отстрела одну особь лося (самца), чем причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> крупный ущерб на сумму 80 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
На указанное постановление старшим помощником прокурора Троицкого района Ненашевым А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края.
Помощник прокурора в апелляционном представлении указывает на то, что несмотря на возмещение Фурсовым К.В. причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 80 000 рублей, а также причиненного окружающей среде вреда в размере 240 000 рублей и оказания благотворительной помощи <данные изъяты> в размер 25 000 рублей, <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, воспроизводство охраняемого законом объекта животного мира не исполнено. Соответственно, сделать вывод о полной компенсации негативных последствий, произошедших по вине Фурсова К.В. не предоставляется возможным, фактически взрослая особь самца лося в природу не возвращена и как следствие это существенно влияет на окружающую среду в виде потери дальнейшего воспроизводства и увеличения потомства животных данного вида.
Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что в производстве Топчихинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Фурсова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ в связи с незаконной добычей одной взрослой особи самки лося и одной молодой особи самца лося (по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурсова К.В. вынесен обвинительный приговор). Судом не приняты во внимание данные обстоятельства о личности виновного, указывающие на общественную опасность совершаемых аналогичных деяний, причиняющих существенный вред природе. Кроме того, судом при принятии решения не учтено мнение представителя потерпевшего.
В судебном заседании помощник прокурора Лисицина Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по доводам представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края.
Защитник Акатов А.О. и Фурсов К.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывая на то, что Фурсов К.В. полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.
Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.
Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Фурсова К.В. в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство адвоката удовлетворить, применив судебный штраф.
Прекращая уголовное дело, суд обоснованно принял во внимание, что Фурсов К.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, как личность характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также учел его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи престарелым родителям.
В качестве доказательств достаточных для вывода о заглаживании вреда судом правильно учтены фактические действия Фурсова К.В., связанные с возмещением вреда причиненного <данные изъяты> незаконной добычей особи (самец) лося в размере 240 000 рублей, а также ущерба в размерер 80 000 рублей, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>» в размере 25 000 рублей, <данные изъяты> рыболовов в размере 25 000 рублей, оказание помощи участникам <данные изъяты>.
С учетом положений ст.76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия Фурсова К.В., как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие об их направленности на исключение вредных последствий от преступления; как достаточные, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, что позволило применить положения ст.25.1 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему, но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Решение суда приведенной правовой позиции не противоречит. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о заглаживании Фурсовым К.В. причиненного преступлением вреда, счел принятые им меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, мотивирован.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Фурсова К.В., является соразмерным.
Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о заглаживании вреда основан на оценке совокупности представленных материалов, включая данные о личности Фурсова К.В. и его поведения после совершения преступления, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Сам по себе объект преступления не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения судебного штрафа, поскольку законодатель, устанавливая данный правовой механизм, не поставил его применение в зависимость от объекта посягательства.
Ущерб, причиненный противоправными действиями охотничьему фонду, возмещен Фурсовым К.В. в размере, рассчитанном на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", что подтверждается платежными документами. Никаких материальных претензий со стороны представителя потерпевшего Б. к Фурсову К.В. не имелось. Он не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем высказал свое волеизъявление (т.2 л.д. 102).
Указанные выше действия подсудимого, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом вменяемого Фурсову К.В. деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий. Такие действия являются достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного им и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, прокурором не учтено, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания, что свидетельствует о наступивших для Фурсова К.В. негативных последствиях от содеянного, что согласуется с задачами уголовного закона.
Доводы апелляционного представления о том, что мировым судом при принятии решения не учтено, что в производстве Топчихинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении Фурсова К.В. по ч.2 ст. 258 УК РФ являются необоснованными. Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела Фурсов К.В. судимости не имел, а потому по смыслу уголовного закона, разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по настоящему уголовному делу он считается лицом, впервые совершившим преступление.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам представления не имеется.
Вместе с тем, приговором Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Фурсов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ножа, постановлено уничтожить. Приговор в законную силу не вступил.
Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. В соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Поскольку по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 3 ножа, являющиеся также вещественными доказательствами по другому уголовному делу, до вступления в законную силу приговора Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вещественные доказательства: 3 ножа, необходимо хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурсова К.В. – изменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 3 ножа – хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу приговора Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий А.В. Ширяев