ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошиной Татьяны Юрьевны к Судуеву Рафику Айнулаховичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кошина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Судуеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> участием Судуева Р.А., управлявшим автомобилем Хонда Степвагн г/н №, собственником которого является Судуев А.А. и автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением водителя Кошина М.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос г/н № с учетом износа составляет 147 640 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 147 640 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 500 рублей, 6015 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Кошина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Судуев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – Кошин М.А., Судуев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено из представленных документов, административного материала, что собственником автомобиля Шевроле Ланос г/н № является Кошина Т.Ю., что подтверждается СТС, ПТС транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> участием Судуева Р.А., управлявшим автомобилем Хонда Степвагн г/н №, собственником которого является Судуев А.А. и автомобиля Шевроле Ланос г/н № под управлением водителя Кошина М.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос г/н № причинены механические повреждения.
Судом исследован административный материал, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей Судуева Р.А., Кошина М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Судуева Р.А., который совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Шевроле Ланос г/н №.
Гражданская ответственность Кошина М.А. застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность Судуева Р.А. не застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н № с учетом износа составляет 147 640 рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Иной оценки суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 147 640 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения материальных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6015 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы услуг оценщика в размере 14 000 рублей и 5500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошиной Татьяны Юрьевны к Судуеву Рафику Айнулаховичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Судуева Рафика Айнулаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-005), в пользу Кошиной Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-007), сумму причиненного ущерба в размере 147 640 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 500 рублей, 6015 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сержанова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года.