РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального Управления федерального агентства государственным имуществом в Красноярском крае и Республике Хакасия и Республике Тыва к Бондаренко Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства государственным имуществом в Красноярском крае и Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Бондаренко И.М. арестовано имущество по адресу: <адрес>. Стоимость имущества оценена в размере 1 825 000 рублей. Арестованное имущество передано на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО4 Денежные средства от продажи квартиры переданы на расчетный счет ОСП по <адрес> для распределения в рамках исполнительного производства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Бондаренко И.М. о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества удовлетворены. В связи с признанием договора реализации арестованного имущества недействительным и фактическим погашением задолженности Бондаренко И.М. перед кредиторами у последнего возникло неосновательное обогащение. Просят взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления федерального агентства государственным имуществом в Красноярском крае и Республике Хакасия и Республике Тыва сумму неосновательного обогащения в размере 3 449 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 509,25 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Бондаренко И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Бондаренко И.М. арестовано имущество по адресу: <адрес>. Стоимость имущества оценена в размере 1 825 000 рублей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес> передано на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО4
Денежные средства от продажи квартиры переданы на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для распределения в рамках исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Бондаренко И.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, организованные и проведенные 08.12.2022 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул», оформленные протоколом о признании торгов состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия признания торгов недействительными, признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 12.12.2022 года, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» и ФИО4, прекратил право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, возвратив его в собственность Бондаренко И.М.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаренко И.М. направлена претензия с требованием, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 449 250 рублей. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств, в связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества должника Бондаренко И.М. квартира была возвращена ответчику, а денежные средства перечислены в уплату долгов последнего, на основании изложенного указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 3 449 250 рублей и подлежит возврату в бюджет Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, на указанную выше сумму неосновательного обогащения подлежит начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Приведенный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета, и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 672 509 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а также в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 852 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального Управления федерального агентства государственным имуществом в Красноярском крае и Республике Хакасия и Республике Тыва к Бондаренко Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-019) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления федерального агентства государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 3 449 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 509 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Бондаренко Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 52 852 рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026 года