РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Скрибниченко Нани Гултазиевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Скрибниченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Скрибниченко Н.Г. заключен Договор потребительского займа № на сумму 46 600 рублей, сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых. Срок возврата займа – 16.01.2026 года. Данный кредитный договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (уникальный код, полученный в СМС сообщении). На основании договора об уступке прав требования от 27.03.2026 года ООО МФК «Мани Мен» уступило прав требования по данному кредитному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору, образовалась просроченная задолженность за период с 08.11.2025 года по 27.03.2026 года в размере 96 075,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 42 238,78 рублей; сумма задолженности по процентам – 51 700,27 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 136,31 рублей. В дальнейшем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.06.2026 года судебный приказ отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 10.10.2025 года, за период с 08.11.2025 года по 27.03.2026 года в размере 96 075,36 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 17.07.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Представитель истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Скрибниченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2.2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).
Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Скрибниченко Н.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 46 600 рублей (п. 1 Индивидуальных условий).
Пунктом 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа срок возврата займа определен на 98-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка определена в размере 292 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по Договору – 7. Первый платеж в сумме 8 953,22 рубля уплачивается 24.10.2025 года. Последующие платежи в сумме 9 953,22 рублей уплачивается каждый 14 – й день после первого платежа.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20%, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
Пунктом 17 Индивидуальных условий определен способ зачисления денежных средств – на банковскую карту Заемщика – №
Обязательства по договору потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило надлежащим образом. Ответчиком факт зачисления денежных средств не оспорен. При этом обязательства Заемщиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены.
Предоставление Скрибниченко Н.Г. займа в размере 46 600 рублей подтверждается информацией по транзакциях АО «Свой Банк», согласно которой 10.10.2025 года были перечислены денежные средства в размере 46 600 рублей на карту №, открытую на имя Скрибниченко Н.Г. Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило надлежащим образом.
Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены.
27.03.2026 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от 10.10.2025 года, заключенному с Скрибниченко Н.Г. (Приложение № к Договору уступки прав требования от 27.03.2026г.).
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В силу с п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № Скрибниченко Н.Г. выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12.05.2026 года со Скрибниченко Н.Г. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2025 года за период с 08.11.2025 года по 27.03.2026 года в размере 96 075,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 98 075,36 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 11.06.2026 года судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления должника.
Согласно расчету суммы требований, задолженность ответчика составляет 96 075,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 42 238,78 рублей, сумма задолженности по процентам – 51 700,27 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 136,31 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует закону, условиям договора потребительского займа. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2025 года № в размере 96 075,36 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 358,68 рублей, из которых: 118,34 рубля – расходы по отправке заказного письма с исковым заявлением ответчику; 122 рубля – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка; 118,34 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа ответчику.
В подтверждение несения почтовых расходов истец представил отчет по отслеживанию почтового отправления от 22.06.2026 года, согласно которому в адрес Скрибниченко Н.Г. направлено исковое заявление с приложением, стоимость отправки почтового отправления составила 118,34 рублей. Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на отправку мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 225,70 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере 344,04 рубля (118,34+225,70), поскольку иных доказательств несения почтовых расходов истцом в материалы дела не представлено.
Также взысканию со Скрибниченко Н.Г. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 14.07.2026 года, № от 27.04.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Скрибниченко Нани Гултазиевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать со Скрибниченко Нани Гултазиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» ИНН 7727844641, КПП 772701001, ОГРН 5147746158632, задолженность по договору № от 10.10.2025 года за период с 08.11.2025 года по 27.03.2026 года в размере 96 075,36 рублей, почтовые расходы в размере 344,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 100 419,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий А.В. Альбрант