ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит: 1. взыскать солидарно с ответчиков:
- сумму задолженности по договору займа по состоянию на 20.05.2026 в размере 2 841 974,30 руб. (из них: 2 337 000 руб. – задолженности по основному долгу, 504 974,30 руб. - проценты);
- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по состоянию на 03.03.2026 в размере 2 808 613,52 руб.;
- сумму процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период с 21.05.2026 по дату вынесения судом решения;
- проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2026 по дату вынесения судом решения;
- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического возврата суммы займа включительно;
Взыскать с ФИО3 неустойку (по состоянию на 03.03.2026) за нарушение сроков исполнения требования кредитора в размере 1 841 020,56 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2026 по дату вынесения судом решения; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического возврата суммы займа включительно;
Взыскать с ФИО4 неустойку (по состоянию на 03.03.2026) за нарушение сроков исполнения требования кредитора в размере 1 841 020,56 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.03.2026 по дату вынесения судом решения; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического возврата суммы займа включительно;
Обратить взыскание на предмет залога – Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2014 года выпуска, желтого цвета, VIN: ***, ***, путем передачи предмета залога ИП ФИО2 по цене 2 337 000 руб. для частичного погашения цены предмета залога задолженности по договору займа от 26.06.2025;
Взыскать с ФИО3 неустойку (по состоянию на 03.03.2026) за нарушение сроков передачи предмета залога залогодержателю при начале обращения взыскания в размере 500 000 руб.;
Взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи предмета залога Залогодержателю при начале обращения взыскания в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактической передачи предмета залога залогодержателю;
Взыскать в равных долях с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 26.06.2025 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил займ в размере 2 337 000 руб. под 48% годовых, на срок до 28.11.2025. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства *** и ***, в соответствии с которым, ответчики обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств, возникающих из договора займа от 26.06.2025. Также, в обеспечение исполнения договора займа от 26.05.2025, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога движимого имущества - Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2014 года выпуска, желтого цвета, VIN: ***, ПСМ RU СВ 374150, стоимостью предмета залога 2 337 000 руб.. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, ведет дело через представителя.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО6 К.М., ФИО6 Ш.М. в судебное заседание не явились, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее в судебное заседание ответчик ИП ФИО1, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и определить размер неустойки из расчет 0,053% годовых.
Ранее в судебное заседание ответчик ФИО6 К.М. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил: на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и определить размер неустойки из расчет 0,053% годовых.
Ранее в судебное заседание ответчик ФИО6 Ш.М. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил: на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и определить размер неустойки из расчет 0,053% годовых.
Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 3 указанной статьи, пи отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 26.06.2025 между ИП ФИО2.В. (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор возмездного займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 337 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 48% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления займа по дату фактического возврата всей полученной суммы займа включительно и должны оплачиваться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п. 1.3). Возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 28.11.2025 (п. 1.4). В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заключены договора поручительств с ФИО3 и ФИО4. Поручитель ФИО6 К.М. предоставляет в залог имущество: Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2014 года выпуска, желтого цвета, VIN: ***, *** (п. 1.8). В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе начислить и взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно (п. 4.2).
Согласно договоров поручительства *** и ***, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств, возникших из договора возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия договора займа (п. 2). Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.4).
В соответствии с договором залога движимого имущества от 26.06.2025 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по договору возмездного займа от 26.06.2025 и договору поручительства № 1 от 26.06.2025, залогодатель ФИО6 К.М. передает залогодержателю - ИП ФИО2 в залог Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2014 года выпуска, желтого цвета, VIN: ***, *** (п. 1.1). Общая залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет 2 337 000 руб. (п. 1.2). Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа, включая своевременный возврат основного долга должника, процентов, неустойки, возмещения убытков, судебных расходов, издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа (п. 1.3). Реализация предмета залога осуществляется одним из следующих способов по выбору залогодержателя: посредством продажи с публичных торгов, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене 2 337 000 руб. (п. 4.2). В случае нарушения залогодателем сроков передачи предмета залога залогодержателю при начала обращения взыскания, установленных п. 2.19 договора, залогодатель по требованию залогодержателя оплачивает штраф в размере 10 000 руб. в день за каждый день нарушения по день фактической передачи предмета залога включительно (п. 5.2).
В ходе рассмотрения дела ответчиками факт заключения договора займа от 26.06.2025, факт получения по нему денежных средств в размере и на условиях, установленных договором, не оспаривался, равно как и не оспаривался факт заключения договоров поручительства и договора залога.
Как следует из обоснования иска, обязательства ответчиком по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2026 у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 26.06.2025 в размере 2 841 974,30 руб., из них: 2 337 000 руб. – сумма основного долга, 504 974,30 руб. – проценты по займу.
Факт ненадлежащего исполнения договора займа ответчиками не оспаривался, равно как и не оспаривался расчет задолженности основного долга и процентов по договору займа от 26.06.2025.
Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по договору займа от 26.06.2025 в размере 2 841 974,30 руб., из них: 2 337 000 руб. – сумма основного долга, 504 974,30 руб. – проценты по займу.
При этом учитывая, что в силу п. 1.3 заключенного между сторонами договора займа и ч.3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга: за период с 21.05.2026 по 24.06.2026 (день вынесения решения суда) – в размере 104 492,71руб. (из расчета: 2 337 000 руб. х 48%/365 дней х 34 дня); а также процентов за пользование займом за период с 24.06.2026 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 29.11.2025 по 03.03.2026, в размере 2 808 613,52 руб..
При этом при расчете неустойки истцом принят размер неустойки 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, что предусмотрено п. 4.1 договора займа от 26.06.2025.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела.
Непосредственно из содержания приведенной нормы права следует, что для ее применения не требуется предъявления иска о признании договора займа в части установления размера процентов недействительным, а уменьшению подлежат "ростовщические" проценты по договору займа, как уже уплаченные заемщиком, так и те, которые он должен уплатить в будущем, которые в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Проанализировав представленные в материала дела доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 1% в день (365% в год) является ростовщическим, так как более чем в 3 раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, является чрезмерно обремененной для должника и свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. При этом установление таких ростовщических процентов (явно обременительных для заемщика) по договору займа с залогом имущества, в данной правовой ситуации свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением в отношении заемщика.
Предоставляя суду право на уменьшение размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза, превышающего обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющегося чрезмерно обременительным для должника, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, статья 809 ГК РФ понятия обычно взимаемых процентов по договору займа, заключенному гражданами, в подобных случаях и при сравнимых обстоятельствах не дает. Учет размера процентов за пользование займом по договорам, заключенными гражданами, государство не ведет.
Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации по состоянию на день заключения договора займа 26.06.2025, размер процентной ставки по краткосрочным кредитам со сроком до одного года составляет 27,8 % годовых (0,076 % в день, с округлением до 0,08%).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 28.06.2025 по 03.03.2026 (в рамках заявленных требований) в размере 537 815,17 руб. (из расчета: 28.06.2025 по 03.03.2026 (249 дней) х 2 841 974,03 руб. х 0,076%).
Таким же образом судом произведен расчет неустойки за период с 04.03.2026 по день вынесения решения суда – 24.06.2026, размер которой составил 244 068,73 руб. (из расчета: с 04.03.2026 по 24.06.2026 (113 дней) х 2 841 974,03 ? 0,076%), которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2.
Кроме того, в силу вышеназванных норм гражданского права, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов, в размере 0,076% в день от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 25.06.2026 по день фактического возврата займа и процентов включительно.
Как следует из пп. 8, 10 договоров поручительства № 1 и № 2 от 26.07.2025, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, кредитор вправе в течение срока поручительства, указанного в настоящем договоре, направить поручителю письменное требование о выплате денежной суммы, определенной кредитором в соответствии с условиями договора займа (п.8). В случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора, последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.
При этом, в силу вышеуказанных правовых норм, суд находит размер пени, установленных договорами поручительства завышенным, ростовщическим (явно обременительных для поручителя), в связи с чем, также приходит к выводу об их снижении до средневзвешенной процентной ставки, размер которой составляет 27,8 % годовых (0,076% в день).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался тот факт, что истцом в их адрес было направлено требование об оплате задолженности по договору займа от 26.06.2025 в общем размере 3 682 041,12 руб. При этом доказательств исполнения данного требования кредитора в установленный в требовании срок, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 3 682 041,12 руб..
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сумма задолженности ответчиков по договору займа от 26.06.2025 составляет 3 379 789,2?0 руб. (из них: 2 337 000 руб. – основной долг, 504 974,030 руб. – проценты, 537 815,17 – неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов, с учетом снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ), суд исходит из того, что пени, предусмотренные п.10 договоров поручительства № 1 и № 2, подлежат расчету с суммы задолженности, установленной судом.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию пени, установленные п.10 договоров поручительства № 1 и № 2, за период с 13.01.2026 по 24.06.2026 (дата вынесения решения суда) в размере по 418 688,29 руб. с каждого, из расчета: (с 13.01.2026 по 24.06.2026 (163 дня) х 3 379 789,20 х 0,076%).
Также, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 10 договоров поручительства № 1 и № 2 от 26.07.2025, с каждого, в размере 0,08% за каждый день просрочки, за период с 25.06.2026 по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Согласно материалам дела, 26.06.2025 между ИП ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательства должника по договору возмездного займа от 26.06.2025 и договору поручительства № 1 от 26.06.2025, заключенному между Залогодержателем и Поручителем, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2014 года выпуска, желтого цвета, VIN: ***, *** (п. 1.1). Реализация предмета залога осуществляется одним из следующих способов по выбору Залогодержателя: посредством продажи с торгов; путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой по цене 2 337 000 руб..
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, принимая во внимание направление в адрес ответчика требование о досрочном погашении обязательства, что позволяет истцу предъявить требование об обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, не представили.
Поскольку договор займа заключен между индивидуальными предпринимателями в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, исковые требования об обращении взыскания на заложенный экскаватор путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора залога движимого имущества от 26.06.2025, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, в случае нарушения Залогодателем сроков передачи предмета залога Залогодержателю при начале обращения взыскания, установленных п. 2.19 договора, Залогодатель по требованию Залогодержателя оплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения по день фактической передачи предмета залога включительно.
В силу п. 2.19 договора залога, в случае обращения взыскания на предмет залога, залогодатель обязан передать предмет залога залогодержателю в срок, не превышающий 15 дней с момента получения уведомления о начале обращения взыскания.
Как установлено судом, уведомление о начале обращения взыскания, было получено залогодержателем ФИО3 04.03.2026 посредством направления 04.03.2026 соответствующего уведомления на адрес электронной почты ФИО3, что ответчиком ФИО3 не оспаривается. В связи с чем, предмет залога должен был быть передан залогодателю не позднее 20.03.2026 года (04.03.2026 + 15 дней). Доказательств направления ФИО3 уведомления о начале обращения взыскания ранее установленного срока, суду не представлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафа за период с 13.01.2026 по 03.03.2026 в размере 500 000 руб.
При этом, суд находит обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора залога движимого имущества от 26.06.2025, за период с 25.06.2026 (день, следующий за днем вынесения судом решения) по дату фактической передачи предмета залога залогодержателю включительно, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Ходатайств о снижении размера штрафа, установленного п. 5.2 договора залога движимого имущества от 26.06.2025. не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Платежным поручением № 138 от 03.03.2026 на сумму 90 003 руб. и № 190 от 19.03.2026 на сумму 15 000 руб. подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 105 003 руб..
С учетом положения п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 420 руб. (из расчета: 43 420 руб. (за требования имущественного характера в размере 2 841 974,030 руб.) + 12 000 руб.(за 4 требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке)).
С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 39 410 руб. (из расчета: 33 410 руб. (за требования имущественного характера в размере 1 841 020,56 руб.) + 6 000 руб. (за 2 требования имущественного характера, не подлежащего оценке)).
Судом установлено, что при подаче исковых требований к ответчику ФИО3 истцом надлежало уплатить государственную пошлину по заявленным исковым требованиям в размере 50 410 руб.
Исковые требования к ответчику ФИО3 были удовлетворены судом частично (на 78%), что составляет 39 319,80 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб..
Оставшаяся часть суммы госпошлины, в размере 34 146,80 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет МО г.Братска.
Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 2 808 613,52 руб. При этом, госпошлины по данному требованию в размере 43 086 руб., не была оплачена истцом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в бюджет МО г.Братска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 43 086 руб..
При таких обстоятельства, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***, ОГРН ***), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения***, паспорт ***, ИНН ***), ФИО4 (дата рождения: ***, место рождения***, паспорт ***, ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ***, место рождения: ***, паспорт ***, ИНН ***, ОГРНИП ***) задолженность по договору возмездного займа от 26.06.2025 в размере 2 841 974,030 руб. (из них: 2 337 000 руб. –основной долг, 504 974,030 руб. – проценты за пользование займом); неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 28.06.2025 по 03.03.2026 в размере 537 815,174 руб.; проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 2 337 000 руб., за период с 21.05.2026 по 24.06.2026 (день вынесения решения суда), в размере 104 492,71 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04.03.2026 по 24.06.2026 в размере 244 068,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 420 руб..
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***, ОГРН ***), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ***, паспорт ***, ИНН ***), ФИО4 (дата рождения: *** место рождения: с*** паспорт ***, ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ***, место рождения: г.***, паспорт ***, ИНН ***, ОГРНИП ***) проценты за пользование займом по договору займа от 26.06.2025 по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 25.06.2026 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,076% в день от суммы задолженности, начиная с 25.06.2026 по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***, ОГРН ***), ФИО3 (дата рождения: ***, место рождения: с***, паспорт ***, ИНН ***), ФИО4 (дата рождения: ***, место рождения: с*** паспорт ***, ИНН ***) в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 43 086 руб.
Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ***, место рождения: ***, паспорт ***, ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ***, место рождения***, паспорт ***, ИНН ***, ОГРНИП ***), неустойку за нарушение сроков исполнения требования кредитора за период с 03.03.2026 по 24.06.2026 в размере 456 131,25 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования кредитора в размере 0,076% в день от суммы, подлежащей уплате за период с 25.06.2026 по дату фактического возврата суммы займа включительно; штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 25.06.2026 по день фактической передачи предмета залога включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 173 руб.
Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ***, место рождения: ***, паспорт ***, ИНН ***) в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 34 146,80 руб..
Взыскать с ФИО4 (дата рождения: ***, место рождения: *** паспорт ***, ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ***, место рождения: г.*** паспорт *** ИНН ***, ОГРНИП ***) неустойку за нарушение сроков исполнения требования кредитора за период с 03.03.2026 по 24.06.2026 в размере 456 131,25 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования кредитора в размере 0,076% в день от суммы, подлежащей уплате за период с 25.06.2026 по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 410 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2014 года выпуска, желтого цвета, VIN: ***, ***, путем передачи предмета залога индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата рождения: ***, место рождения: г.***, паспорт ***, ИНН ***, ОГРНИП ***), по цене 2 337 000 руб. для частичного погашения цены предмета залога задолженности по договору займа от 26.06.2025.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки – отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании ФИО3 неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 03.03.2026 года в размере 1 841 020,56 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования кредитора в размере 1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 500 000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 03.03.2026 года в размере 1 841 020,56 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования кредитора в размере 1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате госпошлины в равных долях – отказать.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО9
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ