ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимой Авоянц М.Г., защитника-адвоката Киневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Авоянц М.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Авоянц М.Г. совершила приобретение электронного средства платежа из корыстной заинтересованности, будучи лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, для осуществления неправомерных операций. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 10 час. 53 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, Авоянц М.Г., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить денежное вознаграждение за приобретение электронного средства платежа, обратилась к ранее знакомому В.Ф.В. с просьбой оформить банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) и передать ее ей, пообещав за это денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
В.Ф.В. не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, действуя из корыстной заинтересованности, в свою очередь обратился к ранее знакомому М.В.В.. с просьбой оформить на его имя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) стал клиентом оператора по переводу денежных средств, к которому на основании анкеты-заявления на выпуск и получение расчетной карты привязана банковская карта №; в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №, к которому выпущена указанная банковская карта и предоставлено дистанционное банковское обслуживание.
При этом М.В.В.. был ознакомлен с правилами предоставления и использования банковских карт, правилами комплексного обслуживания физических лиц, правилами совершения операций по счетам физических лиц, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым передача банковской карты и доступа к управлению счетом третьим лицам запрещена.
Не позднее 10 час. 53 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ М.В.В., находясь на расстоянии 10 метров от главного входа отделения Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение условий заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора, предусматривающих запрет на передачу банковской карты третьим лицам, передал В.Ф.В.. банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, открытую на его имя, без намерения и возможности контроля за ее дальнейшим использованием.
После этого Авоянц М.Г., не позднее 10 час. 53 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 7 метров от <адрес> в <адрес>, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного между оператором по переводу денежных средств - Банком ВТБ (ПАО) и клиентом М.В.В., не имея законных прав на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов, ч. 11 ст. 9 указанного Закона, согласно которой в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств, п. 1.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом, п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных допускается только для достижения целей, предусмотренных законом, и при наличии согласия субъекта персональных данных, приобрела у В.Ф.В. банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, предназначенную для управления счетом №, открытым на имя М.В.В. передав В.Ф.В. за нее денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, тем самым приобрела электронное средство платежа, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, из корыстной заинтересованности.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 53 минут (московское время) на банковский счет №, открытый на имя М.В.В. в Банке ВТБ (ПАО), подконтрольный неустановленному лицу, поступили денежные средства в сумме 2 800 рублей в счет оплаты за приобретение веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, то есть без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В судебном заседании подсудимая Авоянц М.Г. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, раскаялась, показала, что в сентябре 2025 года по просьбе куратора по имени Рамиль, с которым она общалась посредством переписки, она обратилась к своему знакомому В.Ф.В.. с просьбой оформить банковскую карту Банка ВТБ (ПАО). За это ей было обещано денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, которое она так и не получила. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.В. передал ей банковскую карту у <адрес> в <адрес>. На кого была оформлена карта, какие суммы поступали на счет, кто распоряжался денежными средствами, ей неизвестно. Денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные организатором на ее счет, она сняла и передала В.Ф.В.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В.. следует, что в сентябре 2025 года В.Ф.В.. предложил ему заработать, оформив на свое имя и продав банковскую карту, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. В ходе разговора с В.Ф.В. ему стало известно, что данную карту тот также продаст за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он оформил банковскую карту в отделении банка ВТБ по адресу: <адрес>, после чего передал ее В.Ф.В. Через некоторое время в районе кинотеатра «Мир» В.Ф.В.. передал ему 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 40-42, 153-155, 163-165).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ф.В. следует, что в сентябре 2025 года к нему обратилась знакомая Авоянц М.Г. с просьбой за денежное вознаграждение оформить банковскую карту на свое имя. Он пояснил, что сам не сможет оформить на свое имя карту, но попробует помочь. После чего он обратился к М.В.В.., обещав тому 8 000 рублей за оформление карты. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. проследовал в отделение банка «ВТБ» по <адрес>, где оформил на свое имя банковскую карту и передал ее ему. В тот же день он встретился с Авоянц М.Г. около <адрес> в <адрес> и передал последней банковскую карту Банка «ВТБ», оформленную на имя М.В.В. в обмен на денежные средства в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 43-45).
Помимо показаний подсудимой и свидетелей, вина Авоянц М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авоянц М.Г. за денежное вознаграждение приобрела банковскую карту, которую использовала для осуществления неправомерных операций, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, тем самым в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ. (том 1 л.д. 3-4);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого М.В.В. изъяты: заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), анкета-заявление на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО), правила предоставления и использования банковских карт, мобильный телефон марки «TECNO ID». (том 1 л.д. 115-116);
-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), анкета-заявление на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО), правила предоставления и использования банковских карт, мобильный телефон марки «TECNO ID», а также выписка по карте № и электронный чек ПАО ВТБ. Из содержания выписки по карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 53 минут на банковский счет № поступили денежные средства в сумме 2 800 рублей. (том 1 л.д. 121-125, 135-137);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7-ми метрах от <адрес> в <адрес>, где Авоянц М.Г. получила от В.Ф.В. банковскую карту (том 1 л.д. 159-162).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Авоянц М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания свидетелей М.В.В.. и В.Ф.В. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны, не содержат существенных противоречий, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимой с их стороны, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.
Оценивая признательные показания подсудимой Авоянц М.Г., данные ею в судебном заседании, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания подсудимой подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается. Каких-либо сведений применения к подсудимой недозволенных методов расследования не установлено, заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий, от подсудимой либо ее адвоката не поступало.
Таким образом, за основу приговора суд принимает показания свидетелей и самой подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также письменные материалы дела, из которых установлены дата, время, место, способ совершения преступления, а также факт приобретения Авоянц М.Г. электронного средства платежа.
Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают, что Авоянц М.Г. действовала умышленно, из корыстной заинтересованности, приобрела электронное средство платежа, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, для осуществления неправомерных операций.
Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Авоянц М.Г. действовала целенаправленно, осознавая, что за приобретение электронного средства платежа получит материальную выгоду в сумме 5000 руб. Об этом свидетельствуют ее собственные показания о том, что организатор поручил ей оформить банковскую карту на третье лицо за вознаграждение, показания В.Ф.В. о том, что она сама предложила ему 10 000 рублей за оформление карты, показания М.В.В.. о вознаграждении за оформление карты, а также факт передачи ею 10 000 рублей В.Ф.В. за приобретенную карту.
Квалифицирующий признак «для осуществления неправомерных операций» также нашел свое полное подтверждение, поскольку на банковский счет, открытый на имя М.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 800 рублей в счет оплаты за приобретение веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте.
Довод подсудимой Авоянц М.Г. о том, что она не знала о цели использования банковской карты для совершения неправомерных операций, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Сама Авоянц М.Г. в судебном заседании показала, что лично карту не оформляла, а обратилась с этой просьбой к В.Ф.В. который, в свою очередь, привлек М.В.В. При этом она не знала, на кого оформлена карта, какие суммы поступали на счет и кто ими распоряжался. Приобретение Авоянц М.Г. банковского счета и карты через цепочку посредников, без оформления на себя, за вознаграждение, без контроля за использованием, свидетельствует о том, что она осознавала неправомерный характер операций и приобретала карту именно для таких целей.
Кроме того, из показаний свидетеля В.Ф.В. следует, что именно Авоянц М.Г. предложила ему вознаграждение за оформление карты, заверив, что «за это ему ничего не будет». Данное заверение подтверждает, что она осознавала незаконность своих действий и вовлекла В.Ф.В. к участию в них.
Фактические обстоятельства дела также подтверждают, что карта использовалась для неправомерных операций: ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя М.В.В. поступили денежные средства в сумме 2 800 рублей в счет оплаты за приобретение веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте.
Суд также учитывает, что Авоянц М.Г. осуждена за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, что свидетельствует о ее осведомленности о способах использования банковских счетов для приобретения наркотических средств.
При таких обстоятельствах довод подсудимой о неосведомленности о цели использования электронного средства платежа является способом защиты и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Вменяемость подсудимой судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. Подсудимая адекватно реагирует на судебную ситуацию, что также подтверждается материалами дела.
Органами предварительного следствия Авоянц М.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, а именно в «приобретении либо передаче другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и (или) доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенных лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, либо приобретении таким лицом электронного средства платежа и (или) доступа к нему для последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности».
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Авоянц М.Г. обвинения указание на «передачу другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и (или) доступа к нему для осуществления неправомерных операций», поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой Авоянц М.Г., альтернативный признак преступления - «приобретение таким лицом электронного средства платежа и (или) доступа к нему для последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности» - как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Указанное исключение не ухудшает положение подсудимой, не изменяет существа предъявленного обвинения и не нарушает ее право на защиту.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Авоянц М.Г. по ч. 5 ст. 187 УК РФ - как приобретение из корыстной заинтересованности электронного средства платежа, совершенное лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, для осуществления неправомерных операций.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 187 УК РФ, является умышленным корыстным преступлением в сфере экономической деятельности, посягает на установленный порядок оборота средств платежей и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность Авоянц М.Г., которая социально обустроена, имеет среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, в брачных отношениях не состоит, имеет двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.
Авоянц М.Г. не судима, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья как подсудимой, так ее близких родственников (детей, мамы, имеющей инвалидность и требующей ухода), ее материальное положение, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Авоянц М.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие двух малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи участникам СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за близким родственником.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.
Судом не установлено наличие тяжелого материального положения подсудимой как обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств явилось поводом и причиной совершения преступления, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, Авоянц М.Г. с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не обращалась, добровольно о совершенном ею преступлении не сообщала. О ее причастности к преступлению органам предварительного следствия стало известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела, возбужденного по иному преступлению, а не из сообщения самой подсудимой.
Также суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Авоянц М.Г.
В ходе предварительного следствия подсудимая каких-либо сведений не представила, отказавшись от дачи показаний. Каких-либо сведений, ранее не известных органам предварительного следствия и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Авоянц М.Г. не сообщала, в производстве следственных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств, активного участия не принимала. Признание вины в судебном заседании само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является и учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Однако, исходя из степени и характера совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Однако по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств в данном случае не является исключительной, поскольку не связана с целями и мотивами преступления. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Санкция ч. 5 ст. 187 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания: штраф, принудительные работы и лишение свободы.
Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Авоянц М.Г., суд исходит из следующего.
Наказание в виде штрафа применению не подлежит, поскольку исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Из материалов дела следует, что Авоянц М.Г. официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит, в связи с чем реальная возможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ является затруднительным.
Обсуждая возможность назначения Авоянц М.Г. наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) принудительные работы являются самостоятельным видом наказания и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 187 УК РФ, относится к категории тяжких, на момент совершения преступления Авоянц М.Г. была не судима.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что принудительные работы по своему содержанию предполагают привлечение осужденного к труду. Как следует из материалов дела, Авоянц М.Г. страдает рядом заболеваний, требующих регулярного лечения и соблюдения определенного режима труда и отдыха.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Авоянц М.Г. и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Авоянц М.Г. наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, ее личность и род занятий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Авоянц М.Г.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено Авоянц М.Г. до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Авоянц М.Г. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным вышеуказанным приговором.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. При этом суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 187 УК РФ, относится к категории тяжких, окончательное наказание Авоянц М.Г. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за особо тяжкие преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Поскольку Авоянц М.Г. осуждена за тяжкое преступление, а окончательное наказание назначается с учетом особо тяжких преступлений по предыдущему приговору, в силу прямого указания п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 228.1 УК РФ.
Поскольку окончательное наказание Авоянц М.Г. назначается по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2026, которым она осуждена за особо тяжкие преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, льготные коэффициенты кратности применению не подлежат.
С учетом изложенного суд производит зачет времени содержания Авоянц М.Г. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимой Авоянц М.Г. наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат конфискации. Вместе с тем, поскольку факт получения денежного вознаграждения Авоянц М.Г. от неустановленного лица, органами предварительного следствия не установлена, основания для конфискации денежных средств в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ отсутствуют.
Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства в деле отсутствуют, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
При решении вопроса о взыскании с подсудимой Авоянц М.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Защиту интересов подсудимой Авоянц М.Г. осуществляла адвокат Кинева Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, а не по назначению суда. В связи с этим процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой Авоянц М.Г. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, как и постановление оправдательного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Авоянц М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Авоянц М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Авоянц М.Г. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания окончательного наказания Авоянц М.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Авоянц М.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания Авоянц М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытия наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Председательствующий С.С. Ильиных