ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Алиповой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., подсудимого Лазарева С.С., защитника адвоката Поляк Д.С., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лазарева С.С., <данные изъяты>, не судимого; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев С.С. приобрел и передал другому лицу из корыстной заинтересованности электронное средство платежа и доступ к нему для осуществления неправомерных операций, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.С. не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств, через приложение <данные изъяты> установленное в его мобильном телефоне, действуя умышленно из корыстных побуждений, договорился с З.Д.Д. и неустановленным лицом о передаче неустановленному лицу за денежное вознаграждение электронного средства платежа – банковской карты АО <данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя З.Д.Д., и доступа к ней.
Далее, Лазарев С.С., узнав в ходе телефонного разговора с З.Д.Д. местонахождение подготовленной для передачи банковской карты, и находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от магазина «Магнит» по <адрес>, забрал банковскую карту, оформленную на имя З.Д.Д. и, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, действуя в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; п. 1.26 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; п. 1 ст. 8, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», находясь в 100 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, передал банковскую карту при помощи тайника-закладки, оформленную на имя З.Д.Д. неустановленным лицам, за что должен был получить обещанное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лазарев С.С. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в конце января начале <данные изъяты>, он решил найти себе заработок в мессенджере <данные изъяты> в дальнейшем он нашел в мессенджере чат <данные изъяты> где содержалась информация о покупке банковских карт и цена на них. Он связался с неизвестным под ником <данные изъяты>», который сообщил, что необходимо найти человека, кто готов продать банковскую карту АО <данные изъяты> за данную деятельность вышеуказанный пользователь предложил ему 30000 рублей. После чего, ему поступило сообщение от одногруппника З.Д.Д. никнейм <данные изъяты> который заинтересовался заработком. Далее он сразу сообщил <данные изъяты> о том, что нашел подходящего человека. Он встретился с З.Д.Д.. и подробно все объяснил, показал, что необходимо отправить фото паспорта, оформить на свое имя SIM-карту, банковскую карту в АО <данные изъяты> за данную деятельность он предложил З.Д.Д. 15000 рублей, тот согласился и сразу скинул ему в мессенджере «<данные изъяты> фото своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ З.Д.Д. сообщил, что SIM-карту, привязанную к банковской карте АО <данные изъяты> получил и готов передать. Он подъехал к адресу проживания З.Д.Д. по <адрес>, после последний отдал ему банковскую карту АО <данные изъяты> и SIM-карту. Он сразу же написал пользователю с ником <данные изъяты>, что готов ее отдать. Он оставил закладку, внутри которой находилась банковская и SIM-карта, оформленные на имя З.Д.Д. сделал фотофиксацию и отправил координаты аккаунту <данные изъяты> который сообщил, что оплата за его деятельность будет на следующий день, но на следующий день пользователь <данные изъяты> удалил с ним переписку. Денежные средства за данную деятельность не получил ни он, ни З.Д.Д. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 73-76).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.С. указал место, откуда он забрал банковскую карту АО <данные изъяты> оформленную на имя З.Д.Д. а также указал место тайника-закладки, куда положил банковскую карту (л.д. 61-66).
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Лазарева С.С. и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля З.Д.Д. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине февраля 2026 года, в мессенджере <данные изъяты> в общем чате с одногруппниками, пришло сообщение от одногруппника Лазарева С.С., который предложил заработать, а именно продать свою банковскую карту, совместно с SIM-картой. Предложение Лазарева С.С. его заинтересовало, он решил открыть на свое имя SIM-карту АО <данные изъяты> а также оформить банковскую карту в АО <данные изъяты> так как Лазарев С.С. ему предложил 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома оставил в личном кабинете заявку в приложении <данные изъяты> на открытие SIM-карты с номером 89331844718. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в АО <данные изъяты> по <адрес>, где открыл банковский счет к банковской карте банковскую карту АО <данные изъяты> которую забрал ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил Лазареву С.С., о том, что банковская карта находится у него. Лазарев С.С., забрал банковскую карту АО <данные изъяты> и SIM-карту, пояснив, что в течение 2-х дней он получит денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. Спустя несколько дней ему в мессенджере <данные изъяты> написал Лазарев С.С., что его карту заблокировали и ему необходимо сходить в отделение банка и написать заявление о выводе средств, сумму не называл. В этот же день он снова проследовал в отделение банка АО <данные изъяты> по <адрес>, где через сотрудника банка написал заявление о том, что желает осуществить перевод с заблокированного счета АО <данные изъяты> на другой свой банковский счет. Через несколько дней ему поступило уведомление о том, что все банковские карты, оформленные на его имя, были заблокированы в соответствии с ФЗ № «О Национальной платежной системе». Денежные средства за продажу банковской карты и SIM-карту от Лазарева С.С. он не получил (л.д. 67-69).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лазарева С.С. изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 48-49), который осмотрен (50-52) и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 53).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон «IPhone 11», скриншоты переписки, документы АО <данные изъяты> (л.д. 93-98), которыее признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 99-100).
Таким образом, установлено, что Лазарев С.С. Не позднее 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.С. через приложение <данные изъяты> установленное в его мобильном телефоне, договорился с З.Д.Д. и неустановленным лицом о передаче неустановленному лицу за денежное вознаграждение электронного средства платежа – банковской карты АО <данные изъяты> №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя З.Д.Д. и доступа к ней. Затем, узнав в ходе телефонного разговора с З.Д.Д. местонахождение подготовленной для передачи банковской карты, и находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от магазина «Магнит» по <адрес>, забрал банковскую карту, оформленную на имя З.Д.Д. и, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, находясь в 100 метрах от <адрес>, из корыстной заинтересованности передал банковскую карту при помощи тайника-закладки, оформленную на имя З.Д.Д. неустановленным лицам.
Подсудимый Лазарев С.С. показал, что банковская карта ему не принадлежала, о чем ему было известно, за передачу банковской карты З.Д.Д. он должен был получить 30000 рублей, 15000 рублей из которых по ранее достигнутой договоренности передать З.Д.Д. в качестве денежного вознаграждения, а оставшуюся сумму использовать в личных целях.
Факт приобретения и передачи электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, самим подсудимым не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетеля З.Д.Д. и объективными доказательствами.
Квалифицирующий признак из корыстной заинтересованности так же нашел свое полное подтверждение, так как полученную от З.Д.Д. банковскую карту Лазарев С.С. передал неустановленному лицу за денежное вознаграждение, которое он должен был получить.
Квалифицирующий признак «для осуществления неправомерных операций» также нашел свое полное подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно, после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии с п. 1.26 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица плательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и ст. 218 ГК РФ, п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, вследствие нарушения Лазаревым С.С. выше перечисленных требований закона, согласно которым запрещено передавать банковскую карту третьим лицам, не имея права распоряжения данным платежным средством, все последующие операции с использованием электронного средства платежа З.Д.Д. являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами.
На основании изложенных доказательств, суд считает виновность Лазарева С.С. в совершенном преступлении полностью доказанной.
При этом из объема обвинения как излишне вмененное суд исключает «приобретение таким лицом электронного средства платежа и (или) доступа к нему для последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности», как излишне вмененный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимым Лазаревым С.С. преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева С.С. по ч. 5 ст. 187 УК РФ как приобретение, либо передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Лазарев С.С. не только признал себя виновным, но и подробно пояснил о приобретении банковской карты и своих последующих действиях, (отражено в объяснении л.д.9, и в следственных действиях), что имело значение для расследования дела, молодой возраст подсудимого, положительнее характеристики с места жительства и места работы, наличие грамот и знаков отличия в области спорта, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Лазарева С.С. к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с задержанием Лазарева С.С. Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в отношении Лазарева С.С. по факту неправомерного оборота средств платежа (л.д. 5). Признание вины и содействие расследованию сами по себе явкой с повинной при таких обстоятельствах не являются.
Тяжелое материальное положение подсудимого, по его утверждению явившееся причиной совершения преступления, не может служить оправданием совершения им противоправных действий и являться основанием для смягчения назначенного ему наказания. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Лазареву С.С. наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении Лазарева С.С. указанные положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ.
Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лазарев С.С. используя свой мобильный телефон <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> вступил в диалог с неустановленным лицом, которое за денежное вознаграждение предложило ему продать банковскую карту для совершения неправомерных операций, заключающихся в поступлении на счет денежных средств от физического лица без наличия с ним гражданско-правовых отношений, то есть в нарушение положений статьи 218 ГК РФ, на что Лазарев С.С. согласился и продолжил реализацию преступного умысла при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть совершал действия, направленные на получение незаконного вознаграждения.
Судом достоверно установлена принадлежность Лазареву С.С. мобильного телефона, с использованием которого совершено преступление.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит принадлежащий подсудимому мобильный телефон, являющийся орудием совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 14 981,05 рубль, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Лазарева С.С. Предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лазарева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения Лазареву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Взыскать с Лазарева С.С. в доход, федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14981 рубль 05 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Лазареву С.С. мобильный телефон <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.В. Алипова