ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Алиповой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимой Трибунской Н.В., защитника адвоката Назаренко Р.Н., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трибунской Н.В., <данные изъяты> не судимой, по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трибунская Н.В. приобрела и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
Трибунская Н.В, будучи принятой, согласно гражданско – правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность кухонного работника в БОУ <адрес> «СОШ №», расположенную по адресу: <адрес> что, в соответствии с п. 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, статьей 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывает ее проходить предварительный и ежегодный медицинский осмотр для выполнения своих служебных обязанностей, для получения личной медицинской книжки с отметкой о медицинском допуске к работе, являющейся официальным документом и предоставляющей право выполнения служебных обязанностей повара в сфере общественного питания, реализуя свой преступный умысел на получение заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов находясь на парковке ООО <данные изъяты> расположенной у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на приобретение поддельной личной медицинской книжки в целях ее дальнейшего использования, передала неустановленному лицу личную медицинскую книжку №, оформленную на её имя, с тем, чтобы данное лицо проставило в указанной медицинской книжке поддельные штампы, печати, буквенно-цифровые записи от имени врачей-специалистов ООО <данные изъяты> о прохождении ею медицинского осмотра.
Неизвестное лицо проставило в медицинской книжке №, на имя Трибунской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддельные штампы, печати, буквенно-цифровые записи ООО <данные изъяты> о прохождении ею медицинского осмотра, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, находясь на парковке ООО <данные изъяты>, расположенной у <адрес> в <адрес>, неизвестное лицо передало Трибунской Н.В. данную медицинскую книжку на ее имя, а Трибунская Н.В. передала неизвестному лицу денежные средства в сумме 3 000 рублей, то есть Трибунская Н.В. незаконно, осознавая преступность своих намерений, приобрела заведомо поддельную медицинскую книжку № на имя Трибунской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях дальнейшего ее использования в качестве документа, предоставляющего право трудоустройства кухонным работником в БОУ <адрес> «СОШ №».
После чего, Трибунская Н.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение трудоустроиться кухонным работником в БОУ <адрес> «СОШ №», расположенное по адресу: <адрес>, осознавая, что не проходила обязательный медицинский осмотр и зная порядок его прохождения, умышленно, понимая, что в случае отсутствия данных о прохождении обязательного медицинского осмотра, она не будет принята на работу кухонным работником, заведомо зная, что находящаяся у нее личная медицинская книжка № на ее имя содержит поддельные штампы и печати ООО <данные изъяты> о прохождении ею медицинского осмотра, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предъявила ее в качестве документа, предоставляющего право выполнения служебных обязанностей кухонного работника ИП «К.О.В..», директору и заведующей по производству БОУг. Омска «СОШ №».
Тем самым, Трибунская Н.В. приобрела, и использовала заведомо подложный документ, предоставляющий право осуществления работ, при выполнении которых требуется наличие обязательного медицинского осмотра.
Подсудимая Трибунская Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении указанного преступления не оспаривала, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь на парковке ООО <данные изъяты> расположенной у <адрес>, передала неизвестному мужчине личную медицинскую книжку, оформленную на её имя, с тем, чтобы данный мужчина за 3000 рублей, проставил в указанной медицинской книжке поддельные штампы, печати, буквенно-цифровые записи от имени врачей-специалистов ООО <данные изъяты> о прохождении ею медицинского осмотра. Затем, спустя час неизвестный мужчина отдал ей медицинскую книжку с поддельными штампами, и записями от имени врачей-специалистов ООО <данные изъяты> на ее имя, а она предоставила свою медицинскую книжку в БОУ <адрес> «СОШ №». Фактически медицинский осмотр в ООО <данные изъяты> не проходила. В содеянном раскаивается.
Вина Трибунской Н.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.
Свидетель П.Г.А. главный врач ООО <данные изъяты> по <адрес>, показала, что клиника занимается медицинской деятельностью, проведением профессиональных осмотров по приказу Министерства здравоохранения РФ №н ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базе данных Трибунская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не проходила медицинский осмотр в клинике ООО <данные изъяты> оплату не производила. Сведения о серии и номере медицинской книжки на имя Трибунской Н.В., а также копия медицинской книжки в клинике отсутствуют. Такие специалисты, как врач психиатр – нарколог И.И.Я. врач отоларинголог – Ш.Т.А. врач стоматолог – Ф.Е.А. врач гинеколог В. врач терапевт – Т.С.В. врач – дерматолог – (ФИО не читаемы, первая буква фамилии «К»), врач – С.Е.А. в ООО «<данные изъяты> по <адрес>, ранее и в настоящее время трудоустроены не были. Специалистов с такими данными в <адрес> она не знает.Врача гинеколога с отчеством Васильевна, в клинике <данные изъяты> нет, врача – дерматолога с фамилией на букву «К» нет. Специалисты их клиники при постановки печати с анализами, ставят в каждом штампе свою подпись и печать с анкетными данными (ФИО) (л.д. 26-30).
Свидетель К.О.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Одним из направлений его деятельности является организация работы предприятий общественного питания, в том числе организация питания в учреждениях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Свидетель №2» и БОУ <адрес> СОШ №, был заключен контракт № на оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего образования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подбор кадров пищеблока БОУ <адрес> СОШ №, возлагалась на него. Обязательное условие - это наличие медицинской книжки с отметкой о медицинском допуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Трибунская Н.В., которая пояснила, что желает устроиться на работу в качестве кухонного работника. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «К.О.В.» и Трибунской Н.В., был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя была принята на должность кухонного работника в БОУ <адрес> «СОШ №». Трибунской Н.В., было указано, что ей необходимо предоставить медицинскую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Трибунская Н.В. предоставила ему личную медицинскую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую комиссию Трибунская Н.В. проходила в ООО Клиника «Неврология для всех», признаков подделки он визуально не обнаружил. В вышеуказанной медицинской книжке имелись печати синего цвета и подписи врачей ООО Клиника «Неврология для всех». После чего вышеуказанную медицинскую книжку Трибунская Н.В. предоставила в БОУ <адрес> «СОШ №» и была допущена к работе в должности кухонного работника. О том, что личная медицинская книжка № на имя Трибунской Н.В. была с признаками подделки, а Трибунская Н.В. не проходила медицинский осмотр, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 32-36).
Свидетель К.И.В. директора БОУ <адрес> «СОШ №» показала, что оказанием услуг по организации питания БОУ <адрес> «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ занимался ИП «К.О.В.» на основании контракта 2025/108 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с контрактом исполнитель ИП «К.О.В..» обязуется обеспечивать оказание услуг квалифицированными кадрами, обеспечивать повышение их квалификации, обучение и аттестацию. Подбор кадров пищеблока БОУ <адрес> «СОШ №» возлагалась на ИП «К.О.В.». ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. для школы был предоставлен кухонный работник Трибунская Н.В., которая должна пройти медицинский осмотр и предоставить медицинскую карту. Первый месяц, после трудоустройства Трибунская Н.В. проходила испытательный срок «стажировку», обучалась на должность кухонного работника. ДД.ММ.ГГГГ Трибунская Н.В. находясь в кабинете директора в БОУ СОШ № по <адрес>, предъявила ей и заведующей по производству в БОУ СОШ № Б.С.В. медицинскую книжку на свое имя, в которой имелись отметки о допуске к работе, имелись печати и подписи врачей ООО <данные изъяты> при просмотре медицинской книжки она и Б.С.В. не заметили, что подписи врачей и печати были поддельные, так как не владеют знаниями определения поддельных печатей и подписей. После чего медицинская книжка на имя Трибунской Н.В. и других кухонных работников, хранилась в сейфе (л.д. 61-64).
В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:
- сообщение учреждения здравоохранения ООО <данные изъяты> согласно которому Трибунская Н.В. в ООО <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи не обращалась, медицинский осмотр в 2025 году не проходила (л.д. 17);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.О.В. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), которые осмотрены (л.д. 41-42) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 58);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена БОУ «СОШ №» по <адрес>, зафиксирована обстановка на мете преступления (л.д. 69-75);
- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Трибунской Н.В. (образцов подписей и почерка) (л.д. 82-83);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, так как установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения; выполнением подписей в необычных условиях (выполнение подписей от имени другого лица), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; отсутствие сравнительных материалов, сопоставимых с исследуемыми объектами (по транскрипции), что не позволило выявить признаки и проследить их устойчивость. По указанным причинам не удалось решить вопросы об исполнителе (л.д. 134-147);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена личная медицинская книжка № на имя Трибунской Н.В. (л.д. 169-179). В ходе осмотра свидетель П.Г.А. пояснила, что таких оттисков печатей, как в осмотренной медицинской книжке Трибунской Н.В., в ООО <данные изъяты> нет, специалисты, указанные в медицинской книжке, в ООО <данные изъяты> по <адрес>, не работали и не работают. Медицинская книжка № на имя Трибунской Н.В., признана вещественным доказательством по делу (л.д. 181).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Трибунской Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей: К.И.В., К.О.В., П.Г.А. а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.
В судебном заседании достоверно установлено, что Трибунская Н.В. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ – личную медицинскую книжку, предъявив ее в БОУ «СОШ №» для осуществления трудовой деятельности, директору К.И.В.
Действия Трибунской Н.В. носили умышленный характер.
Вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями самой Трибунской Н.В., которая полностью признала вину в совершенном преступлении, а именно признала факт того, что приобрела в целях использования и использовала заведомо для нее поддельный официальный документ – личную медицинскую книжку, которую предъявила в БОУ «СОШ №» для осуществления трудовой деятельности, директору К.И.В. и которая затем была изъята; показаниями свидетеля свидетель П.Г.А. которая пояснила, что таких оттисков печатей, как в осмотренной медицинской книжке Трибунской Н.В., в ООО <данные изъяты> нет, специалисты указанные в медицинской книжке, в ООО <данные изъяты> по <адрес>, не работали и не работают.
Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе заключением эксперта, а также перечисленными выше иными письменные доказательствами.
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что обвинение Трибунской Н.В.в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - личной медицинской книжки, предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.
Квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждается показаниями Трибунской Н.В., в ходе дознания, подтвержденными ею в судебном заседании, которыми, установлены время, место и способ приобретения заведомо поддельной медицинской книжки на имя Трибунской Н.В.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Трибунской Н.В. обвинения «хранение в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», «использование поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей», поскольку органом предварительного расследования не установлены и не приведены в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой Трибунской Н.В., по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, а также по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаянье в содеянном преступлении, отсутствие уголовного прошлого, ее пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, на стадии предварительного расследования, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, а именно об установлении обстоятельств приобретения в целях использования заведомо поддельной медицинской книжки), положительные характеристики по месту жительства и с места работы, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Трибунской Н.В. преступления, и с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, отношения к содеянному, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде штрафа в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.
Основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для конфискации у Трибунской Н.В. переданных ею неустановленному лицу денежных средств в сумме 3 000 рублей за заведомо поддельный официальный документ (медицинскую книжку №).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (п. 1).
В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ - на который ссылается прокурор - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемой.
Для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)). При этом, Пленум Верховного Суда РФ относит к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3).
Деньги, ценности и иное имущество, полученное преступным путем, доходы от него, а также деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей подлежат конфискации в порядке пунктов "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, действующее законодательство, в его толковании Пленумом Верховного Суда РФ, предусматривает возможность конфискации денег: 1) полученных в качестве преступного дохода или 2) законно нажитых и находящихся в собственности осужденного, но используемых для финансирования конкретных преступлений либо предназначенных для этого, а также являющихся средством, орудием совершения преступления.
Иное, расширительное, толкование закона вело бы к размыванию четких границ применения конфискации по уголовным делам, в противоречие с ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого уголовного дела не оспаривается использование подсудимой Трибунской Н.В. для приобретения заведомо поддельной медицинской книжки законно принадлежавших ей денег. Следовательно, эквивалентная денежная сумма не может быть конфискована как преступные доходы, в каждом случае подлежащие взысканию в доход государства независимо от того, были ли они истрачены или нет.
Вопрос о конфискации преступных доходов должен разрешаться в деле об уголовном преследовании лица, сбывшего Трибунской Н.В. поддельную медицинскую книжку №.
Совершенное Трибунской Н.В. запрещенное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление не относится к указанным в п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и примечании к ней преступлениям, за финансирование которых законом предусмотрена конфискация денег.
Статья 104.2 УК РФ, устанавливая возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости утраченного предмета - о чем просит прокурор, - прямо говорит о деньгах как стоимостном выражении (эквиваленте) экономической ценности отсутствующей вещи. Под деньгами в данном случае понимается не индивидуально определенное имущество, а универсальное право требования, выражающее стоимость (являющееся мерой стоимости) любых товаров, работ, услуг.
В рассматриваемом деле Трибунская Н.В., передав денежное вознаграждение, незаконно приобрела в собственность заведомо поддельную медицинскую книжку №.
То есть, в рамках преступной сделки реализовал покупательскую способность денег, приобретя имущество наличное в натуре, изъятое у нее в ходе предварительного расследования и оставленное при уголовном деле. При таких обстоятельствах, пункт "г" части 1 статьи 104.1 и статья 104.2 УК РФ применены быть не могут.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 10 700,75 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимой Трибунской Н.В. Предусмотренных законом оснований для освобождения ее от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трибунскую Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: <данные изъяты>
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Трибунской Н.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Взыскать с Трибунской Н.В. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства по делу: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные К.О.В. оставить последнему; медицинскую книжку № на имя Трибунской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в материалах дела (л.д. 180), - хранить с делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.В. Алипова