ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«28» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., Соловьевой М.А., подсудимого Родькина Н.Н., защитника-адвоката Кропотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Родькина Н.Н., <данные изъяты>
Осужденного:
<данные изъяты>
<данные изъяты> у которого по настоящему уголовному делу отобрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Родькин Н.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. Родькин Н.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов за каждое правонарушение, которые не отбыл, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил мелкое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества - одной бутылки ароматизированного виноградосодержащего напитка сладкого белого с торговым названием <данные изъяты> стоимостью 972 руб. 99 коп.
С похищенным имуществом Родькин Н.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Родькин Н.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 213-217).
В судебном заседании подсудимый Родькин Н.Н. заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого Кропотова Н.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.
Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не заявил, согласно материалам уголовного дела (л.д. 201) о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Родькина Н.Н., судом не установлено, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Родькин Н.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Родькиным Н.Н. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд также убедился в том, что на этапе дознания нарушений прав Родькина Н.Н., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК РФ и не имеет существенных недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного итогового решения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Согласно п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно п. 17.1 того же постановления Пленума, уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения стоимостью не более 2 500 рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родькин Н.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за каждое правонарушение, которые не отбыты.
Во взаимосвязи положений ст.ст. 4.6 КоАП РФ днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в таком случае является день истечения срока давности его исполнения, а лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родькин Н.Н. продолжал являться лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а стоимость похищенного не превышает 2 500 руб.
Преступление, совершенное Родькиным Н.Н., является оконченным, поскольку с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных потерпевшим первичных документов бухгалтерского учета.
Преступление совершено Родькиным Н.Н. с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного вреда и желал его наступления, о чем свидетельствует корыстный мотив и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.
Суд не усматривает в действиях Родькина Н.Н. в момент совершения преступления крайней необходимости, о чем он сам также указал в судебном заседании.
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. С учетом изложенного, судом также исключается самооговор подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Родькина Н.Н. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, имеющийся в материалах дела и представленный стороной защиты, а также материалы дела в части наличия, либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Родькиным Н.Н. преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения собственности, совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено им после вынесения в отношении него обвинительных приговоров и привлечении к уголовной ответственности по другим делам, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого.
При этом фактическая стоимость похищенного и размер причиненного ущерба сами по себе, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не снижают степень общественной опасности содеянного.
Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает принципы гуманизма, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.
Суд учитывает личность подсудимого Родькина Н.Н., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, на момент совершения преступления не судим.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Также суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет недвижимое имущество в собственности.
Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего социально значимые заболевания, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Родькин Н.Н. сотрудниками полиции не задерживался и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил дознавателю о своей причастности к преступлению, подробно изложив обстоятельства его совершения. Данное сообщение суд признает явкой с повинной и учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и полных признательных показаниях об обстоятельствах содеянного, указании на конкретные детали совершения преступления, а также участии в осмотре видеозаписи с его изображением в момент хищения, чем предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для установления всех обстоятельств уголовного дела. В связи с изложенным данное обстоятельство также подлежит признанию смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
Испытываемые Родькиным Н.Н. временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо иных исключительных обстоятельств и обратного суду не представлено. Само по себе временное отсутствие денежных средств не может являться основанием для совершения преступления, связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, высказанное подсудимым намерение возместить причиненный ущерб, не подтвержденное фактическими действиями, не может быть признано самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Родькина Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе признать исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Однако по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.
После совершения преступления мер к возмещению причиненного ущерба Родькин Н.Н. не предпринимал, а стоимость похищенного не изменяет правовой природы корыстного преступления и не свидетельствует о малозначительности совершенного им деяния.
Само по себе совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не является основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств в данном случае не является исключительной, поскольку не связана с целями и мотивами преступления. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для назначения Родькину Н.Н. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.
Также суд с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы поскольку оно будет недостаточным для достижения целей по его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Исправительные работы не могут быть назначены подсудимому, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ они назначаются осужденному, имеющему официальное трудоустройство.
Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся не судимым в силу ст. 86 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также трудоспособность подсудимого, отсутствие медицинских противопоказаний и инвалидности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде принудительных работ, которые в том числе контроль со стороны администрации исправительного учреждения.
В связи с назначением указанного вида наказания, суд не входит в обсуждение вопросов по применению положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Инкриминируемое Родькину Н.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести в связи с чем применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Уголовное дело в отношении Родькина Н.Н. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, а также вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершено Родькиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до их вступления в законную силу.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в таком случае применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление совершено после провозглашения предыдущих приговоров.
Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ восьми часам обязательных работ соответствует один день принудительных работ.
Таким образом, 80 (восемьдесят) часов обязательных работ назначенных по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 10 дням принудительных работ.
С учетом вышеизложенного, а также тот факт, что к отбыванию наказания по предыдущим приговорам Родькин Н.Н. не приступал, отбытого наказания не имеет, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.
В силу со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательств по делу, а именно: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактур подлежат хранению с материалами уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки также взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Родькина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 8 (восемь) часов обязательных работ за один день принудительных работ), окончательно назначить Родькину Н.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить на осужденного Родькина Н.Н. обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Родькину Н.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Родькину Н.Н., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Разъяснить осужденному Родькину Н.Н., что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Обязательство о явке Родькину Н.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Родькина Н.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Председательствующий судья С.С. Ильиных