ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре судебного заседания Белобородовой А.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., подсудимого Жетекеева Д.К., защитника Отраснова Д.Б., потерпевшей Е.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
Жетекеев Д.К., <данные изъяты> обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жетекеев Д.К. совершил две кражи. Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.
29.06.2026 в период времени с 18 00 часов до 20 часов 48 минут Жетекеев Д.К., находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес>, проследовал к стеклянному столу в гостиной дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Е.А.С. телевизор марки «LED LG», стоимостью 30 000 рублей. С похищенным Жетекеев Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А.С. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Жетекеев Д.К., находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Е.А.С. микроволновую печь марки «Hyundai», стоимостью 7 000 рублей. С похищенным Жетекеев Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А.С. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Жетекеев Д.К. вину в совершении преступлений признал полностью и (с учетом его показаний в ходе предварительного расследования <данные изъяты> подтвержденных им в судебном заседании), суду показал о том, что Е.А.С. является его <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес>. Он проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к <данные изъяты>, чтобы занять денежные средства в сумме 5 000 рублей до зарплаты. Е.А.С. дала ему сначала 200 рублей, а затем 300 рублей, которые он потратил на пиво и сигареты. Между ним и Е.А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого он разбил зеркало и бокал. Около 13 часов 00 минут Е.А.С. уехала, а он лег спать. Около 17 часов 00 минут Е.А.С. вернулась домой с Т.Б.С. Он снова попытался попросить у нее денежные средства, однако та сказала, что денежные средства больше ему не даст и сама купит спиртное. Купив в ближайшем магазине ему пиво, Е.А.С. вновь уехала, а он остался у нее дома. Находясь в доме <данные изъяты>, он решил похитить принадлежащий той телевизор марки «LG», который заложил в комиссионный магазин за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он спиртное и собственные нужды. Пользоваться и распоряжаться ее имуществом <данные изъяты> не разрешала. Остался ночевать у соседа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись у С.Р.А., он решил пойти к матери Е.А.С. Около 11 часов 00 минут подойдя к дому Е.А.С., он увидел, что калитка открыта. Затем он подошел к входной двери, которая также оказалась открытой. Пройдя в помещение веранды, на подоконнике он увидел ключи от дома, которыми открыл дверь и прошел внутрь. Дома никого не было. Находясь в доме, он поел, отдохнул, после чего решил похитить микроволновую печь марки «Hyundai Hym – D3010», которую заложил в комиссионный магазин «Берем все» по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру домой приехала Е.А.С., которая стала ругать его из-за распития спиртного в ее доме. Е.А.С. пользоваться и распоряжаться принадлежащим той имуществом, ему не разрешала. Пояснил, что он мог находиться в доме у Е.А.С. на законных основаниях, поскольку последняя ему разрешала приходить, когда ее не было дома. Микроволновую печь решил похитить, когда уже находился в доме, а не перед этим. Где Е.А.С. хранит ключи от дома, ему было известно.
Вина подсудимого Жетекеева Д.К. по фактам хищения имущества, принадлежащего Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.
Потерпевшая Е.А.С. (с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), подтвержденных ею в судебном заседании), суду показала о том, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> Ж.С.Б. и <данные изъяты> К.М.М. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 10 часов 00 минут приехал Жетекеев Д.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просил дать ему денежные средства для покупки алкоголя и сигарет. Она, сначала дав ему 600 рублей, а затем 400 рублей, отказала. На что Жетекеев Д.К. разозлился, стал бить бокалы. Затем она сказала Жетекееву Д.К. ложиться спать, разрешив тому остаться в доме, а сама поехала к дочери. Когда уходила, прикрыла только ворота, дом и калитку на ключ не закрывала. Вернувшись домой, около 17 часов 30 минут, Жетекеев Д.К. по-прежнему находится у нее. Все имущество находилось дома, в том числе и телевизор. После этого зять отвез ее на наращивание ресниц, а Жетекееву Д.К., чтобы тот не ходил по соседям, разрешила проспаться у нее дома. Когда вернулась домой в 20 часов 15 минут, то увидела, что калитка и дверь в дом были открыты, а Жетекеева Д.К. нет. Пройдя в дом, она обнаружила, что стоящий в зале на стеклянном столе телевизор марки «LED LG» 43UK6200PLA в корпусе черного цвета, который она покупала в 2020 году в кредит за 35 000 рублей в магазине «M-Video», отсутствует. В настоящее время с учетом износа оценивает похищенный телевизор в 30 000 рублей. При этом также были похищены: пульт с двумя батарейками и металлические планки для крепления, которые для нее материальной ценности не представляют. Она сразу же поняла, что данное хищение совершил ее сын Жетекеев Д.К. Ранее последний неоднократно брал данный телевизор из ее дома, сдавал его в различные ломбарды, откуда она в последующем его выкупала. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом <данные изъяты> не разрешала. По данному факту хищения она обратилась в полицию. Пояснила, что похищенный телевизор не является предметом первой необходимости. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она уехала на работу, все имущество было на своих местах. Дверь в дом она закрыла на ключ, а дверь веранды плотно прикрыла, калитку на ключ не закрывала, просто закрыла. Ключи от своего дома она оставляет во дворе под металлическим ведром. В других местах она ключи не прятала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ей позвонил зять Т.Б.С. и сообщил, что приехав к ней домой продолжить ремонт, увидел, что на кухне сидит Жетекеев Д.К. с двумя мужчинами, которые распивают спиртные напитки. Тогда она позвонила участковому уполномоченному полиции, чтобы тот пришел и забрал Жетекеева Д.К. Что участковый и сделал, а двое неизвестных мужчин ушли еще до прихода участкового. Вернувшись домой около 18 часов 00 минут, то увидела, что ключи от дома лежат в коридоре на подоконнике, но там она их не оставляла. Дома находился Т.Б.С. Пройдя на кухню, она обнаружила, что отсутствует микроволновая печь марки «Hyundai Hym – D3010», которую она приобретала в феврале 2025 в магазине «DNS» за 7 999 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает микроволновую печь в 7 000 рублей. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом <данные изъяты> не разрешала. По данному факту хищения она также обратилась в полицию. Пояснила, что похищенная микроволновая печь не является предметом первой необходимости. В настоящее время микроволновая печь ей возвращена. Поскольку в настоящее время ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб по обоим фактам хищения, то претензий материального характера к Жетекееву Д.К. она не имеет. Пояснила, что она не запрещала <данные изъяты> приходить к ней домой. То есть Жетекеев Д.К. мог в любое время находиться у нее дома, хотя проживал отдельно. О том, где она прячет ключи от дома, Жетекеев Д.К. знал. В настоящее время они примирились. Жетекеев Д.К. принес ей свои извинения. Она его простила. Просила прекратить уголовное дело в отношении Жетекеева Д.К. по обоим фактам хищения ее имущества.
В ходе предварительного расследования потерпевшая Е.А.С. показывала о том, что не разрешала Жетекееву Д.К. ДД.ММ.ГГГГ заходить в дом в ее отсутствие, полагая, что он может распивать в нем алкоголь, что-либо украсть и сдать в ломбард <данные изъяты>
В судебном заседании пояснила, что привлекать Жетекеева Д.К. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище не желает.
Изменение показаний в суде обосновала тем, что примирилась с Жетекеевым Д.К., не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП «Т.Д.В.» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 19 часов 00 минут пришел Жетекеев Д.К. и принес телевизор «LED LG» черного цвета, который он оценил в 5 000 рублей. С указанной суммой Жетекеев Д.К. согласился. После этого он оформил квитанцию на скупочные ценности и передал Жетекееву Д.К. денежные средства в размере 5 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте, около 11 часов 00 минут вновь пришел Жетекеев Д.К. и принес микроволновую печь «Hyundai Hym» черного цвета, которую он оценил в 2 000 рублей. С указанной суммой Жетекеев Д.К. согласился. После этого он оформил квитанцию на скупочные ценности и передал Жетекееву Д.К. денежные средства в размере 2 000 рублей. О том, что указанные телевизор и микроволновая печь были похищены, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ телевизор «LED LG», микроволновую печь «Hyundai Hym» и квитанции на них он выдал сотруднику полиции <данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- заявлением Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ее <данные изъяты> Жетекеева Д.К. по факту хищения принадлежащего ей телевизора «LG», стоимостью 30 000 рублей <данные изъяты>),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук <данные изъяты>),
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Е.Е.А. в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: квитанция на скупочные ценности №КР-000000003805 от ДД.ММ.ГГГГ и телевизор «LED LG» 43UK6200PLA с пультом и двумя батарейками; квитанция на скупочные ценности №КР-000000003814 от ДД.ММ.ГГГГ и микроволновая печь «HYUNDAI Hуm-D3010» <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Е.А.С. изъят чек об оплате микроволновой печи «Hyundai Hym» <данные изъяты>),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Жетекеева Д.К. (<данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.А.А. изъяты: квитанция на скупочные ценности №КР-000000003805 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LED LG 43UK6200PLA с пультом и двумя батарейками, квитанция на скупочные ценности №КР-000000003814 от ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь HYUNDAI Hуm-D3010 <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор LED LG 43UK6200PLA с пультом и двумя батарейками; микроволновая печь HYUNDAI Hуm-D3010 в присутствии Е.А.С. <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на скупочные ценности №КР-000000003805 от ДД.ММ.ГГГГ; чек о покупке микроволновой печи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупочные ценности №КР-000000003814 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вину Жетекеева Д.К. в совершении двух краж имущества Е.А.С. преступлений при изложенных обстоятельствах.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 48 минут Жетекеев Д.К., находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес>, проследовал к стеклянному столу в гостиной дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Е.А.С. телевизор марки «LED LG», стоимостью 30 000 рублей. С похищенным Жетекеев Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А.С. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Жетекеев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Жетекеев Д.К., находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Е.А.С. микроволновую печь марки «Hyundai», стоимостью 7 000 рублей. С похищенным Жетекеев Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А.С. материальный ущерб на указанную сумму.
Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей Е.А.С. о принадлежности похищенных телевизора марки «LED LG» и микроволновой печи марки «Hyundai», исследованными показаниями свидетеля Е.Е.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также иными исследованными судом доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетеля в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина Жетекеева Д.К. в совершении данных преступлений.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшей и свидетеля, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.
Представленные обвинением доказательства отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом.
По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу показания подсудимого Жетекеева Д.К. данные в судебном заседании.
Хищения ДД.ММ.ГГГГ были совершены Жетекеевым Д.К. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являются тайными.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый хищения им были совершены осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшей, оценившей похищенное имущество с учетом его износа.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Исходя из показаний потерпевшей Е.А.С., которая в судебном заседании пояснила, что похищенные телевизор и микроволновая печь не являются предметами первой необходимости, а также то, что спустя непродолжительное время с момента хищения материальный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения кражи потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причиненного потерпевшей ущерба, в связи с чем исключает из объема предъявленного Жетекееву Д.К. обвинения по эпизодам хищения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину».
Кроме того, суд находит квалификацию действий Жетекеева Д.К. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по признаку «незаконности проникновения в жилище» несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого Жетекеева Д.К. и его версия не опровергнута другими доказательствами, в дом к своей <данные изъяты> Е.А.С. он пришел не с целью хищения ее имущества, а с целью поесть. Находясь в ее доме, через некоторое время у него возник умысел на хищение микроволновой печи и сдачи ее в ломбард с целью получения денежных средств для приобретения спиртных напитков. О том, что Жетекееву Д.К. разрешено было приходить в дом с указанной целью, также показала в судебном заседании потерпевшая Е.А.С.
С учетом изложенного суд исключает из обвинения, предъявленного Жетекееву Д.К. квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».
Кроме того, по факту хищения Жетекеевым Д.К. имущества Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жетекеева Д.К.:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания потерпевшей Е.А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым Жетекеевым Д.К. они примирились, он полностью возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, претензий она к нему не имеет.
Подсудимому Жетекееву Д.К. судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый пояснил, что загладил вред потерпевшей и примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Защитник поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, не находя для этого достаточных оснований.
Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
Суд принимает во внимание, что Жетекеев Д.К. судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности за деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей вред возмещен, принес свои извинения потерпевшей и она их приняла, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации), трудоустроен, а также учитывает позицию потерпевшей, которая просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Жетекеева Д.К. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает Жетекеева Д.К. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Жетекеев Д.К., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Жетекееву Д.К. в виде заключения под стражу отменить, освободить Жетекеева Д.К. из-под стражи в зале суда.
Освободить Жетекеева Д.К. от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Вещественные доказательства: телевизор LED с пультом и двумя батарейками, микроволновую печь HYUNDAY, чек о покупке микроволновой печи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у потерпевшей Е.А.С.; квитанции на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.Е. Московец