ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ Нанжуль 8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Нанжуль 8» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. Квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №БИВ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211 722. За проведение экспертизы истцом оплачено 39 000 рублей. Данная квартира была приобретена в рамках муниципального контракта, согласно которому гарантийный строк составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 722 рубля, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ Нанжуль 8» о защите прав потребителя в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО8 до судебного заседания представил уточненные исковые требования, неустойку просил не взыскивать с учетом отказа от указанных требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Нанжуль 8» отказать, в том числе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки в полном размере. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а в случае удовлетворения - снизить до средних по <адрес>.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» в лице руководителя ФИО7, действующей на основании ФИО9о. Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и Устава учреждения, от имени м.о. <адрес> (заказчик, покупатель) и ООО "УК "Сибиряк" (поставщик, продавец) заключен Муниципальный контракт N32А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства поставить жилое помещение - квартиру в соответствии с требованиями настоящего контракта, Спецификации в обусловленный п. 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять недвижимое имущество по акту-приема передачи жилого помещения-квартиры и произвести оплату.
В соответствии с п. 5.2 указанного муниципального контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, строительный контроль, а также проверку соответствия используемых материалов условиям контракта.
Подрядчик передал заказчику по указанному выше муниципальному контракту квартиры, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м. (п. 1.4).
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключили Типовой договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, ФИО2 передана трехкомнатная <адрес> общей площадью 69,6 кв.м.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "СЗ "Нанжуль 8" (правопреемник ООО "УК "Сибиряк").
В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения.
Заключением ФИО4 NБИВ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ТехСтройЭксперт", по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений.
Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, а именно: стены, полы, потолки, кроме дефектов по оконным блокам (ПВХ), инженерным обеспечениям и входной двери, согласно заключению ФИО4 составляет 211 722 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков, ответ до настоящего времени не получен.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "ТехСтройЭксперт"", поскольку оно составлено компетентным ФИО4, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФИО4 может быть взято за основу для определения суммы стоимости устранения недостатков, подлежащих возмещению ответчиком.
Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, факт наличия недостатков был установлен заключением ООО "ТехСтройЭксперт", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СЗ "Нанжуль 8" в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной заключением ООО "ТехСтройЭксперт", представленным стороной истца, в размере 211 722 рубля.
Доказательств отсутствия строительных недостатков или иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что сведений о том, что ранее в пользу предыдущего собственника данной квартиры - Муниципального образования, уже были взысканы либо добровольно выплачены ответчиком денежные средства в счет устранения дефектов, в дело не представлено. При этом, то обстоятельство, что квартира построена ответчиком на основании муниципального контракта и передана в собственность истца по договору мены не является основанием для отказа застройщиком в удовлетворении требований потребителя об устранении выявленных в квартире недостатков или возмещении расходов по их устранению, поскольку настоящие правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 211 722 рубля.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд также находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 108 361 рубль ((211 722 + 5 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория и распространения на спорные правоотношения законодательства о долевом строительстве подлежат отклонению.
Как следует из муниципального контракта N32А от ДД.ММ.ГГГГ, между Муниципальным образованием <адрес> (участник долевого строительства) и ООО "УК "Сибиряк", правопреемником которого является ООО "СЗ "Нанжуль 8" (застройщик, поставщик), заключен настоящий муниципальный контракт.
Из п. 1.1 договора следует, что объектом закупки является приобретение у застройщика жилых помещений общей площадью 139,0 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Таким образом, предметом муниципального контракта является квартира, а не объект долевого строительства, в связи с чем муниципальный контракт нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве и применить к спорным правоотношениям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".
Спорное жилое помещение было передано ФИО2 муниципальным образованием <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>", таким образом, ей переданы все права и обязанности по муниципальному контракту.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Сумма 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО2 усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ответчика, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 10 752 рубля (7 352 рубля - имущественное требование + 3 000 моральный вред).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ Нанжуль 8» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН 2465328398) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 39 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей, всего 368 822 рубля.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (ИНН 2465328398) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 752 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю.Кеуш