ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Марии Игоревны к ИП Иванову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Иванову С.С. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте объявлений «Авито» у ответчика (ИП Иванов Сергей Сергеевич) был приобретён мобильный телефон по объявлению №. Условием продажи являлась экспресс-доставка в день оплаты телефона до 18:00 дня покупки, что подтверждается перепиской в чате сайта объявлений «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 Истцом была оплачена сумма через сплит-сервис Яндекс (система рассрочки) в размере 115 489 рублей, что подтверждается чеком ответчика из онлайн кассы, а также чеком истца на списание из банка, а также с истца была взята комиссия системой Сплит в размере 28189 руб. После оплаты товара в полном объёме ответчик в чате уведомил истца о том, что доставка будет осуществлена в срок от 3 до 10 дней, что существенно отличается от заявленного условия экспресс-доставки и критически Истца не устраивала. Сразу же, ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил в чате Авито и по телефону ответчика об отказе от покупки телефона и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (письмо ценное, номер отслеживания 66011894000393) за неотправленный товар, возмещение понесенных расходов Истцом.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик создал доставку в СДЭК для отправки телефона Истцу, несмотря на отказ Истца от покупки телефона и требования возврата денежных средств. Между тем в соответствии со статусом доставки посылки СДЭК № телефон отправлен Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно нарушает условия сделки между Истцом и Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ телефон был готов к вручению. Сумма к оплате за доставку 3 797,89 руб., о чем также никаких договоренностей между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец в компании СДЭК отказался от вручения. На данный момент телефон находится в офисе СДЭК на выдаче, обратно Ответчик отказывается его забирать со СДЭКа. Истец просит взыскать стоимость телефона в размере 115489 рублей, сумму комиссии рассрочки яндекс-сплит в размере 28189 рублей, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежную сумму уплаченную истцом за товар в сумме 115489 рублей, а также комиссию рассрочки в размере 28189 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за нарушение прав потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99320,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суд не уведомлял, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой М.И. на сайте объявлений «Авито» у ИП Иванова С.С. был приобретён мобильный телефон по объявлению №. Условием продажи являлась экспресс-доставка в день оплаты телефона до 18:00 дня покупки, что подтверждается перепиской в чате сайта объявлений «Авито».
ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 Истцом была оплачена сумма через сплит-сервис Яндекс (система рассрочки) в размере 115 489 рублей, что подтверждается Чеком Ответчика из онлайн кассы, а также чеком Истца на списание из банка, а также с Истца была взята комиссия системой Сплит в размере 28189 руб., Скрином с системы яндекс-сплит. Первый платеж Истцом был оплачен при получении рассрочки в размере 23948, что подтверждается чеком на списание от ДД.ММ.ГГГГ в 16:37.
После оплаты товара в полном объёме (сумма: 115 489 руб., дата оплаты: ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик в чате уведомил Истца о том, что доставка будет осуществлена в срок от 3 до 10 дней, что существенно отличается от заявленного условия экспресс-доставки и критически Истца не устраивала.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил в чате Авито и по телефону Ответчика об отказе от покупки телефона и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.
Ответчик в возврате денежных средств отказал, мотивировав это тем, что телефон уже отправлен.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (письмо ценное, номер отслеживания 66011894000393).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик создал доставку в СДЭК для отправки телефона Истцу, несмотря на отказ Истца от покупки телефона и требования возврата денежных средств. Между тем в соответствии со статусом доставки посылки СДЭК № телефон отправлен Истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно нарушает условия сделки между Истцом и Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ телефон был готов к вручению. Сумма к оплате за доставку 3 797,89 руб., о чем также никаких договоренностей между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ Истец в компании СДЭК отказался от вручения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Коноваловой М.И. денежные средства в размере 115489 рублей за оплаченный товар, 28189 рублей комиссию рассрочки.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд приходит к выводу на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.
Требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), размер которой составит 99320,54 рублей исходя из расчета: 115489 х 1% х 86 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99320,54 рублей.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает определить ко взысканию компенсацию в сумме 5 000 рублей, что является объективно обоснованным и соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52160,27рублей (из расчета: (99320,54 + 5 000)/2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд также не находит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Иванова С.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой Марии Игоревны к ИП Иванову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ИП Иванова Сергея Сергеевича (ИНН 450127438302 ОГРИП №) в пользу Коноваловой Марии Игоревны, (30.05.1992года рождения, СНИЛС 140-804-575 38) неустойку в размере 99320,54 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52160,27рублей, всего 156480,81 рублей.
Взыскать с ИП Иванова Сергея Сергеевича (ИНН 450127438302 ОГРИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина