РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., при участи помощника прокурора Атрошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараева С. Б. к Смирнову Д. Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сараев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Смирнов Д.Н. причинил побои Сараеву С.Б., а именно: толкнул двумя руками в грудь, отчего Сараев С.Б. потерял равновесие и стал падать назад на спину, чтобы не повредить позвоночник, выставил правую руку, оперся на нее, в результате чего получил повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного ОП № «Октябрьский» МУ МВД России «Красноярское» производство в отношении Смирнова Д.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец Сараев С.Б. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов Д.Н. в судебном заседании не отрицал, что во время конфликта толкнул Сараева С.Б., отчего последний упал. Полагал, что конфликт спровоцировал Сараев С.Б., который ударил по крышке багажника его автомобиля, когда он (Смирнов) проезжал мимо, после чего Смирнов Д.Н. остановился, вышел из автомобиля и ходе конфликта толкнул истца. Пояснил суду, что предпринимал попытки загладить вину, связывался с истцом с целью организации и оплаты лечения. Истец озвучил сумму компенсации в размере 300 000 руб., с которой ответчик не был согласен.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление Сараева С.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта неустановленное лицо причинило Сараеву С.Б. телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В ходе проверки было установлено, что побои были причинены Смирновым Д.Н.
Из объяснений Сараева С.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал к дому № по <адрес>, где оставил машину и пошел в сторону своего дома по <адрес>. При переходе проезжей дворовой дороги увидел, что движется автомобиль Яндекс Такси г/н №, который чуть не сбил Сараева С.Б. Истец успел хлопнуть рукой по крышке багажника его автомобиля. Мужчина, который находится за рулем указанного автомобиля, проехал несколько метров вперед и остановился, вышел из машины Сараев С.Б. сделал замечание мужчине по поводу манеры вождения. Мужчина подошел к Сараеву С.Б. и толкнул его двумя руками в грудь, от чего Сараев С.Б. потерял равновесие и стал падать назад на спину. Чтобы не повредить позвоночник Сараев С.Б. выставил правую руку, на которую упал и повредил. Вернувшись домой, Сараев С.Б. вызвал скорую помощь, которая доставила его в БСМП, там ему наложили гипс на руку.
Из выписки из медицинской карты КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сараев С.Б. поступил с жалобами на боль в руке. Был выставлен диагноз – растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья. Была наложена гипсовая иммобилизация на указанную часть руки. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из медицинской карты КГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату у Сараева С.Б. сохранялись боли в области лучезапястного сустава.
Из заключения эксперта СМЭ № следует, что при обращении за медицинской помощью у Сараева С.Б. имелись ушибы правого плеча и правого лучезапястного сустава в виде отека мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Н. были возвращены в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с неполнотой представленных материалов, в т.ч. отсутствия видеозаписи события, объяснения Смирнова Д.Н.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного ОП № «Октябрьский» МУ МВД России «Красноярское» производство в отношении Смирнова Д.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Смирнова Д.Н. Сараеву С.Б. причинены телесные повреждения в виде ушибов правого плеча и правого лучезапястного сустава, в связи с чем истец испытал физическую боль, как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем в период лечения, испытал стресс.
Руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения вреда здоровью в связи с побоями нашли свое подтверждение, в том числе судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера полученных травм, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в т.ч. возраста, фактических обстоятельств дела, при которых и были причинены телесные повреждения, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 80 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявления), следует определить в сумме 5 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера с Смирнова Д.Н. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сараева С. Б. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу Сараева С. Б. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего – 85 000 руб.
Взыскать со Смирнова Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина