ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит торговый павильон общей площадью 27,0 кв.м., находившийся по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Павильон был размещён на муниципальном земельном участке по вышеуказанному адресу и использовался истцом для ведения предпринимательской деятельности (торговля живыми цветами). В период с января по апрель 2017 года истец получала от администрации <адрес> уведомления о невозможности дальнейшего размещения павильона на занимаемом муниципальном земельном участке, однако, истец вела свою предпринимательскую деятельность вплоть до марта 2017 года. В марте 2017 года истец обнаружила отсутствие своего павильона на ранее занимаемом земельном участке. Обращение в правоохранительные органы и администрацию города не принесли положительных результатов. В администрации города истцу пояснили, что павильон демонтирован и вывезен подрядной организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нахождении своего павильона на территории охраняемой специализированной площадки для хранения демонтированных временных сооружений по адресу: <адрес>, в разрушенном и разукомплектованном состоянии, не пригодном для дальнейшего использования по назначению. Также обнаружено отсутствие на павильоне кондиционера сплит-системы производства LG стоимостью 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов павильона составляют 390 514 рублей. Таким образом, истцу причинён ущерб в общем размере 402 514 рублей (390 514 + 12 000), что составляет цену настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении вышеуказанного имущественного вреда, полагая, что гражданскую ответственность за разрушение имущества несёт именно данное лицо (дело №). В ходе судебного разбирательство, из возражений представителя администрации истцу стало известно о том, что ответственность за ненадлежащий демонтаж и хранение имущества несут подрядчики, выполнявшие каждый свою часть действий на основании муниципальных контрактов, заключённых с Администраций <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда <адрес>, которым исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Поскольку в ранее рассмотренном деле к ФИО3 исковые требования не заявлялись, к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекался, истец обратился в суд с данным иском. В настоящее время ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имущественный вред в размере 402 514 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 229 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит торговый павильон общей площадью 27,0 кв.м., находившийся по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес>, с ФИО2 был заключен договор на размещение о временного сооружения - торгового павильона общей площадью 27,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Павильон использовался истцом для ведения предпринимательской деятельности (торговля живыми цветами).
В период с января по апрель 2017 года истец получала от администрации <адрес> уведомления о невозможности дальнейшего размещения павильона на занимаемом муниципальном земельном участке.
Так согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ <адрес> «УДИБ», в связи с чем заявителю отказано в размещении временного сооружения на земельном участке.
Вместе с тем, ФИО2 продолжала ведение предпринимательской деятельности в указанном торговом павильоне вплоть до марта 2017 года, когда обнаружила отсутствие своего павильона на занимаемом земельном участке. В администрации <адрес> истцу пояснили, что павильон демонтирован и вывезен подрядной организацией.
Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории г. Красноярска, устанавливающий процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка (далее - Порядок).
Согласно Порядку выявление объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и акций.
В течение пяти рабочих дней со дня выявления объектов сведения о выявленных объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен объект (далее – уполномоченный орган).
В случае, если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта (далее - уведомление). В Уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта, который исчисляется с даты получения Уведомления.
Невыполнение владельцем объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта.
Демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение и утилизацию объектов и иного описанного имущества, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес> в городе Красноярске (далее - ответственный орган).
Демонтаж объекта осуществляется организацией, имеющей необходимую технику, транспортные средства, грузоподъемные механизмы для осуществления работ по демонтажу, на основе заключенного в установленном Законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом договора (контракта).
Таким образом, органом, уполномоченным на проведение работ по демонтажу временного сооружения, в данном случае является районная администрация <адрес> в <адрес>, учитывая адрес торгового павильона.
Из ответа администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить документы, касающиеся демонтажа павильона в марте 2017 года, не представляется возможным, так как в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения переписки составляет 5 лет.
Согласно п. 13 Порядка демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом <адрес> затрат по демонтажу, перемещению и хранению объекта и иного описанного имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В материалы дела представлены заключенные администрацией района муниципальные контракты с подрядчиками, выполнявшими каждый свою часть действий на основании заключенных муниципальных контрактов, а именно:
- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <адрес> в <адрес> и ИП ФИО3 (демонтажные работы временных сооружений);
- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <адрес> в <адрес> и ООО «МСК Юго-Запад» (работы по разборке ранее демонтированных временных сооружений по месту их хранения);
- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <адрес> в <адрес> и ООО «Рециклинговая компания» (работы по разборке ранее демонтированных временных сооружений по месту их хранения);
- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <адрес> в <адрес> и ООО «Атлант» (услуги по хранению ранее демонтированных временных сооружений).
Согласно пункту 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — контракт N2) на исполнителя ИП ФИО3 возложена обязанность выполнения работ по демонтажу самовольно размещённых временных сооружений, а также иного имущества на территории <адрес> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Согласно пункту 4.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — контракт №) на исполнителя ООО «Антлант» возложена обязанность принять на хранение демонтированные объекты а также иное имущество на площадку, расположенную по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, и составить Акт приёма-передачи объекта и иного имущества на хранение.
В соответствии с п. 4.1.2. контракта № исполнитель обязан исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым объектам.. ., также их изъятия, помимо «Заказчика».
В силу п. 4.1.3. контракта № исполнитель обязан возвратить «Заказчику» то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учётом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.
Согласно пункту 4.1.4. контракта № исполнитель несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый «Заказчику», допущенный по вине «Исполнителя» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению.
Пунктом 4.1.5. контракта № на исполнителя возложена обязанность принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свой павильон на территории охраняемой специализированной площадки для хранения демонтированных временных сооружений по адресу: <адрес>, Пограничников, 5, в разрушенном и разукомплектованном состоянии, непригодном для дальнейшего использования по назначению. Также обнаружено отсутствие на павильоне кондиционера сплит-системы производства LG стоимостью 12 000 рублей.
Согласно сведениям ФНС РФ, находящимся в открытом доступе на официальном сайте, ООО «Атлант» (ИНН №) исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.
Сведениями о новом исполнителе, осуществляющим охрану производственной площадки, на которой обнаружено уничтоженное имущество истца, при рассмотрении дела № не устанавливалось и истцу неизвестно.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 (ОГНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена, однако, исходя из смысла статей 18, 23 - 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, является ФИО3, поскольку каких-либо доказательств тому, что повреждение имущества (торгового павильона) произошло в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов павильона составляют 390 514 рублей.
Кроме того, стоимость утраченного кондиционера сплит-системы производства LG стоимость 12 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 402 514 рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, уничтоженного и поврежденного в результате демонтажа и хранения, суд учитывает заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заключение содержит необходимые расчеты и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный имущественный вред в размере 402 514 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 226 рублей, всего 409 740 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш