Дело № 2-5138/2026
24RS0050-01-2025-000943-81
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Трепезникова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заилением к Трепезникова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании акцепта банком анкеты-заявления, ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить кредит заемщику Трепезникова В.С., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Сумма кредита 370 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 22,6% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ПКО «ЭОС» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ПКО «ЭОС» уступило право требование по спорному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода прав требования задолженность ответчика составляла 100 000 рубля. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 рубля, Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик Трепезникова В.С., третьи лица ООО «ПКО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 223 ГПК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании акцепта банком анкеты-заявления, ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить кредит заемщику Трепезникова В.С., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Сумма кредита 370 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 22,6% годовых.
Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства.
Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ПКО «ЭОС» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ПКО «ЭОС» уступило право требование по спорному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент перехода прав требования задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 руб. по основному долгу.
После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Трепезникова В.С. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере 432 131, 93 руб. По заявлению ответчика Трепезникова В.С. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет 100 000 рублей (основной долг). Правильность и достоверность расчета задолженности ответчика подтверждается имеющимися материалами дела, расчет основан на нормах гражданского законодательства. Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения, ответчиком указанной задолженности, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Трепезникова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) с Трепезникова В.С. (паспорт серии № №) задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, всего 104 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 20.04.2026.