ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2447 0000010 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и Hyundai Tucson г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2447 0000010 г/н № ФИО6, нарушивший п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственников обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson г/н №. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания желаемой формы страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 374,66 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о смене формы страхового возмещения на возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, оплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 107 274,66 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 683,75 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2447 0000010 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и Hyundai Tucson г/н № под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Tucson г/н №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).
Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:
- оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА;
- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА и ее адреса не из предложенного страховщиком перечня;
- осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО" путем почтового перевода или на банковские реквизиты.
При заполнении указанного заявления ФИО1 проставлена отметка рукописным способом в виде подчеркивания в варианте выплата страхового возмещения, способ возмещения не указан.
В соглашении отметка при заполнении заявления ФИО1 непосредственно рядом с вариантом, предполагающим выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя, не поставлена.
При этом, в п.4.1 заявления было указано, что платежные реквизиты соответствующего банковского счета заявителя прилагаются.
Между ФИО1 и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение, по условиям которого САО "РЕСО-Гарантия" и истец договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО" осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведены осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 374,66 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о смене формы страхового возмещения на возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, оплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже исполненного обязательства не усматривает.
Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 200 рублей, с учетом износа – 165 800 рублей.
Поскольку финансовым уполномоченным сделан однозначный вывод о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 161 100 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, предел погрешности в 10 процентов как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, соблюден, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Выплата страхового возмещения в размере 161 100 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
До настоящего времени страховая доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и страховой компанией достигнуто соглашение об определении формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, при этом размер страховой выплаты сторонами и сроки его осуществления в соглашении не определены, тем самым при заключении указанного соглашения до истца не была доведена информация о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.
Вопреки доводам страховой компании из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения.
Указанное соглашение подписано в день обращения истца в страховую компанию, когда еще стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена не была.
Сведений о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой организации не имелось.
Изложенное является основанием для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 107 274,66 рублей (268 374,66 – 161 100).
При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Выплата страхового возмещения в размере 161 100 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 683,75 рубля в день. Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), за указанный период размер неустойки составляет 1 103 019,85 рублей, однако, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка составит 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 268 374,66 рубля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей (400 000 – 50 000).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения САО "РЕСО-Гарантия" прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53 637,33 рублей (107 274,66 х 50%).
Сторона ответчика ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит о снижении штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2 700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 8 718 рублей (5 718 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 107 274,66 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, всего 191 974,66 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 268 374,66 рубля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей (400 000 – 50 000).
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 718 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш