копия
Дело №
24RS0048-01-2025-019389-42
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Корчагина Е.А. о взыскании задолженности по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» обратилось в суд с исковым заявлением к Корчагина Е.А. о взыскании задолженности по договорам об образовании по образовательным программам дошкольного образования, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Корчагина Е.А. является матерью ФИО5 и ФИО5 В 2024 году Корчагина Е.А. обратилась в МБДОУ «Детский сад №» с заявлениями о зачислении ФИО5, ФИО5 в детский сад. На основании указанных заявлений между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по присмотру и уходу за воспитанниками ФИО5 и ФИО5 Стоимость услуг по присмотру и уходу составила 2 325 руб. в месяц. Ответчиком родительская плата внесена не в полном объеме. Так, за ФИО5 имеется задолженность в размере 13 830, 2 руб., за ФИО5 – 25 059,90 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 38 890,82 руб., неосновательное обогащение в размере 7 792,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 792,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение «Детский сад №» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала, на них настаивала.
Ответчик Корчагина Е.А., третье лицо Копанев А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования.
Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которыми согласно пункта 34 статьи 2 Закона следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
В этой связи частью 2 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.А. обратилась с заявлениями в МБДОУ № о принятии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дошкольное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № и Корчагина Е.А. был заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого отношения, возникающие при осуществлении образовательной деятельности по реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и федеральной образовательной программой дошкольного образования, содержания воспитанника – ФИО5 в образовательной организации, а также при осуществлении присмотра и ухода за воспитанником.
Стоимость услуг исполнителя по присмотру и уходу за воспитанником на одного ребенка в группах дошкольного возраста – 2 157 руб. (п. 3.1 договора).
Начисление родительской платы производится из расчета фактически оказанной услуги по присмотру и уходу, соразмерно количеству календарных дней, в течение которых оказывалась услуга (п. 3.2 договора).
Заказчик обязан ежемесячно вносить родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником (п. 3.3 договора).
Родительская плата за присмотр и уход за ребенком вносится родитеями (законными представителями) за предыдущий месяц в не позднее 20-го числа текущего месяца, в безналичном порядке на лицевой счет воспитанника (п. 3.4 договора).
Договор действует с даты подписания до прекращения образовательных отношений (п. 7.1 договора).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зачислена в МБДОУ №.
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № и Корчагина Е.А. был заключен договор № в отношении воспитанника ФИО5, с аналогичными условиями.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зачислен в МБДОУ №.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ № был реорганизован путем присоединения МБДОУ №.
В связи с реорганизацией МБДОУ № в форме присоединения к МБДОУ № с Корчагина Е.А. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № и Корчагина Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору №, 134-24 согласно которого стоимость услуг исполнителя по присмотру и уходу за воспитанником с ДД.ММ.ГГГГ на одного ребенка до 3 лет в группах полного дня составляет 2078 руб., на одного ребенка от 3 до 7 лет в группах полного дня - 2325 руб. в месяц, в группах кратковременного пребывания – 735 руб. в месяц и зависит от количества посещений ребенком МБДОУ в месяц.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отчислен приказом №м/д из МБДОУ № в связи с окончанием срока договора об образовании (поступлении ФИО5 в первый класс).
Факт оказания истцом услуг по присмотру и уходу подтверждается материалами дела, в т.ч. табелями посещаемости детей.
Ответчик обязанность по внесению родительской платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность до договору № в отношении ФИО5 в размере 13 830,92 руб. и по договору № в отношении ФИО5 – 25 059,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая была получена ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись на претензии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком факт предоставления услуг истцом не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 38 890,82 руб..
Рассматривая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В отличие от порядка начисления процентов по ст. 395 ГК РФ право на получение законных процентов должно быть прямо закреплено в договоре (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).
Поскольку договоры об оказании услуг №, № не содержат в себе условий об уплате процентов за нарушение обязательств, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов (неосновательного обогащения, как указано истцом) в размере 7792,70 руб. в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец) составляют 5 143,39 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
25 059,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
19%
366
91,06
25 059,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
934,61
25 059,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
2 292,47
25 059,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
672,84
25 059,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
605,56
25 059,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
490,21
25 059,90
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
16,50%
365
56,64
Итого:
376
19,93%
5 143,39
По договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605,93 руб., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
13 830,92
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
21%
366
333,30
13 830,92
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
1 265,24
13 830,92
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
371,35
13 830,92
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
334,22
13 830,92
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
270,56
13 830,92
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
16,50%
365
31,26
Итого:
346
19,88%
2 605,93
Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» удовлетворить частично.
Взыскать с Корчагина Е.А. (паспорт серии № №) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (ИНН 2465279380) задолженность по договорам в размере 38 890,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 50 640,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 14.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина