ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Щапова Н.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» обратилась в суд с исковым заявлением к Щапова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЦФР ВИ» и Щапова Н.В. заключен договор займа № ЦФ00033453, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 800 000 руб., на срок 2 мес., с выплатой процентов в размере 72 % в год. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства марки Renault Daster, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория в, год изготовления 2016, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) (зеленый), а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. На сегодняшний день данное оборудование не возвращено. Договором аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 489,92 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 74 800 руб., а также сумму аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 2 750 руб., сумму штрафа за невозврат оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., затраты на эвакуацию и доставку транспортного средства в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 370 руб.
Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Щапова Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЦФР ВИ» и Щапова Н.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 800 000 руб., на срок 2 мес., с выплатой процентов в размере 72 % в год.
Получение Щапова Н.В. денежных средств по указанному договору подтверждается справкой банка.
Согласно условиям договора, заемщик обязался вернуть основную сумму займа в размере 800 000 руб. одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты в следующем порядке: 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 786,87 руб., 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 213,10 руб.
Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% процентов годовых от суммы основного долга.
Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому предоставляется транспортное средство марки Renault Daster, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория в, год изготовления 2016, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) (зеленый).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00033453, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ответчиком и истцом договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора).
Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи.
Из представленного стороной истца расчет следует, что в установленный договором срок ответчик истцу предоставленную в займ денежную сумму не вернул. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по основному долгу 800 000 руб., процентам за пользование суммой займа – 211 489,92 руб., неустойка в размере 74 800 руб.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Щапова Н.В. займ в сумме 800 000 руб., тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, частичное погашение ответчиком задолженности по процентам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 800 000 руб.
Кроме того истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом внесенных платежей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом в размере 211 489,92 руб. Проверив данный расчет, суд находит его верным, ответчиком не опровергнутым. В этой связи названная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 20 % годовых от суммы основного долга в размере 74 800 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 30 000 руб. за невозврат арендованного спутникового оборудования, задолженность по арендной плате за пользование оборудованием спутникового мониторинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750 руб., с учетом представленного расчета и сумм, внесенными ответчиками в счет арендной платы, поскольку судом установлено, что оборудование не возращено, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 2.1.6. и 2.1.7. Договора залога Общество (Залогодержатель) вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения Ответчика (Залогодателя) о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа Ответчиком (Залогодателем) или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении Ответчиком (Залогодателем) сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.
Общество (Залогодержатель) вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета залога до места хранения в случае отказа или уклонения Ответчика (Залогодателя) от передачи предмета залога во владение Истца (Залогодержателя), а также невозможности установить место нахождение.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора залога предусмотрено право Общества (Залогодержателя) требовать от Ответчика (Залогодателя) оплаты услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере расходов, понесенных Обществом (Залогодержателя) на изъятие и транспортировку, подтвержденных документально – за каждый случай изъятия и транспортировки – при просрочке оплаты суммы займа и процентов.
В связи с неисполнением обязательств по Договору займа, Общество (Залогодержатель) в соответствии с положениями пунктов 2.1.6 и 2.1.7. Договора залога направлял уведомление о необходимости постановки транспортного средства на стоянку Общества (Залогодержателя). Поскольку Ответчик (Залогодатель) нарушил обязательство по постановке транспортного средства на стоянку Общества (Залогодержатель), Истец самостоятельно произвел постановку транспортного средства до места хранения общества, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты на эвакуацию и доставку транспортного средства в размере 18 000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 370 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к Щапова Н.В. о взыскании долга по договору займа.
Взыскать с Щапова Н.В. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 489,92 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 74 800 руб., а также сумму аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 2 750 руб., сумму штрафа за невозврат оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., затраты на эвакуацию и доставку транспортного средства в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 370 руб., всего 1 163 409,92 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 14.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина