РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Катанову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Катанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Катановым К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 900 руб., на 60 месяцев, с уплатой 17,4% годовых. При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (п.13). Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) уступило ООО «ЦЗ Инвест» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 305 128,10 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 305 128,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 129 руб.
Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание Ответчик не явился, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Катановым К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 900 руб., на 60 месяцев, с уплатой 17,4% годовых.
При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (п.13).
Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) уступило ООО «ЦЗ Инвест» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 128,10 руб.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Катановым К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 900 руб., на 60 месяцев, с уплатой 17,4% годовых.
При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (п.13).
Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) уступило ООО «ЦЗ Инвест» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 128,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Катанова К.А.. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 128,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 064,10 руб., который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания данного срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности, как и с настоящим исковым заявлением, истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.3), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения, уступка права требования не влечет изменение исчисления срока давности.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 данной статьи).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении не заявлял, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Катанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ИНН 7726626680 к Катанову Константину Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 128,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 129 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.