РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Анисимовой (Миллер) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Анисимовой (Миллер) А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1426/0130115 от 03.10.2012 за период с 28.11.2015 по 03.10.2017 в размере 121313,78 руб., из которых: основной долг – 105188,02 руб., проценты – 16125,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4639 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 1426/0130115, заключенного 03.10.2012 АО «АТБ» обязалось предоставить кредит Заемщику Анисимовой (Миллер) А.Г. в размере 189473,68 руб., под 29 % годовых, сроком до 03.10.2017, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 05.02.2018 между «АТБ» (АО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-3/2018, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Анисимовой (Миллер) А.Г. перешло от «АТБ» (АО) к ООО «Траст». Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 121313,78 руб., которую ООО «ПКО Траст» просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 24.11.2025 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Траст» Арапова Е.Н. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Анисимова (Миллер) А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.
Представители третьих лиц «АТБ» (ПАО), АО НБКИ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.10.2012 между АО «АТБ» (Кредитор) и Анисимовой (Миллер) А.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № 1426/0130115, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 189473,68 рублей, под 29 % годовых, сроком до 03.10.2017, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Из условий кредитного договора № 1426/0130115 от 03.10.2012 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.
Заемщик обязался ежемесячно 03 числа вносить аннуитетный платеж в размере 6013,25 руб.
03.10.2012 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 189473,68 руб.
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.
Согласно индивидуальных условий, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п. 4.4.10).
05.02.2018 между АО «АТБ» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № Т-3/2018, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Анисимовой (Миллер) А.Г. перешло от АО «АТБ» к ООО «Траст».
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Анисимовой (Миллер) А.Г. по кредитному договору № 1426/0130115 от 03.10.2012.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № 1426/0130115 от 03.10.2012 за период с 28.11.2015 по 03.10.2017 составляет 121313,78 руб., из которых: основной долг – 105188,02 руб., проценты – 16125,76 руб.
12.08.2025 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края судебный приказ от 05.10.2018 о взыскании задолженности с Анисимовой (Миллер) А.Г. отменен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Анисимовой (Миллер) А.Г. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке по лицевому счету, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 1426/0130115 от 03.10.2012, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 121313,78 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.
Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен 03.10.2012, сроком до 03.10.2017, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей.
Заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «ПКО Траст» в мировой суд 27.09.2018 (л.д. 57), судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.08.2025, следовательно, период судебной защиты, когда срок исковой давности не течет, составляет 6 лет 10 месяцев 17 дней.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается до дня подачи в суд искового заявления, которое, согласно штампу на почтовом конверте, было направлено в суд 14.10.2025 (л.д. 28).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Следовательно, срок исковой давности составляет 3 года + 6 лет 10 месяцев 17 дней + 6 месяцев, то есть срок, в отношении заявленных платежей начиная с 27.03.2015 истцом не пропущен, обращение истца с настоящим иском в суд – 14.10.2025, совершено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
ООО «ПКО Траст» заявлена сумма задолженности за период с 28.11.2015 по 03.10.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается.
Таким образом, исходя из детального расчета задолженности (л.д. 50), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.11.2015 по 03.10.2017 в размере 121313,78 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4639 руб.
Как следует из первичных платежных документов, при обращении в суд с иском истцом осуществлен платеж в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления на сумму 5835 руб. (платежные поручения № 28980 орт 30.09.2025).
С учетом уточнения, истцом заявлены требования на сумму 121313,78 руб., в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина составляет 4639 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1196 руб., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Траст» к Анисимовой (Миллер) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой (Миллер) ФИО8 <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО Траст» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 1426/0130115 от 03.10.2012 за период с 28.11.2015 по 03.10.2017 в размере 121313 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 рублей.
Возвратить ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1196 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 15.06.2026.