РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца Чичканова Р.Д. - Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности 23.11.2024 сроком на 5 лет, представителя ответчика - Кунту М.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2026. сроком по 11.08.2027 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичканова Романа Дмитриевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Чичканов Р.Д. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов Даровских В.С., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, г/н № в <адрес> в районе <адрес>А нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ООО «Тами», транспортным средовом Ниссан Вингроуд, г/н №, которое в момент ДТП было под управлением Кодирова С.А. Гражданская ответственность Даровских В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Тами» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМИ» и Чичкановым Р.Д. заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания договора переходят к Чичканову Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, после чего проведен осмотр поврежденного имущества. По истечении 20 дневного срока в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием произвести выплату, а также неустойку за каждый день просрочки. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил 204800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428032 рубля, указав о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17657 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кунту М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, расходы на представителя по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «ТАМИ», третьи лица Даровских В.С., Кодиролв С.А., АНО Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего Даровских В.С. и под его управлением и транспортного средства Ниссан Вингроуд, г/н №, принадлежащего ООО «Тами», под управлением Кодирова С.А.
Гражданская ответственность Даровских В.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ООО «ТАМИ» в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
Согласно административному материалу, собранному полком ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», виновником ДТП признан водитель Даровских В.С., который при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данному перекрёстку, чем нарушил п. 13.11 (1) ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАМИ» (Цедент) и Чичкановым Р.Д. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего цеденту транспортного средства «Ниссан Вингроуд», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ Чичканов Р.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Чичканову Р.Д о предоставлении дополнительных документов, оформленных надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ 7065131483Р№_939375 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 204800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку за неисполнение требований.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ООО «ТАМИ» застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратилась к ответчику, в связи с чем, последний несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 204800 руб. является размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 204800 руб., - а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дн. х 1% от 204800 руб.) в сумме 737280 руб. (в пределах заявленных требований). Пункт 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» к настоящим правоотношениям не подлежит применению, поскольку потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо.
При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (384 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400000 руб.
Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 1% от суммы 204800 руб. за каждый день просрочки; при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КК №.
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Чичканова Р.Д, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17657 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чичканова Романа Дмитриевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Чичканова Романа Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0407 №) страховое возмещение в сумме 204800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 47657 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина