РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереско А.С. к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, денежной компенсации за потерю времени, установил:
Ереско А.С. обратился с иском к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 47 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 5 000 руб.
Требования мотивировал тем, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его жалобе, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец указывает, что перенёс нравственные и физические страдания, вызванные переживаниями по поводу привлечения к административной ответственности, необходимостью посещения суда и доказывания своей невиновности, а также потерял время и понёс затраты в связи с неоднократными поездками в Емельяновский районный суд Красноярского края. Имеет право на компенсацию морального вреда и денежную компенсацию за потерю времени
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудрина Е.Н.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Панкратов Д.Е. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство Ереско А.С. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудриной Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ Ереско А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:56 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», г/н №, собственником (владельцем) которого является Ереско А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Ереско А.С. в лице своего защитника Ереско С.П. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановлением отменить, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ереско А.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Названным решением установлено, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Ереско А.С. не является, поскольку согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», г/н №, является Ереско С.П.
Определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ереско А.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереско А.С. (Заказчик) и Ереско С.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ереско С.П. обязался оказать Ереско А.С. услуги по обжалованию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Ереско С.П. оказал Ереско А.С. указанные ниже юридические услуги, оценённые сторонами следующим образом:
-проведение досудебной подготовки, изучение материалов, интервьюирование истца, выработка концепции, подготовка и печать договора об оказании юридических услуг – 500 руб.;
-подготовка и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 руб.;
-подготовка и печать ходатайства о приобщении доказательств – 3000 руб.;
-подготовка и направление жалобы на действия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края - 500руб.;
-подготовка и заявление отвода судье Емельяновского районного суда Красноярского края -1500 руб.;
-заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб.;
-ознакомление с материалами дела – 2000 руб.;
-подготовка и направление жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края в Красноярский краевой суд – 5000 руб.;
-участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6000 руб.;
-подготовка и направление в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.
Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ереско С.П. получил по договору об оказании юридических услуг от Ереско А.С., с учётом авансового платежа, 47 000 руб.
Также из материалов дела следует, что истец Ереско А.С. лично принимал участие в судебном заседании в Емельяновском районном суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты> группы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ (определение от 17.07.2012 г. №1286-О).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
Из представленных материалов также следует, что согласно страховым полисам ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», г/н №, был допущен Ереско А.С.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок в соответствии с нормами гражданского права, регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции носит учётный характер и осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в период с 2022 г. по 2024 г., в том числе, на дату фиксации правонарушения, Ереско А.С. имел право управления названным выше автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что действия сотрудников МВД России по вынесению оспоренного Ереско А.С. постановления не могут быть признаны незаконными, поскольку такое постановление может быть вынесено как в отношении собственника, так и в отношении владельца транспортного средства, которым на дату фиксации правонарушения являлся Ереско А.С., при этом для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности достаточно самого факта фиксации совершенного правонарушения.
В связи отсутствием совокупности условий, при которых у гражданина возникает право требовать возмещение убытков, заявленные исковые требования Ереско А.С. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием сотрудников МВД России и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени также являются необоснованными, поскольку Ереско А.С. не доказано, что в результате действий ответчиков он потерял доход, заработную плату или понес иные убытки.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные исковые требования Ереско А.С. удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ереско А.С. к министерству финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, денежной компенсации за потерю времени - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.03.2026 г.