РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 октября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что является отцом несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, будучи пешеходом, был сбит автомобилем под управлением ответчика на пешеходном перекрестке. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Потерпевший несовершеннолетний ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП получил травмы, проходил длительное лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 04 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО5, ФИО3, его представитель ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично в сумме 250 000 рублей, готовы указанную сумму выплатить.
Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – ФИО3, мать – ФИО4, что следует из свидетельства о рождении.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Указанным Постановлением установлено, что ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему несовершеннолетнему ФИО5, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на ФИО5, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП, пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у несовершеннолетнего ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов; ушибы мягких тканей правого и левого коленных суставов, осадненная рана правого коленного сустава. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается, при обстоятельствах, указанных в определении.
В судебном заседании, истец ФИО3, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснил, что последствия травмы отражаются на здоровье ребенка до настоящего времени, ребенка беспокоят головные боли, боли в ключице. Было проведено две операции, после полученного наркоза, ребенок кардинально изменился. Боится врачей, все это последствия наркоза. Ребенок нуждается в продолжении лечения. Результаты экспертизы, об установлении вреда здоровью не оспаривали. До ДТП ребенок занимался спортом – каратэ, участвовал в соревнованиях, был призовые места, занимался 2 года. После ДТП, как только перепады температуры на улице, ключица ноет, болит, он мучается, не может поднимать предметы тяжелее двух килограмм. Успеваемость в школе снизилась, остался на второй год, сейчас в 9 классе, не может сдать экзамены, полагает, что из-за, операций, длительного восстановления и последствий от ДТП в виде головных болей упала успеваемость в школе. Каких-либо медицинских документов на сегодняшний день предоставить не может, так как ребенок панически боится врачей и оценить текущее состояние врачами не представляется возможным, ребенка лечит мать, давая обезболивающее. Ребенок являлся поздним, единственным и желанным, после ДТП не могут сына контролировать, ребенок не хочет заниматься спортом, не хочет учиться и думать о будущем.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он с другом перебегал дорогу на зеленый сигнал светофора, было мало времени до окончания сигнала светофора, внезапно на него наехала машина. Помнит сильную боль, сознание не терял, его довели до тротуара, когда уже хотели скорую вызывать прохожие, подбежала ответчица. Потом его увезли в больницу, где на следующий день сделали операцию под наркозом. От наркоза тяжело было выходить, голова сильно болела, тошнило. Долгое время ходил со спицей в гипсе, потом была повторная операция. Сейчас периодически болит, реагирует на погоду, сложно поворачиваться, тяжелое поднимать больной рукой не может. В период после операций практически не ходил в школу из-за болей в руке и головных болей, из-за чего снизилась успеваемость. Разрабатывал руку 4 месяца. Осталось два шрама после операций в районе двух сантиметров. В настоящий момент боится врачей и не посещает их. Чувствует неловкость при общении со сверстниками из-за физических ограничений, так как не может отжаться, подтянуться на турнике, на физкультуру не ходит, делает письменные работы. ФИО2 с ним не общалась. Планировал поступать в военное училище, хотел защищать Родину, сейчас по состоянию здоровья не сможет поступить.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, она является матерью несовершеннолетнего ФИО5, до сих пор никто не принес извинения за случившееся, ответчик не оказывала какой-либо существенной помощи. Они в тот год планировали поехать в отпуск на море, в результате ДТП поездка не состоялась. Когда они приехали, ребенок кричал от боли и падал в обморок, была раздроблена ключица. Он ходил в гипсе 4 месяца со спицей, она торчала, нагнаивалась, приходилось постоянно обрабатывать. В сентябре была операция для извлечения спицы, сын боялся наркоза, не хотел идти на вторую операцию. После наркоза было все нормально, не было нагноений, но у ребенка начала меняться психика, нервы стали не в порядке: то в школу не хотел идти, то на нее бросался, приходилось даже психиатрическую бригаду вызывать из-за агрессивного поведения. Два раза ложились в больницу, диагноз – расстройство личности. Рука у ребенка продолжает болеть, раз в неделю жалуется на боль, дает «Пенталгин». К врачам не ходит, занимаются самолечением, так как ребенок боится врачей после наркоза. Посоветовали психологическую реабилитацию в <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ехала по <адрес>, поворачивала на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора в крайнюю левую полосу, пропуская пешеходов – им тоже горел разрешающий сигнал светофора. Пешеходов было много. Убедившись, что пешеходы прошли, начала медленное движение, в это время побежали трое мальчиков, ФИО5 столкнулся со стойкой автомобиля ответчика. Таким образом, она его не сбила, а произошло именно столкновение с передней правой стойкой, наезда не было. Она остановилась, вызвали ГАИ, скорую помощь, ребенок жаловался на боль. Ребенок сидел на бордюре, находился со свидетелями до приезда скорой помощи. Приехала скорая помощь, посадили его к себе.
Она попросила свидетеля сообщить маме ребенка о случившемся. После ДТП она звонила маме ФИО5, спрашивала нужна ли помощь, ей отказали, сказали, что ничего не нужно, операция прошла успешно. Сейчас состоит в браке, на момент ДТП была одинокой мамой, имеет двух несовершеннолетних детей. Не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Ее имущественное положение не позволяет ей выплатить требуемые истцом денежные средства, на момент ДТП у нее был земельный участок и однокомнатная квартира, которая была куплена в ипотеку с использованием материнского капитала, другого имущества нет. Также была единственная машина Ниссан гольф, 2008 г.в., на которой было совершено ДТП, которую она продала за 200 000 руб., чтобы покрыть моральный вред, готова эти денежные средства отдать истцу.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, что ребенок проходил лечение, нуждается в дальнейшем лечении. Из объяснений мамы потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сын здоров, выписан ДД.ММ.ГГГГ, приступил к занятиям в школе. ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Согласно сведениям, истребованным по запросу суда относительно имущественного положения, ответчик ФИО2 в 2023 году работала ООО «Леруа Марлен», ООО «Юпитер», общий доход за год составил 500 652,56 рублей. Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год доход ответчика составил 309 824,78 рубля.
Из справки ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ООО «Юпитер» в должности куратор лечения на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работник находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет.
В соответствии с выпиской из ЕГРПН в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое здание, площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пр.- <адрес> (дачный домик), право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 435 +/- 7 кв.м, по этому же адресу, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, площадью 44, 6 кв.м, расположенное по адресу <адрес> обременением в виде ипотеки.
В соответствии со сведениями МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете за ФИО2 состоял автомобиль Митсубиси Кольт, 2008 г.в., в настоящее время регистрация прекращена.
Согласно ответу на запрос суда МАОУ «СШ№» от ДД.ММ.ГГГГ освобождения от занятий физкультурой за период с ДД.ММ.ГГГГ обучающегося 9 д класса ФИО5 предоставлены не были.
Из справки о нахождении в травмпункте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в связи с переломом левой ключицы предоставлено освобождение от физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения сторон с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на ФИО5, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП, пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения несовершеннолетнему ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.
Следовательно, требования о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п.27 названного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу п.28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, род занятий потерпевшего.
Кроме того, в п.30 названного постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Как следует из материалов дела, в частности из заключения эксперта у несовершеннолетнего ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма тела: - закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов; ушибы мягких тканей правого и левого коленных суставов, осадненная рана правого коленного сустава. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных фрагментов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
В таком положении, принимая во внимание длительность лечения, тяжелые последствия травмы, страдания ФИО5 как физические, так и нравственные, который будучи пешеходом, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, т.е. без нарушений, тогда как причинение вреда здоровью средней тяжести, явилось следствием виновных действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность, возраст сторон, удовлетворить исковые требования частично, в размере 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд, в том числе, принимает во внимание несовершеннолетний возраст ФИО5, которому на момент ДТП было 12 лет, сложности медицинских манипуляций, необходимость проведения двух операций, длительное нахождение в гипсе в жаркое время с открытой раной ввиду наличия металлической спицы, а также необходимость реабилитации, разработки руки в течение нескольких месяцев, что повлекло сложности с образовательным процессом, дискомфорт ребенка при общении со сверстниками из-за имеющихся ограничений в движении. Суд учитывает личностные особенности ФИО5, эмоциональную возбудимость, слабую стрессоустойчивость ввиду подросткового (переходного) возраста на момент ДТП, что усугубило его нравственные страдания и способствовало формированию большего стресса на фоне травмы и проводимых медицинских вмешательств.
При этом, отклоняя доводы истца о необходимости взыскания морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, суд исходит из необходимости оценки имущественного положения ответчика, которая в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении трех лет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на праве собственности за которой зарегистрировано единственное жилое помещение, находящееся в залоге у банка. Также судом учитывается готовность ответчика на протяжении всего процесса мирно урегулировать спор, выплатив сумму 250 000 рублей, однако денежные средства не были приняты истцом. Из пояснений третьего лица ФИО4, матери пострадавшего, следует, что ответчик интересовалась ходом лечения, предлагала помощь, однако она не была принята, поскольку в ней не было необходимости. Таким образом, утверждать, что ответчик вела себя недобросовестно, своими действиями способствовала ухудшению состояния ФИО5, имеет возможность загладить причиненный вред в большем размере нельзя. Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей за причинение несовершеннолетнему вреда здоровью средней тяжести является наиболее справедливой, разумной, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу считает присужденный размер компенсации морального вреда обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш