РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
21 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Мелехиной Н. В., Мелехину А. В., Кротовой О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мелехиной Н.В.. Мелехину А.В., Кротовой О.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелехина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа, размер которого в данном случае может составить 540 000 000 руб. Мелехин А.В. и Мелехина Н.В. являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ. Мелехина Н.В. на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 10 459 993,68 руб. Право собственности Мелехиной Н.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Н.В. (продавец) и Кротовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества по договору составила 7 400 000 руб. Право собственности Кротовой О.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом Мелехина А.В. и Мелехиной Н.В., в условиях возникшей угрозы обращения взыскания на квартиру в счет возмещения потенциального ущерба по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, Мелехина Н.В. совершила умышленные действия, направленные на вывод указанного имущества из под ареста, заключив указанный договор купли-продажи квартиры. Также указывает, что Мелехина Н.В. и Кротова О.В. ранее были знакомы, поддерживают приятельские отношения; стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже ее рыночной цены, которая составляет 23 727 375 руб.; общий доход Кротовой О.В. с 2010 года по 2025 года составляет 796 705,91 руб., при этом индивидуальным предпринимателем (учредителем или участником) юридического лица она не является, в браке не состоит. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, а также о фиктивности расчетов по договору. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Мелехиной Н.В. и Кротовой О.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Кротовой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Пичканин В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчики Мелехин А.В., Мелехина Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что после возбуждения уголовного дела в отношении Мелехина А.В. и заключения его под стражу за совершение экономического преступления, Мелехину Н.В. тоже уволили, имущество арестовали, все имеющиеся денежные средства изъяли. В связи с чем у нее не было средств к существованию, и она была вынуждена продать квартиру и другое недвижимое имущество. При этом полагает, что стоимость спорной квартиры, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует среднерыночной цене, а продавать квартиру по более высокой цене не было времени, поскольку денежные средства требовались как можно быстрее. При этом все расчеты за проданную квартиру производились наличными средствами, на банковский счет не зачислялись. Мелехин А.В. пояснил, что нотариального согласия на продажу квартиры не давал, однако по этому факту не оспаривает сделку. Полагает, что Мелехина Н.В. правильно поступила, продав квартиру, поскольку из-за совершенного им преступления, его семья оказалась в сложной финансовой ситуации, при которой у них не было средств к существованию.
Ответчик Кротова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что когда Мелехина Н.В. предложила ей приобрести квартиру по столь привлекательной цене, она согласилась. Обратилась к своему знакомому Палееву Д.А., который предоставил ей беспроцентный займ на сумму 7 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был передан Кротовой наличными средствами. За квартиру она также рассчитывалась наличными денежными средствами. Чтобы вернуть сумму займа, она планировала продать трехкомнатную квартиру родителей, которые должны были переехать в квартиру, в которой Кротова О.В. проживает сейчас. Также пояснила, что работает фотографом и имеет неофициальный доход. Кроме того, ей помогает мужчина, с которым она встречается.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиным А.В. и Каргапольцевой Н.В. заключен брак, жене присвоена фамилия Мелехина.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ПАО «НК «Роснефть» Чернова В.Н. на должность начальника управления генерации ООО «РН-Ванкор» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Мелехин А.В., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по красноярскому краю и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Мелехина А.В., занимавшего должность начальника управления генерации ООО «РН-Ванкор», по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действия в интересах дающего или иных лиц, если такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенного в особо крупном размере.
В период брака супругами Мелехиными на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено жилое помещение – четырехкомнатная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 117,9 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Мелехиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 28 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Н.В. (продавец) с одной стороны и Кротовой О.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена объекта недвижимости определена в сумме 7 400 000 рублей. По условиям договора указанная сумма получена покупателем наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора (п. 2.2).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кротовой О.В. на спорное имущество.
Прокурор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению спорной квартиры, совершена ответчиками недобросовестно, в обход закона, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания в последующем.
Как следует из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с момента заселения по прописке и выписке никто не значится.
Согласно справке о визуальном осмотре объекта недвижимости, составленной помощником прокурора <адрес> Пичканиным В.Я., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на входной двери (дверной ручке) присутствуют следы шпаклёвки и устойчивый слой пыли, приборы учета электроэнергии отключены. По информации, полученной от консьержа, квартира не заселена, чистовые отделочные работы не выполнялись, ранее существовавшая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена.
Из пояснений сторон следует, что квартира находится в состоянии без отделки, чтобы в ней проживать, необходимо провести ремонтно-отделочные работы.
Доказательств того, что квартира выбыла из владения Мелехиной Н.В. и Мелехина А.В., материалы дела не содержат.
Договор купли-продажи (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи соответствующего имущества.
Из материалов дела следует, что общий доход Кротовой О.В. за период с 2010 года по 2025 год составляет 796 705,91 руб., индивидуальным предпринимателем, руководителем (учредителем или участником) юридического лица она не является. В браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Доводы ответчика Кротовой О.В. о наличии у нее неофициального дохода соответствующими доказательствами не подтверждены.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кротовой О.В. представлена расписка без указания даты ее написания, из которой следует, Палеев Д.А. предоставил Кротовой О.В. беспроцентный займ в размере 7 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также налоговую декларацию ИП Палеева Д.А., из которой следует, что его доход за весь 2025 год составил 10 542 525 руб.
При этом, Кротова О.В. пояснила, что сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Палеев Д.А. перед предоставлением Кротовой О.В. займа для покупки спорной квартиры снимал денежные средства с банковского счета в сумме 7 400 000 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что по состоянию на май 2025 года у Палеева Д.А. имелась в наличии сумма 7 400 000 руб.
К представленной стороной ответчика расписке о предоставлении займа суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности указанной сделки, а также доказательства финансового положения Кротовой О.В., позволяющего отдать сумму займа.
Кроме того, из пояснений Кротовой О.В., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Палеев Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в строительной сфере, в то время как в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Палеева Д.А. указан: деятельность рекламных агентств; дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность агентств недвижимости; управление недвижимым имуществом.
Также суд принимает во внимание, что спорный объект недвижимости был приобретен семьей Мелехиных за 28 000 000 руб., кадастровая стоимость объекта составляет 10 459 993,68 руб., в то время как спорная квартира продана Кротовой О.В. за 7 400 000 руб., что, учитывая тенденцию роста цен на недвижимое имущество, свидетельствует о несоответствии цены договора от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Несмотря на указание в оспариваемом договоре на получение продавцом денежных средств, доказательства реальной оплаты отсутствуют.
Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен со знакомой Кротовой О.В., что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на квартиру.
Продажа квартиры знакомой Мелехиной Н.В. – Кротовой О.В. по явно заниженной цене при отсутствии сведений об оплате этой цены, свидетельствует о фактическом сговоре сторон сделки и исключает добросовестность сторон при совершении сделки.
О наличии дружеских отношений между Мелехиной Н.В. и Кротовой О.В. свидетельствуют пояснения сторон, а также представленные истцом фотографии с их совместного отдыха.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчиков по продаже спорного жилого помещения усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.
Установив, что у Мелехиной Н.В. отсутствовала цель продавать квартиру, которая из ее владения не выбывала, доказательств передачи ей денежных средств не представлено, фактически сделки титульным собственником исполнены не были, отчуждение имущества осуществлено по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной стоимости) цене заинтересованному лицу, имеются основания полагать, что оспариваемая сделка по отчуждению Мелехиной Н.В. жилого помещения является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчикам Мелехину А.В. и Мелехиной Н.В. имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в собственность Мелехиной Н.В. соответствующего объекта недвижимости и аннулировании записи о регистрации права собственности за Кротовой О.В.
Принятое решение является основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Мелехиной Н. В., Мелехину А. В., Кротовой О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мелехиной Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0417 №) и Кротовой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0416 №).
Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в собственность Мелехиной Н. В., путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за Кротовой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0416 №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2026.