РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С., при секретаре Котовой Д.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукьяновой Е.В., истца – Байдакова Э.А., представителя истца – Деминой Е.Ю., доверенность от 27.01.2026г., представителя ответчика – Катаргиной Н.А., доверенность от 09.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаков Э.А. к ООО «Любимый дом» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Байдаков Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Любимый дом» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец с 06.02.2025г. работал у ответчика в должности водителя. 18.06.2025г., при исполнении должностных обязанностей, Байдаков Э.А. получена травма. В период с 18.06.2025г. по 23.06.2025г. истец находился на лечении в Нижнеудинской районной больнице, в период с 24.06.2025г. по 28.10.2025г. в ТОО №. 17.09.2025г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором отсутствуют сведения о проведении инструктажей по охране труда. Просит взыскать с ООО Любимый дом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением от 26.12.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОСФР по Красноярскому краю, Государственная инспекция труда в Красноярском крае.
Истец – Байдаков Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, указал, что после несчастного случая ответчик обещал компенсировать моральный вред, однако впоследствии отказался, сославшись на небольшой трудовой стаж истца в организации.
Представитель истца Демина Е.Ю., действующая по доверенности от 27.01.2026г. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указала, что истец до настоящего времени испытывает физические страдания, не может осуществлять трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля.
Представитель ответчика – Катаргина Н.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2025г., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в данном случае вина в произошедшем лежит на истце, поскольку факт причинения вреда истцу является результатом его неосторожности, так как в обязанности водителя входит только управление автомобилем и оказание транспортно-экспедиционных услуг контрагенту, погрузка и разгрузка товара в обязанности водителя не входит. Истец 18.06.2025г. прибыв на выгрузку в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, не дождавшись его выгрузки, с целью сокращения времени разгрузки, по собственной инициативе приступил к разгрузке товара, что не входило в его трудовые обязанности. Кроме того, несмотря на то, что ответчиком документально не зафиксировано проведение инструктажа по охране труда, истцу были известны правила разгрузки грузов. Истец имеет большой стаж в перевозке грузов, как в компании ответчика, так и в других компаниях, что подтверждается анкетой, заполненной собственноручно Байдаков Э.А., таким образом, истцу как опытному водителю известны правила безопасности при разгрузке – выгрузке товара. Поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертов, считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенной, полагает, что указанная сумма должна быть снижена до разумных пределов, в соответствии с тяжестью причиненного вреда здоровью. Также полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, так как истец перекладывает вину за произошедшее на работодателя, за исполнение обязанностей, которые не были возложены на него.
Представители третьих лиц - ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукьяновой Е.В., полагавшей, что в судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен легкий вред здоровью, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом 08 февраля 2023 года).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзацы второй части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Любимый дом», зарегистрировано в едином государственном реестре 14.06.2013г. Основным видом деятельности является – 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 15-18).
01.06.2025г. между ООО «Агро-Авто» и ООО «Любимый дом» заключен договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № (л.д. 44-50).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Байдаков Э.А. принят на работу в ООО «Любимый дом» водителем грузового автомобиля с 06.02.2025г., договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 4-5).
Согласно п. 5.2 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 23 000 руб. в месяц, надбавка в виде районного коэффициента 1,3.
В силу раздела 1 Договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по профессии водителя грузового автомобиля в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Содержание трудовой функции работника определяется в инструкции водителя, утвержденной приказом директора (п. 1.2 Договора).
Сведений о проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте с Байдаков Э.А. при принятии на работу материалы дела не содержат.
18.06.2025г. Байдаков Э.А. находился в рейсе на автомобиле АФ-77N2LJ-02, р.з В393РХ122, доставлял товары в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, при разгрузке груза из кузова автомобиля выпал термобокс на Байдаков Э.А., в результате чего последний упал с гидроборта грузового автомобиля и получил травму.
Согласно протоколу осмотра места несчастного случая на производстве от 18.06.2025г. в ходе осмотра установлено, водителю Байдаков Э.А. по адресу<адрес> причинена травма термобоксом (л.д. 52-53).
02.09.2025г. ООО «Любимый дом» в социальный фонд России направлено извещение о легком несчастном случае на производстве (л.д. 51).
17.09.2025г. ООО «Любимый дом» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении Байдаков Э.А. (л.д.56-56).
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что ФИО7 – директор ООО «Любимый дом» не обеспечил организацию и проведение подготовки работников по охране труда.
Обстоятельства несчастного случая: 06.02.2025г. Байдаков Э.А. был принят в ООО «Любимый дом» на должность водителя по трудовому договору № от 06.02.2025г. Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 16.06.2025г., Байдаков Э.А. 16.06.2025г. направлен в рейс 18.06.2025г. Байдаков Э.А. находился в рейсе на автомобиле АФ-77N2LJ-02, р.з. В393РХ122, доставлял товары в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В 08.25 час. Байдаков Э.А. приступил к разгрузке товаров в магазине «Пятерочка». При подготовке грузового автомобиля к разгрузке, термобокс, который был загружен в кузов, выпал на Байдаков Э.А. и Байдаков Э.А. упал с гидроборта грузового автомобиля, что привело к получению им травмы. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17.09.2025г., диагноз и код диагноза по международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: закрытый вывих кости левого предплечья МКБ S53.0. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждений относится к категориям легкая.
Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 18.06.2025г. следует, что в крови Байдаков Э.А. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 54).
Причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Нарушены статьи 214, 217 Трудового кодекса РФ, пункт 4.6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020г. № 753н.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7 – директор ООО «Любимый дом» не обеспечил организацию и проведение подготовки работников по охране труда.
Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки: провести внеплановый инструктаж работникам ООО «Любимый дом», обучение требований охраны труда, специальную оценку условий труда, обеспечить разработку инструкций по охране труда. Срок до 30.09.2025г.
Байдаков Э.А. после полученной травмы доставлен в ГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» и проходил лечение в период с 18.06.2025г. по 23.06.2025г., в ходе обследований Байдаков Э.А. поставлен диагноз основной клинический: вывих в локтевом суставе неуточненный. Закрытый вывих кости левого предплечья. Дополнительные сведения о заболевании: 18.06.2025г. оступился, упал на область левого локтевого сустава. БСМП доставлен в приемное отделение. Госпитализируется в неотложном порядке для правления вывиха (л.д. 10).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» Байдаков Э.А. проходил амбулаторное лечение в ТОО № в период с 24.06.2025г. по 28.10.2025г. Основной диагноз: производственная травма от 18.06.2025г., устраненный 18.06.2025г. вывих левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом луча в т м, шиловидного отростка локтевой кости слева, посттравматическая контрактура. Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведение лечение, состояние при направлении, при выписке: Травма от 18.06.2025г. 08.25 на работе упал со служебного автомобиля, в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вправление вывиха левого предплечья, гипс. На амбулаторном лечении в ТОО № с 24.06.2025г. осмотр, рентген, симптоматическая терапия. Выдан лист нетрудоспособности с 18.06.2025г. по 28.10.2025г., выписан в удовлетворительном состоянии приступить к труду – 29.10.2025г. (л.д.11).
Обстоятельства получения Байдаков Э.А. травмы 18.06.2025г. ответчиком не оспариваются.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что тяжесть причинённого вреда здоровью Байдаков Э.А. при получении травмы на производстве определена не верно.
Определением суда от 16.03.2026г. с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью Байдаков Э.А. в результате несчастного случая, имевшего место 18.06.2025г., назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 64-МЭ от 08.06.2026г., у Байдаков Э.А. имелось повреждение в виде в виде закрытой травмы левой верхней конечности, включающей в себя вывих левого локтевого сустава, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Установленная закрытая травма левой верхней конечности, включающая в себя вывих левого локтевого сустава, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, могла образоваться одномоментно, при обстоятельствах и в сроки, указанные в материалах дела (падение с гидроборта грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), при падении Байдаков Э.А. на вытянутую левую руку с упором на кисть. Имевшееся у Байдаков Э.А. повреждение в виде закрытой травмы левой верхней конечности, включающей в себя вывих левого локтевого сустава, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», относится к категории легких.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вышеуказанное заключение № 64-МЭ от 08.06.2026г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований материалом дела № 2-5480/2026, с использованием методов системного анализа, синтеза, сравнения, обобщения, и методике исследования подобного рода объектов, опубликованные в соответствующих руководствах и руководящих документов по проведению судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации, а также обоснование выводов.
Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная Байдаков Э.А. травма 18.06.2025г. является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте – в рейсе, осуществлял доставку груза в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора об оказании услуг и перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № от 01.06.2024г., заключенного между ООО «Агро-Авто» и ООО «Любимый дом», исполнял свои должностные обязанности в должности водителя ООО «Любимый дом», травма получена им в течение рабочего дня.
Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате осуществления трудовой функции водителя ООО «Любимый дом», на объекте обслуживания ООО «Любимый дом» по договору, заключенному с ООО «Агро-Авто», в силу вышеприведенных норм и обстоятельств ответственность за причиненный истцу моральный вред несет ООО «Любимый дом», как работодатель, на которого законом возложена обязанность создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Доводы стороны ответчика об ответственности за произошедшее самого работника, судом не принимаются, поскольку в силу требований ст. 214 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, а также в соответствии с пунктом 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года N 753н работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, что работодателем должны образом проведено не было.
Таким образом, ответственность за соблюдение требований охраны труда на производстве возложена на работодателя. При этом, в действиях работника Байдаков Э.А. комиссией при расследовании несчастного случая грубой неосторожности при производстве работ не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в области охраны труда со стороны работодателя ООО «Любимый дом», а потому именно ответчик обязан отвечать по требованиям истца о компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень, характер физических и нравственных страданий истца Байдаков Э.А. в связи с полученной травмой, возраст истца, нахождение его на листе нетрудоспособности в течение длительного времени, последствия полученных травм для состояния здоровья Байдаков Э.А., требования разумности и справедливости, отсутствие у Байдаков Э.А. грубых нарушений требований охраны и дисциплины труда, а также то, что в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Судом учитывается, что работодателем не проводился инструктаж и обучение по охране труда, а также обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не обеспечил надлежащий контроль за выполнение работ по разгрузке груза, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был контролировать ход выполнения работ. Бездействие работодателя способствовало несчастному случаю на производстве, произошедшим с Байдаков Э.А.
Доводы представителя ответчика о том, что вина в произошедшем лежит на истце, поскольку факт причинения вреда истцу является результатом его неосторожности, так как в обязанности водителя входит только управление автомобилем и оказание транспортно-экспедиционных услуг контрагенту, погрузка и разгрузка товара в обязанности водителя не входит, суд признает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств грубой неосторожности истца при выполнении работ, что также не установлено актом о расследовании несчастного случая на производстве.
Ссылка ответчика на то, что истцу были известны правила разгрузки грузов, так как истец имеет большой стаж в перевозке грузов, судом отклоняется, так как на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности погрузочно-разгрузочных работ.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байдаков Э.А. (СНИЛС: №) к ООО «Любимый дом» (ИНН: 2223593630) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Любимый дом» в пользу Байдаков Э.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Любимый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 22 июня 2026 года
Копия верна.