Дело № 2-5633/2026
24RS0048-01-2025-019537-83
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копачева Г.И, к ООО «Престиж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Копачева Г.И, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Престиж» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере 130 900 руб., убытков в размере 375 150 руб., неустойки в размере 490 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Копачева Г.И, заключен договор оказания стоматологических услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, стоматологии профилактической, а истец оплатить оказанные услуги. Срок оказания стоматологических услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость медицинских услуг и материалов, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320 560 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств Копачева Г.И, внесла на счет ответчика внес сумму в размере 323 196 руб. Медицинская услуга предоставлена ненадлежащего качества, установленные Копачева Г.И, имплантат зубов доставляют сильный дискомфорт, некачественное лечение медицинской организацией зубов причиняло острую боль. Полагает, что ответчиком оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, поскольку оплаченные денежные средства за лечение зуба, не привело к результату. Также истец понесла убытки в виде лечения в сторонней клинике в размере 375 150 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Копачева Г.И, и ее представитель ФИО3 (по доверенности), поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее оказание стоматологических услуг ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
Из буквального толкования п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение исполнителем определенного результата.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Копачева Г.И, заключен договор оказания стоматологических услуг №, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, стоматологии профилактической, а истец оплатить оказанные услуги.
Срок предоставления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).
Стоимость медицинских услуг и материалов составляет 82 340 руб., из которых 50 000 руб. производится единовременным платежом, 32 340 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6, 2.7 договора).
В соответствии с п. 2.8 договора в случае если при оказании медицинских услуг появляется необходимость в оказании дополнительных услуг, связанных с возникновением непредвиденных ситуаций (общие и местные реакции организма на введение стоматологических материалов, новые обстоятельства, выявленные в процессе рентгенографии и других видах диагностики и т.д.), «Исполнитель» обязан незамедлительно сообщить об этом «Пациенту». При этом «Пациент вправе отказаться от дальнейшего лечения и расторгнуть договор, возместив «Исполнителю» фактически понесенные расходы, включая стоимость заказанных и /или приобретенных «Исполнителем» для целей оказания «Пациенту» услуг по настоящему Договору «стоматологических изделий», оплаченная пациентом» (аванс), в указанном случае «Пациенту» не возвращается. Если «Пациент» не возражает, лечение продолжается па новых условиях.
Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги в объеме, предусмотренном договором, своевременно и качественно, согласно требованиям действующего законодательства (п. 3.1.1 договора).
Во исполнение взятых на себя обязательств Копачева Г.И, на счет ответчика внесла сумму в размере 82 340 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением плана лечения, цена услуг и материалов составила 314 985 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением плана лечения, цена услуг и материалов составила 320 560 руб.
ООО «Престиж» были оказаны следующие медицинские услуги Копачева Г.И, (согласно акту выполненных работ): удаление зуба 47, имплантация зуба 46, 36, ФДМ зуба 46,36, протезирование зуба 46, 36, лечение зуба 45 (пульпит + плобирование), профилактическая гигиена всей полости рта. Акт не был подписан истцом, поскольку услуга по имплантации была проведена с нарушениями.
В связи с имеющимися жалобами на боль после проведенной имплантации зубов, а также бездействием стороны ответчика, истец обратилась в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент».
Так, согласно выписке из амбулаторной карты Копачева Г.И, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Копачева Г.И, обратилась с жалобами на воспаление десны в области имплантата 36. Дискомфорт и боли при накусывании на зубы 3.4, 3.5. На наличие пигментированного налета на зубах. Чувство выросшего зуба 4.5 после его восстановления пломбой. Коронковая часть зуба 4.5 восстановлена композитной пломбой на 50%, определяется суперконтакг по язычному бугру в центральной окклюзии и боковом смещении нижней челюсти. Подвижность зуба 1 степени. Перкуссия безболезненная. Слизистая оболочка вокруг имплантата 3.6 гиперемирована при пальпации боли, гнойное отделяемое. При зондировании пародонтальный карман более 7 мм. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ: дистальнее 36 имплантата фрагмент инородного тела, контактирующий с имплантатом 3.6. Вокруг имплантата 3.6 кратерообразный дефект костной ткани. В области верхушки корня зуба 3.4 расширение периодонтальной щели. Деструкция межзубных перегородок. Истцу было рекомендовано снятие назубных отложений, изготовление временной коронки на зуб 45, удаление зубов 35,45.
ДД.ММ.ГГГГ Копачева Г.И, обратилась с жалобами на чувство выросшего зуба 4.5 после его восстановления пломбой. Было установлено, что коронковая часть зуба 4.5 восстановлена композитной пломбой на 50%, определяется суперконтакт по язычному бугру в центральной окклюзии и боковом смещении нижней челюсти. Подвижность зуба 1 степени. Перкуссия безболезненная.
ДД.ММ.ГГГГ между Копачева Г.И, и ООО «ЛНУПЦ «МедиДент был подписан акт №, согласно которого, ООО «ЛНУПЦ «МедиДент были оказаны следующие услуги: осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляцией системой ОптраГейт; снятие оттиска с одной челюсти (Спидехс), восстановление зуба коронкой: временной, изготовленной лабораторным методом (1 единица). Общая стоимость услуг по указанному акту составила 6 350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Копачева Г.И, обратилась в ООО «Престиж» с заявлением об отказе от медицинских услуг, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора № и возврата денежных средств по неоказанным услугам в размере 70 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возврате денежных средств в размере 70 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедиДент-плюс», и Копачева Г.И, был заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которого, ООО «МедиДент-плюс» обязуется оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным между сторонами, который является неотъемлемой частью данного Договора, видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реаниматологии, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи амбулаторных условиях по: анестезиологии и реаниматологии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологу терапевтической, стоматологии хирургической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских экспертиз по экспертизе временной нетрудоспособности (п. 1.1. Договора от 10.20.2024).
Общая стоимость услуг по договору составляет 297 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт №, согласно которого, ООО «МедиДент-плюс»были оказаны следующие услуги: тотальная внутривенная анестезия: аналгоседация; местная анестезия Артикаин; осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляцией системой ОптраГейт; удаление постоянного зуба простое; костная пластика челюстно-лицевой области с использованием фиксирующих пина; костная пластика челюстно- лицевой области с использованием костнозамещающего материала (LYО plast) 0,25 гр.; костная пластика челюстно-лицевой области с использованием костнозамещающего материала (Apatos) 0,5 гр.; наложение шва на слизистую оболочку рта «Cytoplast»; костная пластика челюстно-лицевой области с применением сгустка «P.R.P»; внутрикостная дентальная имплантация системы Duravit; удаление импланта с помощью «трепана»; костная пластика челюстно-лицевой области с применением биодеградируемых материалов резорбируемая мембрана «Lamina Curved»; костная пластика челюстно-лицевой области с применением биодеградируемых материалов резорбируемая мембрана «Creos». Общая стоимость услуг по указанному акту составила 242 350 руб., оплачена Копачева Г.И, в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт №, согласно которого, ООО «МедиДент-плюс» были оказаны следующие услуги: компьютерная томография челюстно-лицевой области. Общая стоимость услуг по указанному акту составила 3 000 руб., оплачена Копачева Г.И, в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт №, согласно которого, ООО «МедиДент-плюс» были оказаны следующие услуги: тотальная внутривенная анестезия: аналгоседация; местная анестезия Артикаин; осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов с изоляцией системой ОптраГейт; костная пластика челюстно-лицевой области: снятие титановой сетки; внутрикостная дентальная имплантация системы Duravit; костная пластика челюстно-лицевой области с применением биодеградируемых материалов резорбируемая мембрана «Creos»; удаление постоянного зуба: заполнение лунки сгустком «P.R.P»; наложение шва на слизистую оболочку рта «Elmonq». Общая стоимость услуг по указанному акту составила 122 450 руб., оплачена Копачева Г.И, в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт №, согласно которого, ООО «МедиДент-плюс» были оказаны следующие услуги: ортопантомография. Общая стоимость услуг по указанному акту составила 1 000 руб., оплачена Копачева Г.И, в полном объеме.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в данной ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания стоматологических услуг надлежащего качества либо наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу стоматологических услуг надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, равно как и доказательств наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Обращаясь с исковым заявлением, истец Копачева Г.И, ссылается на некачественно оказанные услуги ответчиком на общую сумму 130 900 руб. из расчета: лечение пульпита/пародонтита зуба 45 – 20 580 руб., фиксация внутриканального штифта – 3370 руб., протезирование зуба 36 временной коронкой с опорой на имплант – 11 500 руб. установка формирователя десны зуб 36 – 14 950 руб., внутрикостная дентальная имплантация система Osstem зуба 36 - 80 500 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчиком оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Копачева Г.И, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 130 900 руб., оплаченных по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Поскольку судом установлен факт некачественной оказания медицинской помощи ответчиком, результат, для получения которого истец обращалась к услугам ответчика, не достигнут; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащим образом оказанную услугу, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Копачева Г.И, о взыскании с ООО «Престиж» убытков в размере 375 150 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств.
Учитывая, что требования Копачева Г.И, о возврате уплаченных денежных средств по договору не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.), размер которой составляет 408 650 руб., исходя из расчета: 320 560 х 3 % х 57 = 548 157,6 руб., с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер неустойки составляет 320 560 руб.
Поскольку ООО «Престиж» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 438 305 руб., из расчета (130 900 + 320 560 + 375 150+ 50 000) х 50%.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 532 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копачева Г.И, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН 2462072980) в пользу Копачева Г.И, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 900 руб., неустойку в размере 320 560 руб., убытки в размере 375 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 438 305 руб., всего 1 314 915 руб.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН 2462072980) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 24 532 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2026.