РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 211 127 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу затраты на устранение строительных недостатков, претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскано 169 169,59 рублей. Требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. При этом взысканная судом сумма была перечислена истцу в рамках исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «Сибагропромстрой» требования истца исполнены несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 729 965,08 рублей. Ввиду завышенной суммы штрафных санкций, предусмотренных законом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 982 464,645 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сибагропромстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 434,64 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора цена объекта недвижимости составляет 4 465 612 рублей.
Денежные средства внесены покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Квартира передана покупателю, эксплуатируется по назначению.
Застройщиком дома является АО «Сибагропромстрой».
В связи с имеющимися недостатками в квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 169 169,59 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 362 рубля, штраф 85 084,80 рублей, всего 315 616,39 рублей; взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 075 рублей; взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей; Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» ИНН № №, перечисленные АО «Сибагропромстрой», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 45 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ Операционный офис 39 в <адрес> ПАО "Дальневосточный банк к/с 30№ в Дальневосточном ГУ Банка России БИК №.
Взысканная судом сумма была перечислена истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения, что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 169 169,59 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на несвоевременное исполнение АО «Сибагропромстрой» требования истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 729 965,08 рублей (4 465 612 рублей * 1% * 509 дней).
Ввиду завышенной суммы штрафных санкций, предусмотренных законом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой составляет 982 464,645 рубля (4 465 612 * 1% * 22 дня).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сибагропромстрой» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в претензии был установлен срок устранения недостатков - 10 дней, ответчик не представил доказательств того, что устранить выявленные недостатки в указанный срок не представляется возможным, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец исчисляет размер неустойки из стоимости квартиры, в то время как суд полагает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.
Так, из материалов дела следует, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения между истцами и ответчиком договора купли-продажи), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая данные обстоятельства дела, суд полагает, что к спорным правоотношениям применима данная норма, поскольку квартира приобретена у застройщика, выявленные недостатки квартиры истца не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, истец проживает в квартире с 2021 года, используют ее по назначению.
При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 859 381,52 рубль (169 169,59 рублей * 1% * 508 дней).
Между тем, доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №186 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) …» судом не принимаются, поскольку указанное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств непосредственно по договорам участия в долевом строительстве. Между истцом и ответчиком же заключен договор купли-продажи квартиры. К отдельным правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" могут применяться по аналогии закона, однако, специальные положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №186, распространяемые только на договоры участия в долевом строительстве, применению не подлежат.
Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 169 000 рублей.
Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 85 000 рублей ((169 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 47 000 рублей (7 000 рублей – анализ, подготовка и направление заявления застройщику, 40 000 рублей – подготовка и направление искового заявления, ходатайств, письменных пояснений и других документов в суд, представление интересов доверителя в судебном заседании), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Сумма 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 070 рублей (6 070 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 245 000 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) в доход местного бюджета в размере 10 070 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш