ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием старшего помощника прокурора Кониловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Музуллоеву Шерали Хайруллоевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Музуллоеву Ш.х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Музуллоева Шерали Хайруллоевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Судом установлено, что Музуллоев Ш.Х., в целях реализации своего преступного умысла, через таможенную границу Еразийского экономического союза, через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, путем недостоверного декларирования с использованием подложных документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил в КНР товар - «пиломатериал древесины породы ель» - первичный код товара №), «пиломатериал древесины породы пихты сибирской» - (первичный код товара №), «пиломатериал древесины породы сосна обыкновенная» - (первичный код товара №), «пиломатериал древесины лиственница сибирская» (первичный код товара №), относящиеся к стратегически важным ресурсам, общим объемом 368,13 куб.м., рыночной стоимостью 2 718 960 рублей 46 копеек. С учетом того, что Музуллоев Ш.Х. незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона они должны возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давность не освобождает Музуллоева Ш.Х. от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным. Истец просит взыскать с Музуллоева Ш.Х. в пользу Российской Федерации размер причиненного в результате совершения преступления ущерба в виде денежных средств в размере 2 718 960 рублей 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Корнилова Т.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Музуллоев Ш.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления в адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно п. 32 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС сведения о производителе товара являются одними из основных сведений о товаре и подлежат указанию в декларации на товары. В соответствии с п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары. Согласно положениям п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и их производителе позволило Музуллоеву Ш.Х.. осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом ЕАЭС, стратегически важных для Российской Федерации ресурсов. По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Музуллоева Шерали Хайруллоевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Судом установлено, что Музуллоев Ш.Х., в целях реализации своего преступного умысла, через таможенную границу Еразийского экономического союза, через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, путем недостоверного декларирования с использованием подложных документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместил в КНР товар - «пиломатериал древесины породы ель» - первичный код товара №), «пиломатериал древесины породы пихты сибирской» - (первичный код товара №), «пиломатериал древесины породы сосна обыкновенная» - (первичный код товара №), «пиломатериал древесины лиственница сибирская»- (первичный код товара №), относящиеся к стратегически важным ресурсам, общим объемом 368,13 куб.м., рыночной стоимостью 2 718 960 рублей 46 копеек.
Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и их производителе позволило Музуллоеву Ш.Х.. осуществить незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом ЕАЭС, стратегически важных для Российской Федерации ресурсов.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, незаконно вывезенный Музуллоевым Ш.Х., подлежал конфискации - то есть обращению в собственность государства.
В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериалы такое имущество считается незаконно полученным. Единственным основанием наличия лесоматериалов без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих.
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Контрабанда стратегически важных ресурсов - лесоматериалов, наносит ущерб экономике государства, стимулирует и легализует деятельность «черных лесорубов», тем самым причиняет вред окружающей среде, природе, экосистеме.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давность не освобождает Музуллоева Ш.Х. от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.
Поскольку Музуллоев Ш.Х. не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у данных лиц возникла обязанность вернуть государству имущество в натуре.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом того, что Музуллоев Ш.Х. незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона они должны возместить стоимость товара в денежном эквиваленте.
Объем незаконно вывезенных стратегически важных ресурсов составил 368,13 куб.м., соответственно, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Российской Федерации, определен в сумме 2 718 960 рублей 46 копеек.
Таким образом, предъявление настоящего иска не противоречит нормам гражданского законодательства, действующему законодательству и направлено на возмещение реальных потерь федерального бюджета, которые подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах с ответчика Музуллоева Ш.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 718 960, 46 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Музуллоева Ш.Х. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 42190 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Музуллоеву Шерали Хайруллоевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать Музуллоева Шерали Хайруллоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 271890,46 рублей.
Взыскать Музуллоева Шерали Хайруллоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 42190 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина