ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1245/2026 по иску ФИО2 ООО «Руссавтолайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королёва Н.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчику ООО «Руссавтолайн», в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 157 290 руб., судебные расходы в размере 50 537 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. на перекрестке проезжих частей автодороги А-331 «Вилюй» и <адрес>, водитель ФИО6, управляя грузовым тягачом Скания, гос. номер ***, допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA VEZEL, гос. номер ***, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Астро-Волга». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Грузовой седельный тягач Скания, гос. номер ***, принадлежит ответчику ООО «Руссавтолайн».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО СК «Югория».
В судебном заседании истец Королёва Н.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на перекрестке проезжей части автодороги «Вилюй» и <адрес> водитель ФИО6, управляя грузовым тягачом Скания, допустил наезд на ее автомобиль Хонда Везел, под управлением ее отца - ФИО7. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Она в момент ДТП находилась в машине на пассажирском сидении. В момент ДТП погодные условия были нормальные, дорожное покрытие также было в приемлемом состоянии. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Выплаченного СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 400 000 руб., не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В настоящий момент автомобиль не восстановлен после ДТП. После произошедшего ДТП она позвонила в ГИБДД, ей сообщили, что им необходимо сфотографировать место ДТП и приехать в отдел ГИБДД для оформления. Она все зафиксировала на телефон и вместе с ФИО6 поехали в ГИБДД. Вместе с ФИО6 они составили схему ДТП.
Представитель ответчика ООО «Руссавтолайн» в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчиков об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч.2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 2).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3).
На основании вышеизложенного, поскольку ответчик ООО «Руссавтолайн», не обеспечил возможность своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он трудоустроен в ООО «Руссавтолайн» в должности водителя лесовоза. В момент ДТП он управлял грузовым седельным тягачом Скания, в момент ДТП был гружёный лесом. Двигаясь по федеральной дороге перекрестка <адрес> по крайней правой полосе, со скоростью около 40 км/ч в вечернее время. Дорога была скользкая. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Хонда Везел с той же скоростью, пересек стоп-линию, оставалась 1 секунда на цифровом табло светофора с зеленым сигналом. Автомобиль резко остановился на пешеходном переходе, он посигналил истцу, он думал, что истец проскочит, но реакции никакой не было, он не смог затормозить в связи с этим произошло ДТП. Стоп-линию ФИО7 пересек когда мигал зеленый сигнал светофора, препятствий никаких не было.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО5 с исковыми требованиями согласился в части, суду пояснил, что считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседаниеисковые требования поддерживает, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он управлял автомобилем Хонда Везел, который принадлежит его дочери – Королёвой Н.В.. Подъезжая к перекрестку со скоростью 30 км/ч, он увидел, что оставалась одна секунда на цифровом табло светофора, сбавил скорость, остановился, посмотрел по зеркалам и увидел, что что на них двигается лесовоз Скания, он крикнул дочери держаться и произошел мощный удар, их автомобиль отбросило на середину перекрестка. Он остановился до стоп-линии, гололеда не было.
Представители третьих лиц АО СК «Югория», АО "СК"Астро-Волга"в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из материалов дела, а также из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. на перекрестке проезжих частей автодороги А-331 «Вилюй» и <адрес>, водитель ФИО6, управляя грузовым тягачом Скания, гос. номер ***, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль HONDA VEZEL, гос. номер ***, под управлением ФИО7.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля HONDA VEZEL, гос. номер ***, является Королёва Н.В..
Собственником автомобиля Скания, гос. номер ***, является ООО «Русавтолайн».
Гражданская ответственность Королёвой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность собственника автомобиля Скания, гос. номер ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Югория».
АО «СК «Астро-Волга» по заявлению Королёвой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, организован и проведен осмотр автомобиля HONDA VEZEL, гос. номер ***, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Королёвой Н.В. в размере 400 000 руб. (максимальный лимит возмещения по ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило Королёвой Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, истец считает, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда лицом, управляющим этим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, презюмируется. Доказать наличие обстоятельств, в силу которых владельцем источника повышенной опасности может быть признан работник, возлагается на работодателя.
Судом из материалов дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был принят на работу в ООО «РуссАвтоЛайн» водителем автомобиля по основному месту работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. на перекрестке проезжих частей автодороги А-331 «Вилюй» и ул. Курчатова, является ФИО6, управлявший автомобилем Скания, гос. номер ***.
Собственником автомобиля Скания, гос. номер ***, является ответчик ООО «РуссАвтоЛайн».
При этом ФИО6 в момент рассматриваемого ДТП являлся работником ответчика ООО «РуссАвтоЛайн», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена именно на ответчика ООО «РуссАвтоЛайн», как работодателя ФИО6 - причинителя вреда и законного владельца транспортного средства Скания, гос. номер ***, с использованием которого истцу причинен вред.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку страховое возмещение произведенное страховщиком АО «СК «Астро-Волга» истцу Королёвой Н.В. в максимальном размере – 400 000 руб., указанное страховое возмещение является надлежащим.
Вместе с тем, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца - HONDA VEZEL, гос. номер ***, суд находит обоснованными исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленного к ответчику, который должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VEZEL, гос. номер ***, на дату ДТП, определенного без учета износа, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).
Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № 2223/26-СО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, гос. номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату ДТП, составляет 1 419 156,58 руб..
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, гос. номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату ДТП, составляет 1 195 414,21 руб. (ответ на вопрос ***).
Восстановление данного автомобиля экономически целесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что ремонт автомобиля нецелесообразен, когда стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. В данном случае, стоимость ремонта составляет 1 419 156,58 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет около 1 800 000 руб., то есть ремонт автомобиля целесообразен.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО8 ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.
По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Частичное несогласие третьего лица и его представителя с проведенной по делу судебной экспертизой не опровергает правильность выводов заключения эксперта, учитывая, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Королёвой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ООО «РуссАвтоЛайн» в пользу Королёвой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 019 156,58 руб. (1 419 156,58 руб. – 400 000 руб.).
Оснований для удовлетворения исковых требований Королёвой Н.В. в большем размере, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, при предъявлении настоящего иска в суд, истцом были понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 2 000 руб. (квитанция JP014/19-02-2026 л.д. 59), расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79), расходы по оплате госпошлины в размере 26 537 руб. (чек пор операции от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 6), всего на сумму 50 537 руб.
Указанные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, относятся к настоящему делу, при этом несение данных расходов являлось обязательным для истца и было направлено на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям (88%), что составляет 44 472,56 руб. (50 537 руб. * 88%).
В удовлетворении требований Королёвой Н.В. о взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссАвтоЛайн» (ОГРН 1133804000593) в пользу ФИО2 (паспорт ***) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 019 156,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 472,56 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированная часть решения изготовлена 17 сентября 2026 года