ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием помощника прокурора Крючковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Баталовой Надежды Егоровны к Мезенцеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. тверского Тайшетский межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд в интересах Баталовой Н.Е. к Мезенцеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей в пользу Баталовой Н.Е.
В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Крючкова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мезенцев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления в адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в ОМВД России по тверскому району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Баталовой Н.Е., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за №, по факту совершения в отношении заявителя мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых последняя, будучи введенной в заблуждение осуществила передачу неустановленным лицам личных денежных средств в размере 9 211 009 рублей.
По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили Баталову Н.Е. передать собственные денежные средства на общую сумму в размере 9 211 009 рублей в адрес неустановленных лиц.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баталова Н.Е. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Допрошенная в статусе потерпевшей Баталова Н.Е. по существу уголовного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, она находилась дома по адресу: <адрес>, где в ходе просмотра телевизора на экране обнаружила номер мобильного телефона банка «Газпромбанк». Ввиду того, что в конце марта 2024 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то решила произвести там ремонт, в результате чего совершила телефонный звонок по номеру телефона банка с целью взять кредит на ремонтные работы. Сотрудник банка сообщил, что поступит звонок от менеджера для дальнейшей консультации, после чего положил трубку.
После чего, Баталовой Н.Е. поступил телефонный звонок с неизвестного номера телефона, в ходе которого ответила девушка, которая представилась менеджером, и перенаправила потерпевшую на мужчину - «Олега Игоревича», который представился сотрудником организации, которая занимается инвестированием денежных средств и помощью в получении больших доходов от инвестиций.
Баталова Н.Е. решила проинвестировать денежные средства и по его указанию оформила кредит в банке ПАО «ВТБ», на общую сумму 600 000 рублей. По данному факту ею было написано заявление в отдел полиции <адрес>, по которому было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Примерно в январе 2025 года позвонил мужчина, который представился юристом ООО «Мэдисон», осуществляющим помощь людям, пострадавшим от мошеннических действий.
Он сообщил, что фамилия потерпевшей найдена в списке одной из брокерских компаний, являющейся мошеннической организацией, и чтобы вывести денежные средства - 600 000 рублей, которые Баталова Н.Е. перевела ранее, необходимо перечислить денежные средства на различные счета. Для чего именно это необходимо сделать, потерпевшая не поняла, однако доверилась им и осуществила переводы со своей банковской карты № АО «Альфа-банк» на банковские счета ранее не известных ей лиц. Среди получателей денежных средств потерпевшей был и Мезенцев В.Г.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 21 секунду Баталова Н.Е. осуществила перевод денежных средств с банковской карты банка АО «Альфа-Банк», номер карты: «№», на банковскую карту банка «Сбербанк», номер телефона получателя: «№», получатель: «Вадим Геннадьевич М.» на сумму 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в мессенджере «Вотсат» позвонил мужчина, который представился как «Абакаров «Мурад», якобы являющийся адвокатом, который работает в ООО «Мэдисон». Он пояснил, что сможет помочь Баталовой Н.Е. так как занимается оказанием помощи людям, попавшим в подобные ситуации. В ходе нашего общения Баталова Н.Е. сообщила ему, что меня во владении имеется квартира в <адрес>, расположенная на <адрес>, которую потерпевшая собиралась продавать На это он сообщил, что если продать свою квартиру, которая находиться в собственности меньше 5 лет, то необходимо оплатить налог в размере 15 % от цены продажи. Далее, «Абакаров Мурад», сообщил, что может помочь Баталовой Н.Е. в решении данного вопроса, и для этого необходимо продать квартиру, и передать денежные средства человеку, который в свою очередь передаст документы, которые будут исключать факт, взимания 15 % с продажи жилплощади.
Баталова Н.Е. согласилась с его предложением и продала свою квартиру за 4 800 000 рублей через риелтора Екатерину, 500 000 рублей из которых переводила различными транзакциями на различные счета.
Однако, денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, Баталова Н.Е. по указанию вышеуказанного гражданина в мессенджере «Вотсап» передала неизвестному гражданину. После чего вышеуказанный гражданин скрылся в неизвестном направлении и никак не представился.
Сообщить, информацию откуда данный гражданин прибыл не могу так как не помню. Передавала денежные средства в <адрес> я также по указанию этого «адвоката».
ДД.ММ.ГГГГ, Баталовой Н.Е. поступил звонок от «Абакарова Мурада», который пояснил, что у них поменялась политика организации, которая занимается доставкой денежных средств и необходимо уплатить штраф в размере 15 000 долларов США, за то, что Баталова Н.Е. не взяла трубку и своевременно не выполнила требования организации.
Однако такой суммы у потерпевшей не было и «Абакаров Мурад» предложил продать квартиру, которая находить в Р. Беларусь, по адресу: <адрес>, на что Баталова Н.Е. согласилась стала выполнять его требования.
Баталова Н.Е. продала вышеуказанную квартиру за 40 000 долларов США, то есть 3 235 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, по указанию «Абакарова Мурада», Баталова Н.Е. передала денежные средства в сумме 39000 долларов США, 3 154 710 рублей, по адресу: <адрес> молодому человеку, на вид 20-25 лет. После чего вышеуказанный гражданин скрылся в неизвестном направлении.
Таким образом, в результат произошедшего, действиями неустановленных лиц, Баталовой Н.Е. был причинен материальный ущерб на сумму 9 211 009 рублей.
Денежные средства Баталовой Н.Е. переведены на банковский счет Мезенцева В.Г. вопреки ее воле.
Мезенцев В.Г. получил денежные средства от Баталовой Н.Е. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Мезенцева В.Г. каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств не имелось.
При таких обстоятельствах с ответчика Мезенцева В.Г. в пользу Баталовой Н.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 46 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Мезенцева В.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. тверского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Баталовой Надежды Егоровны к Мезенцеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать Мезенцева Вадима Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0413 №) в Баталовой Наджды Егоровны денежные средства в размере 100000 рублей.
Взыскать Мезенцева Вадима Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0413 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина