ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 344 871,08 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк уступило права требования задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования NРБ/А-Ф-12/2024-а. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика перед банком составляла 344 871,08 рубль, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 банк не располагает информацией о круге наследников, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 344 871,08 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», третье лицо ПАО Росбанк. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (мать).
Наследственное имущество ФИО1 состояло из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Банк ПСБ».
Таким образом, ввиду отсутствия иных наследников у умершего заемщика ФИО1 наследником по закону является ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика наследника ФИО2.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, в ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, а в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>).
При наличии установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято Советским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ответчика наследника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Передать гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.
Председательствующий С.Ю. Кеуш